Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-3279/17 по делу N А45-10327/2016

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Печериной Ларисы Викторовны (N 07АП-3279/2017(21)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул.Молодежная, д. 6/1), принятое по жалобе Шишова Евгения Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Печериной Ларисы Викторовны.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Шишова Е.В.: Александров И.А. по доверенности от 22.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (далее - ООО "Мохнатологовское", должник) единственный участник ООО "Мохнатоло-

говское" Шишов Евгений Владиславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Мохнатологовское" Печёриной Ларисы Викторовны (далее- конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника (восемнадцать объектов недвижимости) и в непринятии мер по формированию конкурсной массы, а именно неисполнение обязанности по регистрации права собственности ООО "Мохнатологовское" на пять объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018, их инвентаризации и оценке.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Печёриной Л.В., выразившееся в не проведении повторных торгов по реализации имущества должника, несвоевременном проведении регистрации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, и его реализации.

В поданной апелляционной жалобе Печёрина Л.В. просит отменить определение от 08.12.2021 по делу N А45-10327/2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, Печёрина Л.В. ссылается на отсутствие в ее действиях факта бездействия и недобросовестности действий; на подачу ходатайства об истребовании документов у бывшего управляющего Кожевникова А.В., поскольку не переданы документы, в том числе и документы (ПТС, Страховые свидетельства, Технические паспорта, договор хранения с Шишовым В.В., согласно которому оплачивались услуги хранения и прочее), позволяющие реализовать имущество должника, документы не переданы до настоящего времени; Печёриной Л.В. зарегистрирован переход права собственности на 7 объектов недвижимости, выполнены кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Мохнатологовское", а также по Соглашению переданных Вальманом С.А.; в связи с тем, что на счете должника отсутствовали денежные средства, а также согласие кого-либо из кредиторов оплачивать ведение процедуры несмотря на неоднократные письма управляющего, данные виды работ проведены конкурсным управляющим из личных денежных средств, оценка объектов недвижимости, переданных в конкурсную массу должника проведена Печёриной Л.В. 30.09.2020, 05.03.2021; 24.06.2021 Печёриной Л.В. проведено собрание кредиторов, которым утверждены изменения в Положение о реализации имущества должника, протокол собрания направлен в суд, в установленный законом срок; не предоставление отзыва и дополнительных документов Печёриной Л.В. было вызвано длительным больничным с 11.08.2021 - 12.11.2021.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Шишов Е.В. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу кредитора Вальман С.А. поступил 24.02.2022, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, не приложены документы, подтверждающие направление отзыва иным процессуальным сторонам по делу, в нарушение части 1, 2 статьи 262 АПК РФ представлен незаблаговременно, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник - ООО "Мохнатологовское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Печёрина Л.В.

Определением суда от 10.09.2021 Печёрина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи N б/н от 15.10.2015, N б/н от 17.10.2015, N б/н от 19.10.2015, заключенные между ООО "Мохнатологовское" и Шишовым Е.В.; применены

последствия недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 5 объектов недвижимости.

Определением суда от 02.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенного между ООО "Мохнатологовское" и Вальманом С.А., применены последствия недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 11 объектов недвижимости.

Определением суда от 02.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015, заключенного между ООО "Мохнатологовское" и ООО "Регион Эстейт". применены последствия недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 2 объекта недвижимости.

В связи с утверждением конкурсного управляющего Печёриной Л.В., торги приостановлены, проведена повторная инвентаризация имущества с 28.11.2019 по 28.01.2020, сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.10.2020, 07.03.2021, 26.05.2021.

Согласно отчетам ООО ЦО "Скоринг" N 09148-2020 от 30.09.2020, N 02161-2021 от 05.03.2021 (10 объектов недвижимости, возвращенные по сделкам с ООО "Регион Эстейт", Шишовым Е.В., Вальманом С.А.) N 06489-2021 от 10.06.2021 (24 объекта, в том числе 9 транспортных средств) рыночная стоимость объектов составляет 8 952 718,00 руб.

Собранием кредиторов 03.12.2020 утверждено Положение о реализации имущества должника (7 объектов недвижимости).

29.03.2021 подведены итоги первых торгов, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

После 29.03.2021 торги в отношении имущества должника не проводились, что подтверждается сведениями отчетов конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Печёриной Л.В. участник должника указал на то, что Печёриной Л.Н. не проводились действия по реализации имущества должника и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего Печёриной Л.В., выразившееся в не проведении повторных торгов по реализации имущества должника, несвоевременном проведении регистрации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, и его реализации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к участнику должника Шишову Е.В. принципа эстоппеля, но принимая во внимание, что доводы жалобы поддержаны представителем

уполномоченного органа в письменном отзыве, суд оценил их по существу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, уполномоченному органу, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника с 07.08.2017 находится 9 единиц транспортных средств, 7 единиц самоходной техники (30.01.2019 реализовано одно транспортное средство).

Определением суда от 02.08.2018 утверждено Положение о продаже не залогового имущества должника.

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа пояснил, что торги по реализации вышеуказанного имущества не проводятся с 12.02.2019, конкурсным управляющим Печёриной Л.В. не предприняты какие-либо меры по принятию оставшегося имущества должника в результате удовлетворения заявлений по оспоренным сделкам с ООО "Регион Эстейт", Шишовым Е.В., Вальманом С.А.; не проведена регистрация данного имущества, инвентаризация и оценка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что несвоевременное проведение мероприятий по реализации имущества должника свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражным управляющим Печёриной Л.В. к исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, суд признал доводы уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Печёриной Л.В. об отсутствии в ее действиях факта бездействия и недобросовестности действий, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, каких-либо объективных причин, препятствующих проведению повторных торгов по реализации имущества должника, своевременному проведению регистрации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, и его реализации, управляющим не приведено.

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предпринял меры к проведению повторных торгов в отношении имущества должника, мероприятий по принятию всего имущества по оспоренным сделкам привело к нарушению интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника, затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, бездействие конкурсного управляющего правомерно признано незаконным.

Ссылки Печёриной Л.В. на истребование документов у бывшего управляющего Кожевникова А.В., которые не переданы, в том числе ПТС, страховые свидетельства, технические паспорта, договор хранения с Шишовым В.В., несостоятельны, поскольку ей вменяется не совершение действий (проведение повторных торгов и несовременное проведение регистрации имущества) по оспоренным сделкам с ООО "Регион Эстейт", Шишовым Е.В., Вальманом С.А., на основании которых возвращено имущество в конкурсную массу.

Невозможность проведения государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости в отсутствие у должника (в конкурсной массе) на это денежных средств, на что указывает Печёрина Л.В., в связи с чем, неоднократно обращалась к кредиторам с просьбой о финансировании процедуры банкротства должника, ФНС России в ответ отказалась от финансирования процедуры вследствие того, что у должника имеется достаточно имущества для возмещения расходов и текущих платежей, не может являться уважительной причиной для бездействия конкурсного управляющего и продолжения при этом процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", допускается погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему кредитором или иным лицом с последующим возмещением за счет имущества должника.

Если же никто из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсный управляющий, не выразили своей готовности нести такие расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, то в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу должно быть прекращено по заявлению конкурсного управляющего (пункт 15 Постановления от 17.12.2009 N 91).

Длительное бездействие арбитражного управляющего по регистрации прав должника, принятию в ведение имущества, не проведение повторных торгов по реализации имущества должника, не отвечают принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов.

Приводимые Печёриной Л.В. доводы о принятии ею мер по истребованию права

аренды земельного участка, выходят за пределы предмета обжалования, оспариваемым определением управляющему не вменялось бездействие в указанной части.

Нарушение судом процессуальных прав Печёриной Л.В. в ввиду нетрудоспособности (нахождение на длительном больничном с 11.08.2021 - 12.11.2021) не могла представить отзыв и дополнительные документы, судом апелляционной не установлено, Печёриной Л.В. дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд определениями от 30.08.2021, 04.10.2021 откладывал судебные заседания по ходатайствам Печёриной Л.В., также отложено судебное заседание определением суда от 02.11.2021; при этом, судом неоднократно предлагалось Печёриной Л.В. представить отзыв.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ее действиях факта бездействие и недобросовестности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего и по существу не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и наиболее выгодной реализации имущества должника для достижения цели конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Печёриной Ларисы Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печериной Ларисы Викторовны -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева