Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-22539/24 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балуцела Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-151643/20 о признании недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г.; договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 г.; договор аренды транспортного средства с экипажем N ДА-02/18 от 01.10.2018 г.; договор аренды транспортного средства с экипажем N ДА-03/19 от 01.04.2019 г., заключенные между ООО "Крафт Групп" и гр. Балуцелом Р.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафт Групп",

при участии в судебном заседании:

от Балуцела Р.И.: Зотова И.Ю. по дов. от 04.10.2022

от к/у ООО "Крафт Групп": Голузина Ю.В. по дов. от 05.04.2024

Балуцел Р.И. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 признаны недействительными сделками:

а) договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г., заключенный между ООО "Крафт Групп" и гр. Балуцелом Русланом Ивановичем в отношении Mersedes-Веп2 VITO Tourer 119 Bluetec VIN WDF 44770313011118, 2014 г.в., черного цвета;

б) договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 г., заключенный между ООО "Крафт Групп" и гр. Балуцелом Русланом Ивановичем в отношении Volkswagen Multivan VIN XW 8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета;

в) договор аренды транспортного средства с экипажем N ДА-02/18 от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "Крафт Групп" и гр. Балуцелом Русланом Ивановичем в отношении Mersedes-Вепх У1ТО Тоигег 119 В1ие1ес УШ ШЭР44770313011118, 2014 г.в,, черного цвета;

г) договор аренды транспортного средства с экипажем N ДА-03/19 от 01.04.2019 г., заключенный между ООО "Крафт Групп" и гр. Балуцелом Русланом Ивановичем в части аренды транспортного средства Volkswagen Multivan VIN Х\У82227Н2НО002353, 2016 г.в. черного цвета;

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Балуцела Руслана Ивановича в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в размере 10 141 336,52 руб.

Не согласившись с определение суда, Балуцел Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-151643/20 отменить. Балуцела Р.И. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Балуцелу Руслану Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 13.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило Башмакова В.В. к Балуцелу Руслану Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 15.12.2022 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Балуцелу Руслану Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 16.03.2022 с заявлением конкурсного управляющего Башмакова В.В. к Балуцелу Руслану Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившим в суд 13.10.2022 для совместного рассмотрения по делу N А40-151643/20-8-236.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств были заключены между ООО "Крафт Групп" и гр. Балуцелом Р.И. (ответчик) 07.04.2017 г. в отношении Mersedes-Benz VITO Tourer 119 Bluetec VIN WDF44770313011118, 2014 г.в., черного цвета и 08.02.2019 г. в отношении Volkswagen Multivan VIN XW8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета.

По условиям договора купли-продажи от 07.04.2017 г. цена реализации транспортного средства Mersedes-Benz VITO Tourer 119 Bluetec VIN WDF44770313011118, 2014 г.в., черного цвета была определена сторонами в сумме 1 111 330 руб. Доказательств, подтверждающих проведение предпродажной оценки стоимости данного транспортного средства в материалы дела не представлено. В соответствии с данным договором купли-продажи оплата в указанном размере должна была поступить от гр. Балуцела Р.И. в течение 6 месяцев после подписания договора безналичным путем либо путем внесения наличных денежных средств. В качестве документов, подтверждающих проведение оплаты гр. Балуцелом Р.И. в материалы дела представлены копии квитанций приходных ордеров от 07.04.2017 на сумму 500 000 руб. и от 16.07.2017 на сумму 611 330 руб.

По итогам оценки представленных доказательств суд первой инстанции признал обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно достоверности данных платежных документов по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения данного транспортного средства у ООО "Крафт Групп" гр. Балуцел Р.И. находился в трудовых отношениях с указанным Обществом в должности старшего курьера с заработной платой 24 000 (копия приказа N 53 от 01.04.2015 г.). В указанной должности он проработал до 12.04.2018 г. (дата увольнения).

Согласно справке о его доходах и суммах налога на доходы физического лица (НДФЛ) за 2018 г. размер общего дохода и налога гр. Балуцела Р.И. составил 301 295,05 руб., исчисленная сумма налога 39 168 руб. 06.04.2018 г. Балуцел Р.И. зарегистрирован в налоговом органе в статусе индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого согласно выписке ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Согласно сведениям ЕГРЮЛ статус Индивидуального предпринимателя был прекращен Балуцелом Р.И. 29.06.2020 г. Письменные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Ответчика произвести подобные затраты, связанные с приобретением указанного транспортного средства, в материалы дела со стороны гр. Балуцела Р.И. не представлены.

Таким образом, довод о наличии у Балуцела Р.И. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство не подтвержден материалами дела, в связи с чем признан судом первой инстанции необоснованным. Для установления рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим была проведена оценка, результаты которой представлены в материалы дела. Согласно отчету об оценке N 0420/2/2023 от 20.03.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz VITO Tourer 119 Bluetec VIN WDF44770313011118, 2014 г.в., черного цвета на дату его продажи по договору о 07.04.2017 г. составляла 1 515 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ходатайств не заявлялось. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 07.04.2017 г. с учетом заниженной ценой продажи указанного транспортного средства.

В последующем, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства с экипажем N ДА-02/18 от 01.10.2018 г. транспортное средство Mersedes-Benz VITO Tourer 119 Bluetec VIN WDF44770313011118, 2014 г.в., черного цвета, ранее принадлежащее ООО "Крафт Групп", было передано этому же Обществу Ответчиком в аренду с условием ежемесячной арендной платы в размере 300 000 руб. По указанному договору в период с 24.12.2018 г. по 19.05.2020 г. в пользу Ответчика ООО "Крафт Групп" были проведены платежи на общую сумму 4 000 000 руб., законность получения которой оспаривает конкурсный управляющий, ссылаясь на:

- отсутствие экономической целесообразности заключения подобного договора для ООО "Крафт Групп";0

- мнимости указанного договора аренды ввиду того, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ООО "Крафт Групп";

- наличие признака аффилированности сторон при заключении данного договора ввиду наличия их бывших трудовых взаимоотношений и явного осознания сторонами договора факта убыточности для должника от результата заключенного договора, противоречащего положениям ст. 50 ГК РФ (извлечение прибыли).

Довод о том, что при многомиллионном обороте денежных средств в Обществе на момент заключения договора, выбытие из состава активов транспорта, требующего значительного ремонта и последующего взятия его в аренду с экипажем, ни как не могло сказаться на размере его активов и не подтверждает убыточность для Общества заключенных сделок, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценивая действия сторон спорных сделок как добросовестные или недобросовестные в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сделки - договор купли-продажи от 07.04.2017 г. и последующий договор аренды транспортного средства с экипажем N ДА-02/18 от 01.10.2018 г. совершены с наличием признаков злоупотребления правами обеими участниками сделки, знающими и осознающими противоправный характер заключенных сделок, которые указывают на их формальное исполнение при отсутствии фактического выбытия из владения ООО "Крафт Групп" транспортного средства, при этом несущего на себе дополнительные, экономически не обоснованные расходы по его аренде. Доказательств экономического обоснования целесообразности заключенных сделок со стороны Ответчика в материалы дела не представлено. Довод Ответчика о наличии целесообразности заключения спорных сделок с целью снятия с Общества бремени расходов на содержание транспорта, оплаты водителям, не принимается судом как обоснованный и допустимый в отсутствие представления письменных соответствующих доказательств.

В отношении второго транспортного средства - Volkswagen Multivan VIN XW8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета спорная сделка (договор купли-продажи) была заключена сторонами 08.02.2019 г. По условиям данного договора цена реализации транспортного средства составила 500 000 руб. с условиями ее оплаты в течение 1 месяца с даты заключения договора. При этом, 08.02.2019 г. сторонами был подписан акта приема-передачи указанного транспортного средства. Ответчиком, в подтверждение рыночной цены реализации указанного транспортного средства в материалы дела представлены ответ из ООО "Аксиома", согласно которому рыночная стоимость с учетом необходимо восстановительного ремонта транспортного средства - Volkswagen Multivan VIN XW8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета составляла на 08.02.2019 г.- 495 000 руб.

В свою очередь конкурсным управляющим в материалы дела представлена оценка 0420/1/2023 от 20.03.2023 г., согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Multivan VIN XW8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета на дату его реализации 08.02.2019 г. составляла 2 597 000 руб.

В данном случае на основе оценки указанных доказательств суд первой инстанции признал надлежащими доказательства, представленные конкурсным управляющим относительно недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 и последующего заключенного в отношении него договора аренды с экипажем от 01.04.2019 и отклонить доводы Ответчика.

В качестве доказательств проведения оплаты со стороны Ответчика были в материалы дела представлены распечатки кассовых чеков, исследование которых позволило установить следующие обстоятельства:

- Кассовый чек N 1 от 06.08.2019 г. на сумму 86 500 руб. с указанием плательщика ИП Балуцел Р.И. без указания оснований оплаты. Согласно ответу налогового органа на запрос конкурсного управляющего номер фискального накопителя, указанный в кассовом чеке N 1 -N 9289000100096588 не был зарегистрирован на ООО "Крафт Групп"

- Кассовый чек N 2 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб. без указания плательщика и основания оплаты. Оплата исходя из данного чека прошла безналичным путем. На счета ООО "Крафт групп" 10.09.2019 и 11.09.2019 поступлений от ИП Балуцел не было. В указанный период в выписках банка есть поступление 10.09.2019 на сумму 50 000 руб. от Шаховой Алены Сергеевны по счету N КГ000023983 от 09.09.2019 за металлопрокат.

- Кассовый чек N 1 от 13.09.2019 на сумму 11 250 руб. без указания плательщика и основания оплаты. В чеке не указаны реквизиты плательщика. Выручка в период с 01.01.2019 по 19.11.2019 на расчетный счет не сдавалась.

- Кассовый чек N 1 от 18.09.2019 на сумму 31 200 руб. без указания плательщика и основания оплаты Оплата исходя из данного чека прошла безналичным путем. На счета ООО "Крафт групп" 17.09.2019 и 18.09.2019 поступлений от ИП Балуцел не было. В указанный период в выписках банка есть поступление 17.09.2019 на сумму 31200 руб. от Тимохина Алексея Михайловича по счету N КГ000025307 от 17.09.2019.

- Кассовый чек N 1 от 04.10.2019 на сумму 85 750 руб. без указания плательщика и основания оплаты. В чеке не указаны реквизиты плательщика. Выручка в период с 01.01.2019 по 19.11.2019 на расчетный счет не сдавалась

- Кассовый чек N 1 от 12.10.2019 на сумму 95 100 руб. без указания плательщика и основания оплаты. Сведения о наличии указанного Чека от 12.10.2019 на сумму 95 100 руб., по которому оплата проходила наличным платежом в Обособленном подразделении (г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское ш., д.69), не соответствует действительности, поскольку по данным, полученным из налогового органа указанное подразделение ООО "Крафт Групп" было закрыто 10.10.2019. Также согласно ответа ИФНС N 4 по Москве фискальный накопитель, указанный в данном документе за номером 8710000101743807 на ООО "Крафт Групп" зарегистрирован не был.

Итого 6 чеков на сумму 359 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Ответчика не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, указывающие на исполнение им обязательств по оплате указанного транспортного средства. Помимо указанного, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенных в отношении указанного транспортного средства сделок при наличии документов, представленных в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи (период август-сентябрь 2019 г) и даты заключения договора аренды данного транспортного средства-01.04.2019 г., по которому ООО "Крафт Групп", не получив встречного исполнения по договору купли-продажи, уже взяло на себя обязательства по оплате арендных ежемесячных платежей.

Также, с учетом вывода оценщика ООО "Аксиома" о необходимости проведения значительного ремонта транспортного средства для целей последующей его эксплуатации, отсутствием представленных со стороны Ответчика доказательств, подтверждающих его проведение, и даты заключения договора аренды N ДА-03/19 от 01.04.2019 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами представленной конкурсным управляющим результатами оценки. По спорному договору аренды ДА-03/19 от 01.04.2019 г. с учетом уточнений конкурсного управляющего, принятых судом, сумма произведенных платежей в части спорного транспортного средства составила 2 029 436,52 руб.

Возражения со стороны Ответчика в части невозможности применения представленного конкурсным управляющим ООО "Крафт Групп" расчета судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи с непредставлением Ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения в части необходимости учета произведенных им из сумм арендной платы расходов на содержание автомобилей и выплаченной водителям заработной платы. Свой контррасчет Ответчик также в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего относительно мнимости упомянутых сделок купли-продажи и договоров аренды с экипажем по следующим основаниям.

На основании положений статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассмотрение заявленного требования в деле производится судом с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности".

Принимая во внимание фактическое отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика по договорам купли-продажи, наличием с одной стороны необходимости проведения ремонта приобретенных транспортных средств и передачи их в аренду, отсутствием доказательств проведенного ремонта в материалах дела, наличие фактической аффилированности сторон сделок, суд приходит к выводу о наличии доказательств совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям мнимости, злоупотребления правом и отсутствием встречного исполнения со стороны Ответчика по договорам купли-продажи с учетом последующих заключенных договоров аренды.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 10, 167, 168,170 ГК РФ и ст. 19, 61.1. Закона о банкротстве как совершенных при наличии признаков злоупотребления сторонами правами, в отсутствие экономического обоснования их заключения, мнимости заключенных договоров при отсутствии фактического выбытия из владения и пользования со стороны ООО "Крафт Групп", при отсутствии надлежащих доказательств их исполнения в рамках договоров купли-продажи со стороны гр. Балуцела Р.И.

Довод Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не обоснованно отклонен судом первой инстангции, с учетом доказательств того, что о нарушенном праве должника конкурсный управляющий узнал из материалов данного спора в ходе представления документов со стороны Ответчика. Так, должник был признан банкротом в соответствии с решением суда от 30 марта 2021 года. Первоначальное заявление об оспаривании сделки (платежей) было подано в годичный срок, установленный положениями Закона о банкротстве - 16.03.2022 г. После его предъявления в материалы дела со стороны Ответчика были представлены соответствующие документы-договоры купли-продажи и аренды транспортных средств, отсутствующие в распоряжении Истца. Таким образом, с этого момента ему стало известно о наличии оснований для проведенных оспариваемых платежей и соответствии о нарушении права ООО "Крафт Групп", после чего 13.10.2022 г. конкурсным управляющим было подано 13.10.2022 дополнительное заявление о признании сделок (договоров) недействительными, которые 15.12.2022 г. были объединены судом в одно производство для рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 61. 6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом реализации Ответчиком транспортных средств в качестве применения возможных последствий суд взыскивает их стоимость, определенную в соответствии с проведенной оценкой, а также размер полученных Ответчиком денежных средств, перечисленных ему в счет арендных платежей.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются следующие доводы:

1) при вынесении оспариваемого определения, по мнению Ответчика, суд отдал предпочтение доказательствам, представленным со стороны конкурсного управляющего и безмотивно не принял доказательства Ответчика, не разобравшись в действительных фактических обстоятельствах дела;

2) суд не исследовал вопрос относительно того, когда конкретно конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемых договоров;

3) при вынесении решения по данному спору суд не учел сформировавшуюся практику по оспоренным ранее сделкам, рассмотренным в рамках данного банкротного дела, которые, по мнению Ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Для установления рыночной цены реализации указанного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим была проведена оценка, представленная в материалы дела. Согласно отчета об оценке N 0420/2/2023 от 20.03.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Вепх У1ТО Тоигег 119 Bluetec VIN WDF 44770313011118, 2014 г.в., черного цвета на дату его продажи по договору о 07.04.2017 г. составляла 1 515 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны Ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Утверждение Ответчика о продаже ему транспортного средства, требующего серьезных материальных вложений для восстановительного ремонта, и его фактическое проведение отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения восстановительного ремонта, проведенного в преддверии передачи автомобиля в аренду, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 07.04.2017 г. с учетом заниженной ценой продажи указанного транспортного средства.

В последующем, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства с экипажем N ДА-02/18 от 01.10.2018 г. транспортное средство Мегзеаез-Benz VITO Tourer 119 Bluetec VIN WDF 44770313011118, 2014 г.в., черного цвета, ранее принадлежащее ООО "Крафт Групп", было передано указанному Обществу Ответчиком в аренду с условием ежемесячной арендной платы в размере 300 000 руб. По указанному договору в период с 24.12.2018 г. по 19.05.2020 г. в пользу Ответчика ООО "Крафт Групп" были проведены платежи на общую сумму 4 000 000 руб., законность получения которой оспаривает конкурсный управляющий, ссылаясь на:

- отсутствие экономической целесообразности заключения подобного договора для ООО "Крафт Групп";

- мнимости указанного договора аренды ввиду того, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ООО "Крафт Групп";

- наличие признака аффилированности сторон при заключении данного договора ввиду наличия их бывших трудовых взаимоотношений и явного осознания сторонами договора факта убыточности для должника от результата заключенного договора, противоречащего положениям ст. 50 ГК РФ (извлечение прибыли).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сделки - договор купли-продажи от 07.04.2017 г. и последующий договор аренды транспортного средства с экипажем N ДА-02/18 от 01.10.2018 г. совершены с наличием признаков злоупотребления правами обеими участниками сделки, знающими и осознающими противоправный характер заключенных сделок, которые указывают на их формальное исполнение при отсутствии фактического выбытия из владения ООО "Крафт Групп" транспортного средства, при этом несущего на себе дополнительные, экономически не обоснованные расходы по его аренде. Доказательств экономического обоснования целесообразности заключенных сделок со стороны Ответчика в материалы дела не представлено. Довод Ответчика о наличии целесообразности заключения спорных сделок с целью снятия с Общества бремени расходов на содержание транспорта, оплаты водителям, не принимается судом как обоснованный и допустимый в отсутствие представления письменных соответствующих доказательств.

В отношении второго транспортного средства - Volkswagen Multivan VIN XW8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета спорная сделка (договор купли-продажи) была заключена сторонами 08.02.2019 г. По условиям данного договора цена реализации транспортного средства составила 500 000 руб. с условиями ее оплаты в течение 1 месяца с даты заключения договора. При этом, 08.02.2019 г. сторонами был подписан акта приема-передачи указанного транспортного средства. Исходя из довода Ответчика о рыночности указанной цены им был получен ответ из ООО "Аксиома", согласно которому рыночная стоимость с учетом необходимо восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan VIN XW8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета составляла на 08.02.2019 г.- 495 000 руб. В материалы дела конкурсным управляющим также была представлена оценка 0420/1/2023 от 20.03.2023 г., согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Multivan VIN XW 8ZZZ7HZHG002353, 2016 г.в. черного цвета на дату его реализации 08.02.2019 г. составляла 2 597 000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные материалы, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 и последующего заключенного в отношении него договора аренды с экипажем от 01.04.2019. Заявитель в своей апелляционной жалобе не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение какой-либо нормы материального либо процессуального права в данной части. Фактическое же несогласие стороны с выводами, к которым пришел суд, не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не разобрался в действительных фактических обстоятельствах данного дела является необоснованным.

Довод о том, что судом первой инстанции не было применено положение о применении сроков исковой давности также отклоняется по следующим основаниям.

В первоначальном заявлении (16.03.2022 г.) об оспаривании платежей, совершенных в пользу Ответчика, конкурсный ссылался на фактическое отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны гр. Балуцела Р.И. В июне 2022 г. со стороны Ответчика в материалы данного спора поступили возражения с приложением документов, которые до этого момента отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего (договоры купли-продажи транспортных средств и договоры аренды транспортных средств с экипажем). Анализ полученных документов позволил конкурсному управляющему составить дополнительное заявление (13.10.22г.), в последующем объединенное с первоначальным в одно производство - 15.12.2022 г. Указанные обстоятельства описаны в определениях суда первой инстанции об отложениях, а также в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных со стороны Ответчика в части представления документов, подтверждающих наличие спорных сделок, конкурсный управляющий в связи с не передачей ему ранее документов со стороны должника был лишен возможности их оспаривания и совершил данные действия с момента, когда ему стало о них известно.

Относительно довода о необходимости применения судом преюдиции при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Письменного заявления со стороны Ответчика о применении при рассмотрении данного дела преюдиции со ссылкой на конкретные судебные акты не подавалось. Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебного акта, которым бы завершилось рассмотрение спора между теми же лицами, в материалы дела не представлено.

В своем Определении от 27.02.2024 г. N 461-0 Конституционный Суд РФ указал (п. 2.1.), что ч. 2 ст. 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, указывая на невозможность их произвольного применения, что в свою очередь служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Разрешение же на основании данного положения вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

В данном случае представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-32321/21 (т. 5 л.д. с 80-89) не имеет преюдициального значения и не может являться обязательным для его применения при разрешении внешне тождественных дел (в т.ч. рассмотренных в рамках банкротства ООО "Крафт Групп" споров). Таким образом, данный довод Ответчика также является необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский