Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (N 07АП-7485/2015(95)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр", (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Руслякова М.М. о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ПАО Банк "ЗЕНИТ": Чапичадзе Э.М. по доверенности от 17.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", должник) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ПАО Банк Зенит по уплате процентов за пользование денежными средствами должника в размере 186 083 963, 05 руб., обязании ПАО Банк Зенит выплатить проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.12.2021 в размере 3 364 805, 91 руб. определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на корреспондентский счет N 30101810000000000272 ПАО Банк ЗЕНИТ на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 3 364 805,91 руб.

В поданной апелляционной жалобе Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) просит определение от 21.12.2021 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего - отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные обеспечительные меры нарушают права Банка, как кредитной организации, подрывают деловую репутацию Банка и подлежат отмене, поскольку заявление о разрешении разногласий принято к производству ошибочно (подлежало возвращению), производство подлежит прекращению, нет ни единого судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего незаконность действий Банка, у Банка нет имущественного интереса незаконно удерживать денежные средства, нет сомнений в возможности исполнить судебный акт; заявителем не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки по перечислению денежных средств кредитной организации по обязательствам должника недействительной, не представлено доказательств того, что у Банка отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, или ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества, равно как и не указано имущество, счет, подлежащие аресту; суд, приняв обеспечительные меры к Банку, не принял во внимание наличие у Банка статуса кредитной организации, предъявление к банку денежных требований является обычной практикой для кредитных организаций, при этом уставный капитал ПАО "Банк Зенит" составляет 33 545 000 000 руб., что в значительной степени превышает размер заявленных к ответчику требований.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской об-

ласти от 04.08.2016 акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

В данном случае, в обособленном споре конкурсным управляющим Русляковым М.М. заявлено о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ПАО Банк ЗЕНИТ по уплате процентов за пользование денежными средствами должника в размере 186 083 963, 05 руб., обязании ПАО Банк ЗЕНИТ выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.12.2021 в размере 3 364 805, 91 руб.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена исключительно в целях сохранения денежных средств, и дальнейшего получения денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере. В связи с возможностью уклонения ПАО Банк ЗЕНИТ от исполнения вынесенного судебного акта, учитывая не исполнения требования конкурсного управляющего уже длительный период времени, обеспечительные меры в вышеуказанном виде позволят сохранить status quo между сторонами и сохранить баланс прав всех кредиторов должника. В данном случае испрашивается арест на корреспондентский счет и имущество ПАО Банк ЗЕНИТ в пределах суммы заявленных требований, а именно 3 364 805,91 руб., что не будет являться нарушением баланса интересов сторон и не приведет к неправомерному прекращению работы общества.

Суд первой инстанции, в целях предотвращения нарушения прав заявителя, обеспечения защиты законных прав и интересов, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем, не могут нарушить имущественные интересы участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки возражениям ПАО Банк ЗЕНИТ об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав, что заявленные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения и не могут нарушить имущественные интересы участ-

вующих в деле лиц.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на корреспондентский счет ПАО Банк ЗЕНИТ на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 3 364 805,91 руб., направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Наложение ареста на имущество ответчика и денежные средства носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество ответчика и денежные средства является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая обоснование конкурсным управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

Материалами дела подтверждается, что определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ПАО Банк ЗЕНИТ об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентский счет N 30101810000000000272 ПАО Банк ЗЕНИТ на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 3 364 805,91 руб. отменено.

С учетом изложенного основания, послужившие для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева