Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-10950/21 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Безрука В.А., лично,

Представителя Безрука В.А. - Гребенщиковой Я.Б., действующей на основании доверенности от 12.08.2021,

представителя конкурсного управляющего - Поддубной В.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрука Владимира Антоновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу N А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к Безруку Владимиру Антоновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий должником Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 1003 от 08.04.2019 в пользу Безрука Владимира Антоновича (далее - ответчик, Безрук В.А.) денежных средств в размере 6053369,20 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Безрука В.А. возвратить в конкурсную массу АО "Усинскгеонефть" данные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, предметом рассматриваемого спора должно быть оспаривание решение о распределении прибыли от 30.03.2018, а не произведенная на его основе выплата дивидендов. Сам по себе платеж самостоятельной сделкой не является. Он осуществлен в рамках принятого локального нормативного акта должника.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не находился в состоянии финансового кризиса и не имел признаков банкротства.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной инстанции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, учитывая наличие в законодательстве запрета на выплату дивидендов в ситуации неплатежеспособности, именно факт выплаты дивидендов причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку способствовал уменьшению конкурсной массы.

Судебное заседание 03.02.2022 отложено на 28.02.2022.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 годовым общим собранием акционеров АО "Усинскгеонефть" принято решение о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2017 году в размере 13524703,80 руб.

08.04.2019 со счета должника платежным поручением N 1003 ответчику перечислено 6053369,20 руб. дивидендов за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в отношении АО "Усинскгеонефть" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что выплата дивидендов ответчику является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что спорная сделка совершена в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные действия перед введением процедуры банкротства привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; в силу аффилированности с должником ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, к юридическим фактам, которые могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, относятся именно сделкоподобные действия субъектов правоотношений (юридические поступки), поскольку только действия могут быть оценены как с точки зрения обычной хозяйственной деятельности, так и с точки зрения субъективного отношения субъекта к такому действию.

Поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению N 1003 было направлено на прекращение обязательств должника перед его акционером, данные действия являются самостоятельной сделкой и могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве независимо от оспаривания решения от 30.03.2018 о распределении прибыли.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж совершен 08.04.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019, следовательно, правовая природа спорного платежа должна быть определена как подозрительная сделка, совершенная должником, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: "Шлюмберже Ложеко, Инк" (дата возникновения обязательств 15.08.2017), ООО "Пайпер Сервис" (дата возникновения обязательств 20.04.2017), ООО "СИНТЭК-ЦЕНТР" (заявитель по делу о банкротстве).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Безрук В.А., как заинтересованное лицо по отношению к должнику (с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором АО "Усинскгеонефть", занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора с 30.12.2015. Согласно информации АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." и регистрационному журналу АО "Усинскгеонефть" с 01.01.2017 Безрук В.А. является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %) в АО "Усинскгеонефть") не мог не знать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

При данных обстоятельствах выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с неполной оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, размер которой установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма госпошлины в размере 2700 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрука Владимира Антоновича - без удовлетворения.

Взыскать с Безрука Владимира Антоновича в доход федерального бюджета 2700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева