Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-340/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ": представителя Лазарева В.П. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-38108/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" с заявлением о замене кредитора - индивидуального предпринимателя Алексеенко Николая Викторовича в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - Алексеенко Николая Викторовича на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич (далее - предприниматель, кредитор, ИП Фоменко А.В.) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судом первой инстанции неправомерно проигнорированы доводы об аффилированности заявителя и преследовании ООО ТК "Ритм" при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве противоправной цели контроля над процедурой банкротства должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты. Заявитель жалобы считает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования от 25.08.2021 с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Следовательно, цель уступки - не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам.

От индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа на запрос от УФНС по Алтайскому края; ответа АО "Альфа-Банк"; выписки по счету ООО ТК "Ритм"; выписки о движении денежных средств по счету ООО ТК "Ритм" в АО "Альфа-Банк"; сведений из ИС "Спарк" в отношении АО "имени Ильича" и в отношении ОАО "Черемиловский сахарный завод".

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании выписок по счету ООО ТК "Ритм"; сведений о расчетных счетах ООО ТК "Ритм" и расчетов по страховым взносам в отношении Шестакова И.И., которое не было рассмотрено судом, вместе с тем, указанные документы не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости данных доказательств предмету заявленного требования.

Таким образом, отсутствие в судебном акте сведений о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ИП Фоменко А.В., выслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236(6716).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146(6867).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 требования индивидуального предпринимателя Алексеенко Николая Викторовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) в размере 105 300,00 рублей.

25.08.2021 между индивидуальным предпринимателем Алексеенко Николаем Викторовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Ритм" (цессионарий) заключен договор N 18-08 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к сельскохозяйственному производственному кооперативу задолженности в размере 105 300,00 рублей, в том числе: основного долга по договору N 47 от 30.10.2018 на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом в размере 105 300,00 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу А53-38108/2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора денежные средства в размере 84 240,00 рублей.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании акта приема-передачи от 25.08.2021 цедентом цессионарию были переданы документы.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается платежным поручением N 487 от 01.09.2021.

ООО ТК "Ритм" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Алексеенко Николая Викторовича в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" в связи с заключением договора N 18-08 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2021.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО ТК "Ритм" о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Алексеенко Николая Викторовича на правопреемника ООО ТК "Ритм" правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к факту аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.10.2019, решением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 25.08.2021, т.е. осуществлено в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивает конкурсный кредитор.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ООО ТК "Ритм", и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что материальное правопреемство состоялось, совокупность условий, необходимых для понижения очередности требований кредитора предпринимателем не доказана.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает необходимым отметить, что ООО ТК "Ритм" внесло денежные средства в депозит нотариуса для погашения требования ИП Фоменко А.В. (апеллянта по настоящему делу). Однако кредитор отказался принимать исполнение, т.к. сам имеет заинтересованность участия в процедурах банкротства должника, вместо 100% удовлетворения своих требований, что представляется экономически невыгодным.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым определением прав и законных интересов независимых кредиторов должника несостоятельна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, при анализе материалов настоящего дела, усматривается, что заключение ООО ТК "Ритм" ряда сделок (договоров цессии) по приобретению прав требований к должнику не привело к установлению обществом доминирующего (мажоритарного) положения при голосовании на собрании кредиторов.

ООО ТК "Ритм" действительно приобрело права требования к должнику СПК "Победа", и в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, однако совокупный размер приобретенных (прав) требований составляет 59 440 857,65 рублей (без учета штрафных санкций).

Согласно реестру требований кредиторов СПК "Победа" от 16.12.2021, представленному конкурсным управляющим в материалы дела N А53-38108/2019, размер требований кредиторов второй очереди составляет 16 624 932,42 рублей; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 64 299 886,60 рублей; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, составляет 130 011 347,83 рублей.

Анализ данных реестра требований кредиторов указывает на то, что права требования к СПК "Победа", приобретенные ООО ТК "Ритм" по договорам цессии, составляют лишь 45,7% требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, утверждение ИП Фоменко А.В. о статусе мажоритарного кредитора у ООО ТК "Ритм" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" является необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в совершенных ООО ТК "Ритм" сделках (договоры уступки (цессии), внесение денежных средств в депозит нотариуса) являются несостоятельными, поскольку все права требования приобретены с дисконтом, в том числе у кредиторов: Передерей А.И. требование 100 859,00 рублей приобретено за 85 000,00 рублей, ИП Носуля А.И. требование 174 800,00 рублей приобретено за 139 840,00 рублей, ООО "ФЭС-Агро" требование 14 922 502,21 рублей приобретено за 9 500 000,00 рублей, ООО Торговый дом "АРМАДА" требование 678 390,96 рублей приобретено за 380 000,00 рублей, АО Фирма "Август" требование 14 480 102,02 рублей приобретено за 5 792 048,80 рублей, ИП Воронцов В. В. требование 133 432,00 рублей приобретено за 106 745,00 рублей, ИП Клименко С.А. требование 177 928,00 рублей приобретено за 142 342,00 рублей, ИП Езус Д.В. требование 141 568,00 рублей приобретено за 113 254,00 рублей, ИП Алексеенко И.В. требование 105 300,00 рублей приобретено за 84 240,00 рублей, КФХ "Родственник" требование 1 131 320,54 рублей приобретено за 860 000,00 рублей, ИП Мирошниченко П.М. требование 346 154,00 рублей приобретено за 276 923,00 рублей, ИП Храпов И.В. требование 16 276 301,36 рублей приобретено за 10 990 000,00 рублей.

Таким образом, минимальная экономическая выгода общества в данном случае составляет величину дисконтирования сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева