Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-68082/21 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. к/у ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" - Родиной А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. о признании недействительными сделками: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Родягиной О.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2019 за номером 50:16:0602003:418-50/001/2019-159; договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 N 500/2020/У, заключенного между Родягиной О.Ю. и Водневой О.Ю., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 04.03.2021 за номером 50:16:0602003:418-50/137/2021-355, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании: от и.о. к/у ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" - Родиной А.Е.- Бондарева И.А. дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017. в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. о признании недействительными сделками

* договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Родягиной О.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2019 за номером 50:16:0602003:418-50/001/2019-159.

* договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 N 500/2020/У, заключенного между Родягиной О.Ю. и Водневой О.Ю., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 04.03.2021 за номером 50:16:0602003:418-50/137/2021-355, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е.

Не согласившись с указанным определением, и.о. к/у ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" - Родиной А.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики не информировали временного управляющего о заключенных договорах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройКапитал" (застройщик) и Родягиной О.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 1, проектный номер квартиры N 25 на 3 этаже, N квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 28,8 кв. м, общая площадь 27,0 кв. м, жилая площадь 16,6 кв. м. Цена договора составляет 1 522 400 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2019 за номером 50:16:0602003:418-50/001/2019-159.

Между Родягиной О.Ю. (сторона 1) и Водневой О.М. (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 N 500/2020/У, согласно которому сторона 1 передает (уступает) права (требования) и обязанности стороне 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-/ДЦУ/СК/2018, заключенному стороной 1 (участник долевого строительства) с ООО "СтройКапитал" (застройщик), а сторона 2 принимает указанные права (требования) и обязанности по договору участия. Цена договора составляет 1 700 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04.03.2021 за номером 50:16:0602003:418-50/137/2021-355.

И.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение п.1.1 ст. 201.8-1 Закона о банкротства, указывал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018 и договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 N 500/2020/У являются недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018 является возмездной сделкой, факт оплаты и.о. конкурсного управляющего цены квартиры не оспаривается. Доводов о том, что цена договора является нерыночной, не заявлено. Учитывая изложенное, оспариваемый договор участия в долевом строительстве не причинил вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Ссылки на нарушение положений п. 1.1 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018 судом не могут быть приняты во внимание в того, что ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оспариваемый договор заключен до указанной даты, соответственно положения п. 1.1. ст. 201.8.1 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон не применимы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С 01 января 2018 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.7, в соответствии с которым при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Следовательно, имеются особенности производства по делу, возбужденному до 01.01.2018 и с не завершенной процедурой наблюдения на дату вступления в силу закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) указанные в пункте 1 настоящей статьи сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона если цена сделки и (или) иные её условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и на её заключение не получено согласие арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Пункт 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ 24.10.2017 N 308-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Родягина Ольга Юрьевна (ИНН 773418626032, СНИЛС 014-411-613 92) является арбитражным управляющим (per. номер 12940, дата регистрации в Росреестре 01.03.2013), не является членом СРО только с 04.02.2021.

Арбитражный управляющий - это профессиональный участник антикризисных отношений.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемый договор заключен 31.07.2019.

Дата подачи документов на регистрацию не имеет правового значения, поскольку после вступления в силу нормы, запрещающей заключение договоров долевого участия, Родягина О. Ю., являющаяся арбитражным управляющим, могла забрать документы у регистрирующего органа и предупредить нарушение норм, вступивших в законную силу.

Оспариваемые сделки заключены в обход требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Запрет на заключение договоров долевого участия в процедуре банкротства направлен на недопущение злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего и аффилированных с ним лиц и не зависит от факта привлечения Фонда к участию в деле о банкротстве.

Кроме того бывший временный управляющий Тер-Погосян Д.Б. не обращался в Фонд с предложением о заключении договоров долевого участия.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, представленное в материалы дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ) согласие временного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. на совершение должником сделки, в т.ч. в отношении спорного имущества.

Между тем, как указывалось выше оспариваемый договор заключен 31.07.2019.

Родягина О.Ю. являлась представителем арбитражного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Как указано заявлении, в рамках настоящего дела Родягина О. Ю. являлась представителем Тер-Погосяна Д.Б., соответственно Тер-Погосян Д. Б. мог оказывать влияние на деятельность Родягиной О. Ю. при осуществлении своих властно-распорядительных полномочий.

Тер-Погосян Д.Б. является представителем Родягиной О. Ю. (дело N А66-1034/2016).

Определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего Тер-Погосяна Д.Б., выразившиеся в следующем: не представление временным управляющим реестра требований кредиторов; игнорирование обращений кредиторов, отказе от получения почтовой корреспонденции; не проведение первого собрания кредиторов ООО "СтройКапитал" (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве); не составление заключения о фиктивном и преднамеренном банкротстве ООО "СтройКапитал" (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве); не проведение обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности для подтверждения их достоверности; не проведение финансового анализа деятельности должника за период с 29.11.2017 по 10.02.2020; затягивание процедуры банкротства и не исполнения определения суда от 12.12.2017 (ст. 51 Закона о банкротстве); не обеспечение сохранности имущества должника; не обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; не обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройкапитал".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018 цена договора 1 522 400 руб.

В настоящее время стороной договора участия от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018 является Воднева О.М. в результате замены участника долевого строительства (Родягиной О.Ю.) по договору уступки права требования (цессии) от 23.01.2020 N 500/2020/У, в соответствии с которым к Водневой О.М. перешли права (требования) и обязанности по договору участия от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018.

Определением суда от 16.09.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" включено требование Водневой Оксаны Михайловны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 1, проектный номер квартиры N 25 на 3 этаже, N квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 28,8 кв. м, общая площадь 27,0 кв. м, жилая площадь 16,6 кв. м, оплаченной в сумме 1 522 400 руб. 00 коп в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-/ДДУ/СК/2018 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2020 N 500/2020/У.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2020 N 500/2020/У.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки виде взыскания стоимости недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 N 500-ДДУ/СК/2018 в размере - 1 522 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-84435/17 отменить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 500-ДДУ/СК/2018 от 09.07.2018, заключенный между ООО "СтройКапитал" и Родягиной О.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2019 за номером 50:16:0602003:418-50/001/2019-159.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Родягиной О.Ю. в конкурсную массу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" денежные средства в размере 1 522 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова