г. Санкт-Петербург |
|
02 марта 2022 г. |
Дело N А56-48029/2020/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40503/2021) конкурсного управляющего акционерным обществом "ЭлТех СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-48029/2020/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "ЭлТех СПб" к Чапуриной Марии Михайловны о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб" конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, заключенный должником (продавец) и Александровой М.М. (покупатель). Данный договор заключен в отношении транспортного средства Мерседес Benz - 223602, (VIN) Z7C223602D0003412, год выпуска ТС 2013, N двигателя 65195531638365, ПТС 52НТ 069597. Автомобиль реализован по цене 1 100 000 руб. и передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства. Оплата произведена наличными денежными средствами.
По мнению управляющего, данный договор совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и при наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребление правом. Договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль отчужден по возмездной сделке в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-48029/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-48029/2020
Должник: АО "ЭЛТЕХ СПБ"
Кредитор: АО "ЭЛТЕХ СПБ", ООО "УРАЛКРАН"
Третье лицо: Агафонов Алексей Владимирович, АО АКБ НОВИКОМБАНК, АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", АО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА", АО ГЦБиТ, АО "Красноярский машиностроительный завод", АО "Мосэнергосбыт", АО "Новикомбанк", АО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-ФАСТ", АО "ЦНИИПромзданий", Балтик Инжинирингш Групп, в/у Агафонов А.В., ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела", ООО "АльфаМонтаж", ООО "БИ ЭНД ДИ БРАЗЕРС ДИСТРИБЬЮШЕН", ООО ЗАБОЛОТНЫЙ И КУЛЬМАН, ООО "ЛВР Сервисная компания", ООО "Поинт Лайн", ООО "ПСК Аврора", ООО "ПТСК", ООО "РАДЕМ", ООО "РУССКИЕ КРАНОВЫЕ МАШИНЫ", ООО СК ФАСАД, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "ТЕХНОИНФО", ООО ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, ООО УК НЕВСКИЙ БЕРЕГ, ООО "УК Центр АПТ", ООО ЭЙР СИНЕМА, ООО ЭКОМОНТАЖ, ООО ЭКОТЕК, ООО ЭКОТЭК, ПАО Аэрофлот, ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", Производственно-техническая Сервисная Компания, СРО АА/У "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ", "ЦНИИПромизданий"
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8128/2024
07.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10460/2024
06.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9899/2024
24.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11162/2024
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8391/2024
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9903/2024
27.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11829/2024
27.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8967/2024
22.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-151/2024
03.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2372/2024
26.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34326/2023
22.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4464/2024
14.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-70/2024
01.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4320/2024
12.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1901/2024
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1902/2024
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-61/2024
25.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34154/2023
06.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35548/2023
04.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29005/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17925/2023
24.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32815/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15284/2023
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13455/2023
09.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29355/2023
19.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23291/2023
11.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22780/2023
08.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14857/2023
08.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19565/2023
27.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11836/2023
25.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7735/2023
12.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33413/2022
30.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34142/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12473/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15025/2022
12.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19349/2022
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12621/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12109/2022
25.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17262/2022
03.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17341/2022
29.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4287/2022
06.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8251/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8632/2022
16.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10299/2022
16.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5799/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5567/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5563/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/2022
11.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6280/2022
10.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4885/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3851/2022
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-745/2022
04.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43659/2021
02.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40505/2021
02.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40503/2021
18.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41539/2021
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16129/2021
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17613/2021
20.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43658/2021
02.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34071/2021
08.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20552/2021
01.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26634/2021
21.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11439/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8053/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7281/2021
31.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12714/2021
27.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48029/20
13.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6180/2021
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38643/20