Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2469/22 по делу N А41-45560/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-45560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Градиент Дистрибьюция" (ИНН 7705442145) - Кожевников Д.С. представитель по доверенности от 22.07.21 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Келих А.В. представитель по доверенности от 17.01.22 г., Гусова С.О. представитель по доверенности от 30.12.21 г.;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3- Сосюра Д.Д. представитель по доверенности от 18.08.21 г.

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-45560/21,

по иску ООО "Градиент Дистрибьюция" к ИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее - ООО "Градиент Дистрибьюция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее- Инспекция), о признании недействительным решения от 30 декабря 2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 11 июня 2021 N 07-12/044044..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-45560/21 заявленные требования удовлетворены частично..Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 30 декабря 2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначислений, связанных с логистическими услугами ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", а именно: налогов (недоимка) в сумме 1 661 315 613 руб., пени - 551 442 034 руб., штрафа - 372 412 179 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т.95 л.д. 5-33).

Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекций доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на основании решения от 30.11.2017 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО "Градиент Дистрибьюция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка начата 30.11.2017, окончена 28.11.2018. ООО "Градиент Дистрибьюция" с 21 марта 2018, то есть в период проведения проверки, поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 как крупнейший налогоплательщик По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2019 3 78_11814001 N 12/1536 (далее - Акт). По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в порядке ст. 101 НК РФ принято решение N 3377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30 декабря 2019 года (далее - Решение Инспекции, оспариваемое решение). Согласно Решению Инспекции Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налоги (недоимка), штрафы и пени в следующем размере: налоги (недоимка) 2 050 737 921 руб., пени 701 402 442,96 руб., штраф 439 082 396,00 руб. ООО "Градиент Дистрибьюция" не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/044044 от 11 июня 2021 года Решение Инспекции оставлено без изменений (далее - Решение Управления).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично требований суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличия законных оснований для доначисления налога на прибыль,

При этом указал, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения в остальной части.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ. Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, во взаимосвязи с позицией, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0, вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату поставщикам сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла (абзац 2 пункта 23 Письма ФНС России от 10.03.2021).

Согласно позиции ФНС, выраженной в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4- 9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 31.10.2017), положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. В данном случае налоговый орган должен был опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговый орган должен был не ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом в ходе проведения проверки у ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (как у правопреемника ООО "ПЛК") истребованы документы по взаимоотношениям ООО "ПЛК" с контрагентами, привлеченными в рамках договоров, заключенных между ООО "ПЛК" и ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ", в том числе по взаимоотношениям с ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" за 2014-2016 годы.

Налогоплательщиком письмом от 21.11.2018 N 17-03-25/191 (в ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.11.2018 N 1465/16) представлены копия договора ООО "ПЛК" с ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" на оказание логистических услуг от 01.09.2014 N Л01/14, копии актов оказанных услуг и отчеты к ним.

При этом документы и информация в отношении компаний, привлекаемых ООО "ПЛК" для оказания услуг в адрес ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" не представлены (несмотря на то, что ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" начиная с 11.11.2015 является правопреемником ООО "ПЛК").

Также налогоплательщик сообщил о невозможности представления карточек счета 51 и банковских документов ООО "ПЛК" за проверяемый период. Налогоплательщик письмом от 21.11.2018 N 17-03-25/191 сообщил о невозможности представления данных документов.

Таким образом, налоговый орган производил доначисление налогов по взаимоотношениям ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" и ООО "ПЛК", используя первичные документы (договоры, акты оказанных услуг) и карточки счета 91.02 ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ", согласно которой сумма, отраженная по дебету счета за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "ПЛК", составляет 551 860 322,02 рублей, в том числе в период с сентября по декабрь 2014 года - 260 304 476,27 рублей. 12

Из изложенного инспекцией, с учетом пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, сделан вывод о том, что ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ", учитывая, что ООО "ПЛК" является экономически зависимой компанией по отношению к группе компаний "ГРАДИЕНТ", не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций

По эпизоду, связанном с учетом в составе расходов процентов по долговым обязательствам (векселям выданным ООО "ПЛК"), Заявителю начислены налог на прибыль организаций (недоимка), штрафы и пени в следующем размере: налоги (недоимка) 11 648 476 рублей, пени 3 142 559 рублей, штраф 4 659 391 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции взаимозависимости участников сделок, нереальности хозяйственных операций, наличии налоговых разрывов и другие, связанные с указанным выше эпизодом (логистические услуги ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд").

Налоговым органом установлено, что логистические услуги по договору от 01.09.2014 N Л-01/14 ООО "ПЛК" оплачены путем выдачи ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" 202 векселей на общую сумму 1 млрд. рублей. ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (как преемник ООО "ПЛК", реорганизованного в форме присоединения к Заявителю с 11.11.2015) и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" данные векселя на запросы налогового органа не направлялись, однако последним в качестве подтверждения оформления расчетов представлены акты приема-передачи: - акт приема-передачи от 31.03.2015 (том 19, листы дела 137-138), диапазон номеров серии ЛТ с N 31/03/15-1 по N 31/03/15-64, процентная ставка 10 % годовых, общая сумма 200 000 000 рублей; - акт приема-передачи от 15.06.2015 (том 19, листы дела 134-136), диапазон номеров серии ЛТ с N 15/06/15-1 по N 15/06/15-128, процентная ставка 10 % годовых, общая сумма 700 000 000 рублей.

Предусмотрено, что начисление процентов по указанным в акте приема-передачи векселям будет производиться с 01.10.2015;- акт приема-передачи от 15.06.2015 (том 19, листы дела 137-138), диапазон номеров серии ЛТ с N 15/06/15-129 по N 15/06/15-138, процентная ставка 10 % годовых, общая сумма 100 000 000 рублей.

Предусмотрено, что начисление процентов по указанным в акте приема-передачи векселям будет производиться с 01.10.2015.

Сумма начисленных процентов по векселям, выданных ООО "ПЛК", включена в состав внереализационных расходов ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" за 2015-2016 годы, что составило 58 242 384.38 рубля, в том числе 16 712 328.88 руб. за 2015 год и 41 530 055.50 руб. за 2016 год.

Налоговый орган при рассмотрении дела ссылается на следующие обстоятельства, которые, как поясняли представители инспекции, устанавливались из анализа бухгалтерской документации ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", а именно. При расчете доначислений налоговым органом исследованы регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", в частности, вывод об использовании складов, находящихся в Московской области, в качестве основных мест оказания услуг в интересах ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" следует из анализа оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" по счетам 60 и 62 за 2014-2016 годы:

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками. Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Анализируемый кредит счета 60.01 (том 40, листы дела 20-49) отражает расходы, произведенные ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", а дебет счета 62.01 - начисленную (отгруженную) выручку. На счете 62.01 ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" в 2014 году указывает 2 подразделения:

Доля выручки по дебету счета, приходящаяся на "ОП Мытищи ЗАКРЫТО", составляет 99,65 % (1 210 031 817, 13 / 1 214 243 417,13 х 100 %). Доля выручки по дебету счета, приходящаяся на "ОП Самара", составляет 0,35 % (4 211 600 / 1 214 243 417,13 х 100 %).

По кредиту счета 60.01 ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" доля расходов, приходящаяся на "ОП Мытищи ЗАКРЫТО", составляет 99,86 % (1 211 608 287 / 1 213 208 142, 24 х 100 %).

Таким образом, ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" 2014 году при оказании логистических услуг организациям, входящим в группу компаний "ГРАДИЕНТ" ("БАЛ, Граво, Градиент-Юг, Грако, ПЛК, Стразы"), через "ОП Мытищи ЗАКРЫТО", что соответствует адресу места оказания услуг по договору от 01.09.2014 N Л-01/14, а именно: 141044, Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64Б, привлекает ООО "АНТЕЙ", на который приходится 98,76 % от оборота по кредиту счета 60.01 (1 196 622 096, 10 / 1 211 608 287 х 100 %).

Важно отметить, что оставшаяся незначительная часть расходов не связана с логистикой (например, аренда складов у ИП Колесникова С.В. и ООО "Балконстройпроект").

Аналогичные выводы следуют из анализа оборотно-сальдовых ведомостей последующих периодов, но с той разницей, что происходит замена "фирм-однодневок". На счете 62.01 ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" в 2015 году указывает 11 подразделений, в том числе "ОП Мытищи ЗАКРЫТО" и "ОП Солнечногорск", по которым отражены контрагенты ("АНТЕЙ, БАЛ, Граво, Градиент-Юг, Градиент Парфюм Тюмень, Градиент-Новосибирск, Грако, ПЛК, Стразы, Градиент Дистрибьюция, Градиент Дистрибьюция Сибирский филиал").

Доля выручки по дебету счета, приходящаяся на "ОП Мытищи ЗАКРЫТО" и "ОП Солнечногорск", составляет 83,16 % (1 542 215 828, 36 + 933 676 338, 20) / 2 977 131 112, 04 х 100 %). По кредиту счета 60.01 ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" доля расходов по подразделению "ОП Мытищи ЗАКРЫТО" (1 711 509 914, 28), приходящаяся на контрагентов "АНТЕЙ" (1 037 542 067, 01) и "ТайлерТранс" (665 701 398, 53) составляет 99,51 % (1 037 542 067, 01 + 665 701 398, 53) / 1 711 509 914, 28 х 100 %). По кредиту счета 60.01 ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" доля расходов по подразделению "ОП Солнечногорск" (1 141 835 346, 71), приходящаяся на контрагентов "АНТЕЙ" (741 324 445, 44) и "ТайлерТранс" (396 963 722, 27) составляет 99,68 % (741 324 445, 44 + 396 963 722, 27) / 1 141 835 346, 71 х 100 %).

Таким образом, ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" в 2015 году при оказании логистических услуг организациям, входящим в группу компаний "Градиент", через "ОП Мытищи ЗАКРЫТО" и "ОП Солнечногорск", что соответствует адреса места оказания услуг по договора от 01.09.2014 N Л-01/14 и от 01.03.2015 N Л-01/15, а именно: 141044, Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64Б; Московская область, Солнечногорский р-н, сп. Пешковское, д. Есипово, 334/6, привлекает ООО "АНТЕЙ" и ООО "Тайлертранс", на которые приходится 92,41 % от оборота по кредиту счета 60.01 (2 841 531 633, 25 / 3 074 722 122, 35 х 100 %). В 2016 году ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" не использует "ОП Мытищи ЗАКРЫТО", ограничиваясь "ОП Солнечногорск".

На счете 62.01 ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" в 2016 году отражено, что из числа 12 подразделений "ОП Солнечногорск" взаимодействует с "АНТЕЙ, БАЛ, Гаридент Дистрибьюция, Гаридент Дистрибьюция Сибирский филиал, ООО "АЙКОН", Стразы, ТайлерТранс", в результате чего доля выручки по дебету счета составляет 66,38 % от оборота (1 851 992 854, 02 / 2 789 589 671, 34 х 100 %).

По кредиту счета 60.01 ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" доля расходов по подразделению "ОП Солнечногорск" в части взаимодействия с "фирмами однодневками" ("АНТЕЙ, ГАРАНТ ООО, ООО "АЙКОН", Панда, ТайлерТранс") составляет 98,32 % (2 496 407 263, 59 / 2 538 912 516, 80 х 100 %)

Таким образом, ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" в 2016 году при оказании логистических услуг организациям, входящим в группу компаний "ГРАДИЕНТ", через "ОП Солнечногорск", что соответствует адресу места оказания услуг по договорам от 01.04.2016 N П2016-04-01/1, от 01.07.2016 N 01-07/16-ЛОГ и от 09.08.2016 N Ю0090816, а именно: Московская область, Солнечногорский р-н, сп. Пешковское, д. Есипово, 334/6, привлекает ООО "Панда", ООО "Айкон", ООО "Юником", на которые приходится 84,63 % от оборота по кредиту счета 60.01 (2 496 407 263, 59 / 2 949 712 741, 70 х 100 %). Инспекция ссылается на транзитный характер расчетов за логистические услуги по следующим основаниям.

В 2014 году ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" осуществляет платежи в адрес контрагента ООО "ПЛК" за логистические услуги в размере 484 303 754,69 рубля, используя счет в ООО КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК". ООО "ПЛК" перечисляет 583 240 147 рублей в адрес ООО "ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 7706767481) за логистические услуги (через ООО КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК"). ООО "ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ" в свою очередь осуществляет транзитные платежи полученных денежных средств в размере 651 535 200 рублей от ООО "ПЛК" в адрес организации, обладающей признаками "фирмы-однодневки" - ООО "РИАДЕРН" (ИНН 7705988953).

Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "РИАДЕРН" в 2014 году составила 774 млн. рублей, в результате чего образуется разрыв:

ООО "ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ"	ООО КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК"
Поступило (всего)	809 473 660
Поступило от ООО "ПЛК"	583 240 147
% от поступлений	72
Перечислено (всего)	827 760 067
Перечислено ООО "Риарден"	651 535 200
% списания	79

Полученные денежные средства от ООО "ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ" ООО "РИАДЕРН" перечисляет другим организациям, обладающих признаками "фирмы-однодневки": ООО "ОПУС" (ИНН 3906239611), ООО "ФИНИНВЕСТКОМП "ТРАСТ" (ИНН 7724836018), ООО "АЛЬБА" (ИНН 7718912461), ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК" (ИНН 7721793447), ООО "КЛОН" (ИНН 3915451420), ООО "АЙСБЕРГТОРГ" (ИНН 7725804717):

ООО "Риарден"	ООО КБ "РЕГИОНФИНАНСБАНК"
Поступления всего	718 122 052
Поступления от ООО "ЛЦ Экспедиция"	651 535 200
% от поступлений	91
Перечислено (всего)	631 553 073
Перечислено "фирмам-	377 374 513
однодневкам"
% списания	60 i

ООО "ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 7706767481) прекратило деятельность 18.06.2015 в результате ликвидации юридического лица.

Важно отметить, что учредителем организации с 21.10.2013 являлся Украинец Андрей Игоревич, о котором указывалось ранее. Согласно данным индивидуальных карточек налогоплательщика в АИС "НАЛОГ-3" следующие организации являются "фирмами-однодневками":

ООО "РИАДЕРН" (ИНН 7705988953) сведения по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год не представлены.

В банковских выписках отсутствуют платежи в бюджет, выплата заработной платы. ООО "ОПУС" (ИНН 3906239611) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека.

Согласно декларациям по НДС сумма к уплате за 2014 год составляет 28 тыс. рублей. По банковским выпискам осуществляются минимальные платежи в бюджет, выплата заработной платы отсутствует. ООО "ОПУС" на полученные денежные средства, в том числе от ООО "РИАДЕРН", осуществляется покупка валюты и перечисление ее за рубеж за текстильную продукцию, автозапчасти.

Таможенные платежи отсутствуют. Руководитель и учредитель имеют признак "массовый". ООО "ФИНИНВЕСТКОМП "ТРАСТ" (ИНН 7724836018) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Организацией не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. ООО "АЛЬБА" (ИНН 7718912461) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Согласно декларациям по НДС сумма к уплате в бюджет за 2014 год составляет 12 тыс. рублей. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК" (ИНН 7721793447) сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 год не представлены. Согласно декларациям по НДС сумма к уплате в бюджет за 2014 год составляет 40 тыс. рублей.

Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. Руководитель и учредитель имеют признак "массовый". ООО "КЛОН" (ИНН 3915451420) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Согласно декларациям по НДС сумма к уплате в бюджет за 2014 год составляет 0 рублей.

Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. ООО "КЛОН" на полученные денежные средства, в том числе от ООО "РИАДЕРН", осуществляет валютные операции по коду 42015 "Расчеты резидента в пользу нерезидента по возврату основного долга по кредитному договору, договору займа". Руководитель и учредитель имеют признак "массовый". ООО "АЙСБЕРГТОРГ" (ИНН 7725804717) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Организацией не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. Руководитель и учредитель имеют признак "массовый". ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" перечисляет денежные средства в размере 2 906 497 тыс. рублей в адрес ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" (91 % от общей суммы поступлений по банковским счетам) с назначением платежей за транспортно-логистические услуги в 2015-2016 годах.

ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" в свою очередь перечисляет денежные средства за транспортно-логистические услуги в общей сумме 2 143 352 тыс. рублей (69 % от общей суммы перечислений) в адрес ООО "АНТЕЙ" (647 750 тыс. рублей), ООО "ТАЙЛЕРТРАНС" (1 102 408 тыс. рублей), ООО "ЮНИКОМ" (250 033 тыс. рублей), ООО "АЙКОН" (143 161 тыс. рублей).

Согласно данным из выписок по операциям по счетам (том дела 27, листы дела 49-85; тома дела 33-39; том дела 40, листы дела 1-19) ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" осуществляло следующие платежи: перечисления на выплату зарплаты (сотрудникам, совмещающим работу как в ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", так и в ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ"), уплату налогов, оплату аренды (за совместное пользование складами ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" у арендодателя ООО "ОЛЬ-ЛОГИСТИКЦЕНТР" и иных арендодателей, при этом складом пользуется ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ", а расходы отнесены на ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД"), переводы на собственные счета в других банках (в том числе в ООО КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК").

Анализ расчетных счетов ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД":

ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД"	ООО КБ "МЕЖРЕГИО НАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК"	ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Всего
Поступило (всего)	1 162 950 967,11	2 030 251 999,56	3 244 763 130,68
Поступило от ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ", из которых:	1 047 758 769,39	1 858 738 872,85	2 906 497 642,24
оплата по договору от 01.09.2014 N Л-01/14 (д. Грибки - "ОП Мытищи ЗАКРЫТО")	1 026 758 769,39	525 993 731,04	1 552 752 500,43
оплата по договору от 01.11.2015 N ЛТ15-2 (д. Есипово - "ОП Солнечногорск")	21 000 000,00	1 332 518 700,00	1 353 518 700,00
оплата по договору от 01.03.2015 N Л-01/15 (п. Придорожный - "ОП Самара")		226 441,81	226 441,81 \
% поступлений от ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ"	90	92	91
Перечислено (всего)	1 155 151 304,35	1 955 567 298,68	3 126 436 812,00
Перечислено "фирмам- однодневкам"	847 620 066,82	1 295 732 061,79	2 143 352 128,61
ООО "Антей"	317 802 820,00	329 947 520,10	647 750 340,10
ООО "Тайлертранс"	529 817 246,82	572 590 554,20	1 102 407 801,02
ООО "Юником"	-	250 032 867,19	250 032 867,19
ООО "Айкон"	-	143 161 120,30	143 161 120, 30
% перечисления "фирмам- однодневкам"	73	66	69

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что несмотря на наличие в договорах с ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" различных адресов мест оказания услуг ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ", оплата (таблица "Оплата по двум объектам" - приложение 3) осуществляется по двум объекта во исполнение двух договоров (не считая незначительное перечисление по обособленному подразделению из Самарской области), находящихся в: - 141044, Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64Б; - Московская область, Солнечногорский р-н, сп. Пешковское, д. Есипово, 334/6.

Исходя из анализа оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", 19 78_11814001 налоговый орган пришел к выводам о том, что расходы Заявителя, приходящиеся на "проблемных" контрагентов и связанные со складами в д. Грибки и д. Есипово, составляют 786 853 599,47 рублей из 887 395 510,85 рублей (88,6 %) в 2015 году и 1 780 103 307,14 рублей из 2 280 721 726 рублей (78 %) в 2016 году.

Учитывая задолженность ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" перед ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" в размере 1 976 095 078,64 рублей (на конец 2016 года), оплату части сделок векселями (расчеты между ООО "ПЛК" и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД"), вышеизложенное свидетельствует о формальном оказании логистических услуг. О местах оказания услуг.

Налоговым органом установлено два логистических направления. В г. Климовск Московской области ООО "ПЛК" оказывало логистические услуги в отношении косметического товара, так как по адресу, указанному в договорах с ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" находился склад "Макияж", что следует из показаний управляющего складом Ионина Павла Евгеньевича (протокол допроса от 19.10.2018), а также Ильясовой Сании Малековны (протокол допроса от 19.10.2018), Глуховой Татьяны Абдуловны (протокол допроса от 17.10.2018), Ложечник Анны Николаевны (протокол допроса от 24.10.2018), Кочаговой Ларисы Ивановны (протокол допроса от 20.12.2018).

На данном объекте работали исключительно сотрудники склада, что следует, например, из ответа Романовой Ольги Владимировны: "По адресу: г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 23 на территории склада "Макияж" иных компаний не было, вывесок с наименованием других организаций я не видела".

На складках в д. Есипово и в д. Грибки ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" работало совместно с ООО "БАЛ" и ООО "СТРАЗЫ" над товарами категории "бижутерия". Свидетель Евдокимова Наталия Борисовна (протокол допроса от 27.12.2018) пояснила, что изначально склад ООО "БАЛ" и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" находился в Бусиново, внутри склада не было деления сотрудников на ООО "БАЛ" и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", все выполняли одну работу. "Соседство" данных организаций с учетом специфики поставляемого товара не является случайным, так как учредителем ООО "БАЛ" (ИНН 7726632468) являлся Королев Андрей Владимирович (учредитель ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" и ООО "ЭКСПЕДИТОР-М" (ИНН 7705442138).

Инспекция обращает внимание на то, что свидетели Ермакова Анна Николаевна (протокол допроса от 25.09.2018), Афонина Мария Юрьевна (протокол допроса от 23.10.2018), Цветкова Ирина Александровна (протокол допроса от 07.08.2018), Тихонова Надежда Алексеевна (протокол допроса от 15.10.2018), Виноградова Светлана Михайловна (протокол допроса от 27.12.2018), Кириченко Светлана Викторовна (протокол допроса от 25.09.2018), 20 78_11814001 Сорокина Ольга Владимировна (протокол допроса от 03.10.2018), Обухова Ольга Валентиновна (протокол допроса от 05.10.2018), работавшие по адресу: 141044, Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64Б, пояснили, что офис ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" находился по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 24а (ст. метро Речной вокзал).

Однако по данному адресу структурные подразделения ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" не располагались, но располагались ООО "Бал" и ООО "Стразы". В конце 2014 года склад перенесен в д. Грибки, впоследствии - в д. Есипово. Заведующий складом Батиев Сергей Викторович (протокол допроса от 26.11.2018) показал, что "после ликвидации склада в Есипово сотрудники переводились в компании ООО "Бал" и ООО "Стразы", при этом ООО "Бал" занял тот же корпус с номером 334/6, а ООО "Стразы" - 334/1.

Сотрудники, уволенные из ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", соответственно стали работать на тех складах, в которых эти компании заняли площадь". Кроме того, инспекция полагает, что существенное значение имеет и предмет деятельности компаний: - "с ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" ИП Колесниковым был заключен договор аренды N 02/10-14 от 01.10.2014 г. для использования под хранение бижутерии и аксессуаров" (протокол допроса от 15.11.2018 Самойловой Юлии Николаевны); - "в мои обязанности входило упаковывать и сортировать коробки с бижутерией для отправки покупателям" (протокол допроса от 25.10.2018 Ерошенко Константина Геннадьевича); - "_ сам ГРАДИЕНТ и ЛОГИСТИКТРЕЙД занимались отправкой покупателям бижутерии, солнечных очков, в то же время парфюмерии, косметики и средств личной гигиены у нас на складе не было" (протокол допроса от Коберидзе Зазы Игитовича). Аналогичные показания о работе именно с бижутерией даны Ермаковой Анной Николаевной (протокол допроса от 25.09.2018), Афониной Анной Юрьевной (протокол допроса от 23.10.2018), Логачевой Натальей Владиславовной (протокол допроса от 31.07.2018), Цветковой Ириной Александровной (протокол допроса от 07.08.2018), Молодовой Еленой Валентиновной (протокол допроса от 17.08.2018), Обуховой Ольгой Валентиновной (протокол допроса от 05.10.2018), Евдокимовой Наталией Борисовной (протокол допроса от 27.12.2018), Батиевым Сергеем Викторовичем (протоколы допросов от 26.07.2018 и от 26.11.2018).

Кроме того, непосредственно в договорах от 01.10.2014 N 02/10-14 и от 01.03.2015 N 02/03-15, заключенных между ИП Колесниковым С.В. и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД", сторонами, их подписавшими установлено, что склад будет использоваться под хранение бижутерии и аксессуаров.

Из совокупности изложенных фактов инспекция делает вывод о том, что находившийся на складах в д. Есипово и в д. Грибки товар являлся именно бижутерией, а не товарами бытовой химии, как указывает Заявитель.

Также инспекция ссылается на использовании участниками схемы ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" (ИНН 7709044402), взаимозависимого с Заявителем. ООО "ПЛК" и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" имеют счета, открытые в ООО КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК".

Важно отметить, что денежные операции посредством данного банка также фигурируют в эпизоде о незаконной налоговой экономии с ООО "КОМПАНИЯ ГРАДИЕНТ УРАЛ", ООО "ГРАДИЕНТ-ПАРФЮМ", ООО "ГРАДИЕНТ ПАРФЮМ", ООО ФИРМА "ГРАДИЕНТ-КОСМЕТИК", ООО "ГРАДИЕНТ ВОЛГА" (ООО "ГРАВО"), ООО "ГРАДИЕНТ-УФА", ООО "ГРАДИЕНТ КОСМЕТИК" и использованием ООО "БЬЮТИСТАЙЛ" (пункт 2.3 оспариваемого решения инспекции). ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" ввиду не только обслуживания всей группы компаний "Градиент".

Учредителем банка являлся Украинец Андрей Игоревич, который также причастен ООО "МУВЕР" (директор и учредитель), ООО "ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (учредитель), ООО "ГРАДИЕНТ-ИНВЕСТ 2000" (учредитель и ликвидатор), ООО "ЭКСПЕДИТОР-М" (учредитель), ЗАО "ГРАДИЕНТ-СЕРВИС 2000" (учредитель).

Другим учредителем ООО КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" являлся Аминов Вадим Маркович (учредитель ООО "УК "ГРАДИЕНТ"). Поэтому, по мнению инспекции, для настоящего спора является существенным использование организациями "общего" банка.

Дополнительно о такой связи свидетельствуют показания генерального директора ООО "МУВЕР" (с 04.10.2005 по 27.07.2015), заместителя генерального директора ООО "ПЛК (с 28.07.2015 по 10.08.2015) Шкодюка Ивана Петровича (протокол допроса от 14.12.2018): "ООО "Мувер" оказывало складские и транспортные услуги своими силами (в штате было около 50 человек) в адрес ООО "ПЛК" и ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" на территории склада ООО "ПЛК" в г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 23. Собственником компании ООО "Мувер" во время моего руководства был Украинец Андрей. Офис ООО "Мувер" находился там же на складе в г. Климовск, ул. Коммунальная, д.23, в соседней комнате с ООО "ПЛК".

Исходя из выше изложенного, инспекцией не приняты в состав расходов долговые обязательства по процентам, возникшим в связи с реорганизацией ООО "ПЛК" в форме присоединения к заявителю.

В порядке правопреемства Обществу перешли долговые обязательства ООО "ПЛК" перед ООО "Логистиктрейд", по которым начислялись проценты.

При этом Общество учитывало в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций проценты по долговым обязательствам, перешедшим Обществу в порядке правопреемства.

Учитывая выше изложенное, налоговый орган полагает установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства о фактическом неоказании услуг, заявленных в договоре от 01.09.2014 N Л- 01/14, заключенном между ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", Налоговый орган приходит к выводу о неправомерном отражении Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией за 2015 и 2016 годы, начисленных проценты по выданным компанией ООО "ПЛК" в адрес ООО "Логистиктрейд", ввиду несоблюдения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и отсутствием реальных хозяйственных операций по договорам логистических услуг, а именно созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС и принятия затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, являются достоверными, подписаны установленными лицами, подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд".

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствует о законности гражданского оборота товаров и реальности хозяйственных операций по оказанию логистических услуг со спорными контрагентами ввиду следующего: 1. Финансово-экономические взаимоотношения Заявителя и упомянутых контрагентов документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ; 2. Товары, в отношении которых спорными Контрагентами оказаны логистические услуги, реально поставлены Заявителю, перевозка товаров на склады контрагентов-логистов осуществлена независимыми транспортными компаниями, подтверждена транспортными накладными, оплачена, отражена в учете, все полученные от спорных контрагентов услуги использован в хозяйственной деятельности; 3. Подтверждается реальное движение товара от поставщиков Общества к спорным контрагентам-логистам и далее до покупателей Общества; 4. Все перечисленные этапы хозяйственной деятельности Общества подтверждены документами, предоставленными в ходе проверки, а также предоставленными согласно выставленным Требованиям; 5. Заключение договоров с Контрагентами направлено на достижение деловой цели, конкретного экономического результата - получение Заявителем экономической выгоды от логистических услуг для целей дальнейшей реализации продукции контрагентам-покупателям.

Налоговым органом не доказано, что общество получало какую-либо противоправную выгоду от взаимодействия со спорными контрагентами, а привлечение данных контрагентов имело цель отличную от разумной деловой и экономически обусловленной

Однако в рамках проверки, проведенной в отношении Заявителя, инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие реального исполнения спорными контрагентами договоров по оказанию услуг.

В данном случае налоговый орган должен был опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

По мнению арбитражного суда, признавая осуществление процесса поставки Обществом товаров в крупнейшие торговые сети в разные регионы России, но при полном отсутствии оказания спорными контрагентами логистических услуг, налоговый орган фактически признает реальность логистических услуг.

Ссылки на то, что все логистические услуги выполняли сотрудники самого заявителя и на площадях самого заявителя не имеют документального подтверждения.

При том, что факты доставки товаров для их обработки на склады спорных контрагентов, подтверждены, в том числе, транспортными накладными компаний-перевозчиков. Факты перевозок инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на то, что логистические услуги выполнялись сотрудниками самого заявителя и на объектах, принадлежащих самому заявителю, ничем не подтверждены. При том, что в ходе проверки допрошено большое количество работников, и изучено большое количество документов.

Конкретно где и кем, по мнению налогового органа, такие услуги осуществлялись, представители инспекции не пояснили и доказательств не представили. Учитывая объемы деятельности заявителя, непрерывное формирование больших партий товаров для крупных торговых сетей, огромное количество покупателей товаров, организовать скрытное долговременное осуществление соответствующих услуг силами самого налогоплательщика фактически невозможно.

Доводы налогового органа сводятся к применению формального подхода.

При этом пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: 1. подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; 2. нарушение контрагентом налогового законодательства; 3. наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Несмотря на длительный срок проведения выездной проверки, налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства оказания логистических услуг Обществу как спорными, так и иными контрагентами, ссылка на получение логистических услуг фактически (как ссылается налоговый орган) собственными силами и средствами ООО "Градиент Дистрибьюция" ничем не подтверждена (не установлены места оказания услуг и работники заявителя, которые осуществляли такую деятельность, тогда как в результате данных действий Инспекцией могли быть добыты необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций и наличии деловой цели при их совершении.

Инспекций также проведен анализ источника формирования у заявителя налоговых вычетов по НДС на основании банковских выписок и данных программного комплекса АСК НДС-2, в ходе которого был подтвержден факт уплаты спорными контрагентами, налогов и страховых взносов за 2014-2016 гг.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете был сформирован. Между тем, налоговым органом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, Определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции РФ, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Для целей правильного разрешения налоговых споров, касающихся вменения налогоплательщикам ответственности за действия третьих лиц (фирм "однодневок"), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (далее - СКЭС ВС РФ) определила ряд ключевых обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговыми органами, в частности причинение ущерба бюджету (отсутствие источника для возмещения НДС), отсутствие реальности операций и участие налогоплательщика в незаконной налоговой схеме (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 по делу N А76- 2493/2017, Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 по делу N А76- 46624/2019, Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917 и др.). Данные обстоятельства не были доказаны

Инспекцией, а необоснованные доводы, изложенные в Решении Инспекции, были опровергнуты Обществом.

ООО "ПЛК" являлось реальным исполнителем логистических услуг, обладающим всеми необходимыми ресурсами для их оказания.

В частности, ООО "ПЛК" арендовало следующие офисные и складские помещений: Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д.23 - складские помещения общей площадью 19 856,3 кв.м. Офисные помещения общей площадью 2 807,2 кв.м., мезонин общей площадью 2 654,5 кв.м. (т.70 л.д. 44-61); г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. В - офисные помещения в административном здании. арендуемая площадь от 63 до 162,2 кв. м. (т.71 л.д. 11-13); г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит А офисные помещения общей площадью от 34,47 до 60,81 кв.м. (т.71 л.д. 17-20); г. СанктПетербург, ул. Набережная реки Мойки, д. 90 - офисное помещение общей площадью 11,7 кв. м. (т.71 л.д. 34-36); г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 16 (т.71 л.д. 43-45); Офисное помещение общей площадью 7,05 кв. м. г. Москва, ул. Новопоселковая, д.6 - офисные помещения общей площадью 8,7 кв.м. (т.70 л.д. 135-143) 27 78_11814001 Штатная численность сотрудников ООО "ПЛК" начиная с 09.01.2014 составляла 793 единицы.

Также согласно информации, имеющейся в материалах проверки, численность работников ООО "ПЛК" в течение проверяемого периода увеличивалась и составляла более 900 человек, что не оспаривается Налоговым органом (абз. 4 стр. 3 отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 3).

ООО "ПЛК" обладало как необходимым административным персоналом, так и линейными сотрудниками, что подтверждается штатной расстановкой ООО "ПЛК" (т.71 л.д. 62-76), показаниями генерального директора ООО "ПЛК" (т. 71 л.д. 80-86) и др. доказательствами. В рамках допроса, проведенного налоговым органом, установлено, что Генеральный директор Мелехин А.Н. (т.71 л.д. 80-86) подтвердил: работу в ООО "ПЛК" в должности Генерального директора, фактическое исполнение обязанностей в указанной должности, подписание документов (ответ на вопросы 1, 5, 6); Наличие значительного штата сотрудников - более 900 человек (ответ на вопрос 2); Наличие на балансе ООО "ПЛК" имущества, включая автотранспортные средства (более 100 единиц), погрузчики, оргтехнику, стеллажи, офисную мебель, легковые автомобили, грузовые автомобили (ответ на вопрос 2); Реальность взаимоотношений с Обществом (ответ на вопрос 14).

В рамках допросов сотрудников ООО "ПЛК", проведенных налоговыми органами, установлено их трудоустройство в ООО "ПЛК" и реальное исполнение должностных обязанностей.

В частности, например: Заместитель генерального директора по транспорту Шкодюк Иван Петрович подтвердил (т.71 л.д. 87-93): работу в ООО "ПЛК" и подробно описал свои должностные обязанности в части руководства подразделением транспортной логистики (ответы на вопросы 2, 7); обстоятельства приема на работу в ООО "ПЛК", в частности указал, что перед приемом на работу он встречался с Генеральным директором ООО "ПЛК" Мелехиным А.Н., который и утвердил его на должность (ответ на вопрос 4); получение распоряжений непосредственно от Генерального директора ООО "ПЛК" Мелехина А.Н. (ответ на вопрос 29); наличие только в его транспортном подразделении порядка 100 водителей (ответ на вопрос 12); получение заработной платы в ООО "ПЛК" (ответ на вопрос 14); оказание ООО "ПЛК" логистических услуг в адрес Общества (ответ на вопрос 15); наличие взаимоотношений между ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" (ответ на вопрос 22). Другие сотрудники ООО "ПЛК", допрошенные Налоговым органом, также подтвердили реальность деятельности данной организации и работу в ней. На балансе ООО "ПЛК" числилось порядка 150 автомобилей, алкометры, вертикальные подборщики заказов, комплектовщики заказов, компьютеры, кондиционеры, погрузчики и подъемники, электрические тележки и другие (т.71 л.д. 94-102).

Согласно ОСВ по счету 20 в 2014-2015 г. ООО "ПЛК" несло расходы, связанные с осуществлением нормальной предпринимательской деятельности, в частности: расходы на оплату труда сотрудников, аренду помещений, аренду оборудования, услуги связи, обучение персонала, ГСМ, ремонт и т.д. (т.71 л.д. 103).

Также в отношении ООО "ПЛК" отсутствует информации о признаках недобросовестности на ресурсе ФНС России "Прозрачный бизнес" (т.71 л.д. 104-105).

В отношении ООО "Логистиктрейд" также имеется множество обстоятельств, подтверждающих реальность деятельности организации и реальность оказания услуг.

В частности, ООО "Логистиктрейд" пользовалось следующими нежилыми помещениями (стр. 112 Решения по ВНП): 456604, Челябинская обл., Копейск г., Победы пр-кт, 75 -Склад общей площадью 13 014,2 кв.м. (т.71 л.д. 106-115); г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д.5 -Склады и офисы общей площадью 10 723 кв.м. (т.71 л.д. 121-124); 443533, Самарская обл., Волжский рн, Придорожный п., Литер ГГ1 -Склады общей площадью 7800 кв.м. (т. 71 л.д. 126-128); 620050, Свердловская обл., Екатеринбург г., Монтажников ул., 24 - Склады общей площадью 3404,6 кв.м. (т.71 л.д. 129-131); 628426, ХантыМансийский Автономный округ Югра АО, Сургут г., Производственная ул., 6/1 Помещение общей площадью 2247,4 кв.м.; 141595, Московская обл., Солнечногорский р-н, Есипово д., стр. 334/5 - Здание общей площадью 1 428,6 кв.м. Офис общей площадью 70,4 кв.м.; 454087, Челябинская обл., Челябинск г., Рылеева ул., 16А - Нежилое помещение общей площадью 1049,50 кв.м. (т.71 л.д. 156-164); 620000, Свердловская обл., Екатеринбург г., Ново-Свердловская ТЭЦ тер., Литер Ж, 1211 м. от Ново-свердловской ТЭЦ - Нежилое помещение общей площадью 1032 кв.м. (т.71 л.д. 166-169); 141044, Московская область, Мытищинский р-н, д. Грибки, 64 В - Склад общей площадью 784,2 кв.м.; Офис площадью 31,1 кв.м. Подсобные помещения площадью 48 кв.м.; 450027, Башкортостан Респ., Уфа г., Сельская Богородская ул., 57 -Нежилое помещение общей площадью 618.1 кв.м. (т.71 л.д. 178-187); г. Уфа, пр.Октября, д.69/3 - Помещения общей площадью 567,75 кв.м. (т.71 л.д. 191-197); 620050, Екатеринбург г., Монтажников ул., 24, Литер Т - Нежилое помещение общей площадью 499,9 кв.м (т.71 л.д. 129-131); 625001, Тюменская обл., Тюмень г., Коммунистическая ул., 70, к. 3, стр 6 - Складское помещение 276 кв.м. (т.72 л.д. 2); 624443, Свердловская обл., Краснотурьинск г., Мира ул., 1/1 -Склады общей площадью 152,5 кв.м. (т.72 л.д. 8-14); 4540807, Челябинская обл., Челябинск г., Энтузиастов ул., 28а - Нежилое помещение общей площадью 21,9 кв.м. (т.72 л.д. 19-20); 140184, Московская обл., Жуковский г., Луч, ул., 27 - Нежилое помещение общей площадью 20 кв. м. (т.72 л.д. 22-23); 630024, Новосибирская обл., Новосибирск г., Мира ул., 58 - АБК, цех, склад общей площадью 19,2 кв.м (т.72 л.д. 24).

В рамках проведенного ИФНС по г. Элисте осмотра помещений по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д.5 (т.72 л.д. 31-33) установлено, что по данному адресу расположен офис, принадлежащий ОАО "Калмавтотранс" и арендованный ООО "Логистиктрейд". На двери кабинета находится вывеска "ООО "Логистиктрейд".

В помещении имеется 2 стола, 3 стула, 1 плательный шкаф, 1 шкаф для документов, кресло, компьютер, многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, шкаф). На полу сложены коробки с документами с надписью "Логистиктрейд".

Предоставление помещений в аренду ООО "Логистиктрейд" также подтверждается показаниями уполномоченных представителей арендодателей (т. 72 л.д. 38-49).

Наличие значительного числа профильных штатных сотрудников у ООО "Логистиктрейд" подтверждается материалами дела (т.72 л.д. 61-89).

Общая численность сотрудников ООО "Логистиктрейд" в 2015-2016 годах превышала 400 человек.

В Решении налогового органа также указано, что ООО "Логистиктрейд" представляло значительное количество справок по форме 2- НДФЛ (за 2015 год - 978 штук, за 2016 год - 1012 штук).

Генеральные директора ООО "Логистиктрейд" в рамках допросов, проведенных налоговыми органами, подтвердили реальное исполнение ими своих должностных обязанностей и реальность деятельности ООО "Логистиктрейд" (т.72 л.д. 92-98; т.72 л.д. 50-60).

Генеральный директор и учредитель (до начала оказания услуг Обществу) - Барановский Е.О. подтвердил: свой статус в качестве генерального директора (ответ на вопрос 2); создание организации с целью ведения бизнеса (ответы на вопросы 3, 11); отсутствие указаний/поручений от Общества, связанных с созданием организации (ответы на вопросы 12, 13) (т.72 л.д. 92-98).

Генеральный директор и участник (при оказании услуг Обществу) - Дудко И.К. подтвердил: свой статус в качестве генерального директора и участника (ответы на вопросы 17,18, 26); наличие штатных сотрудников, число которых в отдельные периоды превышало 400 человек (ответ на вопрос 30); получение заработной платы и дополнительных выплат в значительном размере - 2 000 000 рублей в год (ответ на вопрос 31); наличие поставщиков расходных материалов, включая ООО "Алпак-Урал", ООО "Антей", ООО "КвартаСервис" и других (ответ на вопрос 42); реальность оказания услуг в адрес Общества и описал их содержание, включая хранение, приемку товара, разгрузку, маркировку, стикеровку, формирование наборов, подготовку товаросопроводительных документов и т.д. (ответ на вопрос 47); подписание документов, включая акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты и другие (ответ на вопрос 55) (т.72 л.д. 50-60).

В свою очередь независимость и самостоятельность Дудко И.К. как участника ООО "Логистиктрейд" подтверждается распределением им дивидендов в своих интересах.

Так, например, 01.03.2019 года Дудко И.К. принял решение о распределении 5 905 729 рублей в качестве дивидендов, что подтверждается материалами дела.

Наличие предварительных договоренностей по условиям сотрудничества, получение рекомендаций от заказчика и т.д. не могут свидетельствовать о взаимозависимости, так как являются нормальной деловой практикой ведения предпринимательской деятельности.

В рамках допросов сотрудников ООО "Логистиктрейд", проведенных налоговыми органами, установлено их трудоустройство в ООО "Логистиктрейд" и реальное исполнение должностных обязанностей. В частности, например: Руководитель обособленного подразделения Колмыков А.И. подтвердил: работу в ООО "Логистиктрейд" в качестве штатного сотрудника (ответ на вопрос 30); обсуждение вопросов трудоустройства непосредственно с генеральным директором ООО "Логистиктрейд" (ответы на вопросы 33, 13); получение заработной платы от ООО "Логистиктрейд" (ответ на вопрос 41); отсутствие трудовых отношений с Обществом (ответ на вопрос 24); получение приказов и распоряжений по работе непосредственно от генерального директора ООО "Логистиктрейд" (ответ на вопрос 15); содержание своих должностных обязанностей, включая руководство логистикой (ответ на вопрос 11); оказание услуг в адрес Общества (ответ на вопрос 62) (т.19 л.д. 38-55).

Заместитель заведующего складом Афонина А.Ю. подтвердила: работу в ООО "Логистиктрейд" в качестве штатного сотрудника (ответы на вопросы 2, 3); содержание обязанностей, включая приемку груза, формирование заказов, контроль загрузки заказов, ответственное хранение (ответ на вопрос 4); прохождение собеседования у генерального директора ООО "Логистиктрейд" (Дудко И.К.) (ответ на вопрос 6); получение заработной платы в ООО "Логистиктрейд" (ответ на вопрос 11); оказание логистических услуг в адрес Общества (ответы на вопросы 12,13); отсутствие трудовых отношений с Обществом (ответ на вопрос 36) (т.72 л.д. 117-122). Стикеровщик/кладовщик Ермакова А.Н. подтвердила: работу в ООО "Логистиктрейд" в качестве штатного сотрудника (ответы на вопросы 2, 4); содержание своих должностных обязанностей, включая сбор товара по накладными и стикеровку товара, а также подробно разъяснила процесс работы и его этапы (ответ на вопрос 6); получение заработной платы от ООО "Логистиктрейд" (ответ на вопрос 13) (т.72 л.д. 123-130).

Другие сотрудники ООО "Логистиктрейд", допрошенные Налоговым органом, также подтвердили реальность деятельности данной организации и работу в ней.

Согласно банковским выпискам ООО "Логистиктрейд" несло расходы, связанные с осуществлением нормальной предпринимательской деятельности, в частности: расходы на оплату труда сотрудников, аренду помещений, услуги по охране, уборка, электроэнергия, услуги связи, канцтовары и другие (т. 27 л.д. 49-85, т. 33 л.д. 9-150, т.34-39,т. 40 л.д.1-19).

В отношении ООО "Логистиктрейд" проводились выездные налоговые проверки ИФНС России по г. Элиста за 2014-2016 год (т. 10 л.д. 127-150, т. 11 л.д. 1-10).

По результатам проверок установлена неуплата (неполная уплата) ООО "Логистиктрейд" налогов в размере 1 807 700 руб. (за 2016) и 2 101 407 руб. (за 2014-2015).

Указанные суммы вместе с начисленными пени и штрафом полностью оплачены. Никаких иных нарушений, в т.ч. в отношении рассматриваемых в настоящем деле операций, не было выявлено.

Также отсутствует информация о признаках недобросовестности ООО "Логистиктрейд" на ресурсе ФНС России "Прозрачный бизнес". Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Указанная правовая позиция была также закреплена в определениях СКЭС ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 по делу N А40-32793/2017).

Общество не было единственным получателем логистических услуг от ООО "Логистиктрейд".

Так, в различные периоды времени клиентами ООО "Логистиктрейд" являлись ООО "ТоргМаркет", ООО "Альфа", ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", ООО "Хэппи Хоум Трейд", ООО "Нексео Солюшенс РУС" и другие (т. 10 л.д. 119, т. 40 л.д. 56-83, т. 41 л.д. 25-59).

О реальности оказания логистических услуг от ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" в адрес Общества также свидетельствует следующее. Аккумулирование основного объема товара Общества в 2014-2016 гг., в отношении которого оказывались логистические услуги ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", осуществлялось на трех основных складах, на которые товар поступал от поставщиков Общества и с которых товар отгружался покупателям Общества (перемещался), что подтверждается представленными Обществом данными по товарообороту (зафиксировано общее поступление товара в проверяемом периоде в количестве 468 085 355, выбытие (реализация) товара в проверяемом периоде в количестве 368 889 888 по данным счета 41.01). В частности, указанный товарооборот относится к следующим складам: склад основной (Климовск, г. Коммунальная ул., д. 23).

Данный склад представляет собой арендованные ООО "ПЛК" помещения общей площадью 19 856,3 кв.м. (т. 70 л.д. 44-61), склад указан в качестве места оказания услуг в договорах оказания комплексных логистических услуг (например, договор N ПЛК/ГД/2013/лог от 01.01.2013, заключенный между Обществом и ООО "ПЛК", т. 12 л.д. 137-143).

Склад Урал г.Челябинск (456604, Челябинская обл., г. Копейск, Победы пр-кт, 75). Данный склад представляет собой арендованное ООО "Логистиктрейд" нежилое помещение общей площадью 13 014,2 кв.м. (т. 71 л.д. 106-115).

Склад указан в качестве места оказания услуг в договорах на оказание логистических услуг (например, в договоре N Л-04/15 от 01.04.2015, заключенном между ООО "Логистиктрейд" и Обществом (т. 13 л.д. 63-69); склад Волжский филиал Самара (Самарская область, Волжский р-н, пос. Придорожный, д. литера ГГ1); данный склад представляет собой арендованное ООО "Логистиктрейд" нежилое помещение общей площадью 7 800 кв.м. (т. 71 л.д. 126-128).

Склад указан в качестве места оказания услуг в договорах на оказание логистических услуг (например, в договоре N Л-01/15 от 01.03.2015, заключенном между ООО "Логистиктрейд" и Обществом (т. 13 л.д. 30-36).

Помимо указанных выше доказательств и доводов, реальное движение товара на указанных складах, реальная приемка и доставка товара на данные склады от поставщиков (при непосредственном участии ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд"), реальная отгрузка и отправка товара с указанных складов до покупателей (при непосредственном участии ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд") подтверждается множеством первичных документов, договоров с независимыми контрагентами (покупателями, поставщиками и перевозчиками), транспортных документов и др.

Заявителем предоставлены документы в отношении закупки товара, которые подтверждают приемку груза указанными контрагентами (логистическими компаниями) и его доставку на соответствующие склады, а также карточки счета 41, подтверждающие отражение соответствующих операций для целей бухгалтерского и налогового учета Общества.

В частности, Обществом предоставлен дистрибьюторский договор с ООО "Кимберли - Кларк" на приобретение продукции и дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ООО "ПЛК" назначено в качестве официального грузополучателя продукции. Также в дополнительном соглашении отражена вся необходимая информация по грузополучателю, указан адрес склада грузополучателя (г. Климовск, г. Коммунальная ул., д. 23).

К договору приложены товарные накладные, в которых ООО "ПЛК" указано в качестве грузополучателя, проставлена печать ООО "ПЛК" и подпись уполномоченного сотрудника.

Аналогичные документы предоставлены по другим поставщикам (ООО "Байерсдорф", ООО "АйВиЭф Трейд) и адресам (Челябинская обл., г. Копейск, Победы пр-кт, 75). Заявителем предоставлены документы по взаимоотношениям ООО "ПЛК" и перевозчиков, в частности, например, ООО "ПЛК" заключен договор на перевозку с ООО "Автодоставка-С", в приложениях, актах об оказанных услугах к которому, Климовск фигурирует в качестве пункта выгрузки/загрузки груза (т.91 л.д. 44 - 53). Аналогичны документы предоставлены по перевозчикам ООО "ДЛ-Транс", ИП Рязанов Д.В., ИП Рязанов В.В. (т.91 л.д. 54 - 69, т.92 л.д. 70 - 73).

Также в материалах дела имеются путевые листы (т.91 л.д. 70 - 97, т. 92, л.д. 74 - 77).

Дополнительно Обществом предоставлены документы в отношении реализации и перевозки продукции, подтверждающие движение товара от соответствующих складов в адрес покупателей.

В частности, например, в транспортных накладных ООО "Логистиктрейд" фигурирует в качестве грузоотправителя, а адрес г. Климовск, г. Коммунальная ул., д. 23 указан в качестве места приемки груза к перевозке, в документе проставлена печать ООО "Логистиктрейд" и подпись уполномоченного сотрудника (т. 91 л.д. 24 - 43). Также предоставлены транспортные документы по другим адресам приемки груза, в частности Самарская область, Волжский р-н, пос. Придорожный, д. литера ГГ1 (т. 92 л.д. 27 - 46) и документы в отношении другой логистической компании (ООО "ПЛК") (т. 92 л.д. 1 - 3).

В дополнение к указанным документам Обществом приложены товарные накладные на реализацию продукции, в частности товарная накладная содержащая следующую информацию: получатель АО "Дикси Юг", грузоотправитель ООО "Логистиктрейд", адрес грузоотправителя (Челябинская обл., г. Копейск, Победы пр-кт, 75) (т. 91 л.д. 10 - 13).

Аналогичные документы имеются по другим покупателям (например, ИП Ларикова Елена Владимировна) (т.92 л.д. 14 - 16).

Также Обществом приобщены регистры учета реализации товара, подтверждающие отражение соответствующих операций для целей бухгалтерского и налогового учета Общества (т. 92 л.д. 4, т.92 л.д. 17 - 25).

Таким образом, Обществом доказаны: реальное движение товара на складах, находящихся в аренде у логистических компаний (ООО "Логистиктрейд" и ООО "ПЛК"), непосредственное участие данных компаний в выполнении логистической функции и потребность в значительном объеме логистических услуг с учетом имеющегося и документально подтвержденного (значительного по объему) товарооборота.

Ссылки Налогового органа на связь всей логистической деятельности со складами в д. Грибки и д. Есипово подлежат отклонению, так как неотражение во всех договорах всего перечня имеющихся у логистических компаний складов, на которых могут потенциально оказываться услуги, не свидетельствует о нереальности таких услуг в связи с тем, что обратное подтверждается первичными документами по движению товара, данными бухгалтерского учета Общества и др. доказательствами.

Позиция Налогового органа, основанная преимущественно на отражении ограниченного перечня складов в ряде договоров, свидетельствует о формальном подходе, который не допустим при оценке налоговых последствий сделок.

Аналогичным образом подлежат отклонению ссылки Налогового органа на особенности отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете ООО "Логистиктрейд", так как Общество не имело возможности повлиять на корректность ведения данного учета и при этом доказало реальность операций применительно к конкретным складам и сделкам.

В отношении экономической обоснованности расходов также следует учитывать нижеследующее.

В рамках заключенных дистрибьюторских соглашений с ключевыми контрагентами (на которых приходится 70% товарооборота) Общество приняло на себя множество обязательств, в отношении поставляемой покупателям продукции, включая: хранение; складирование; организацию перевозки; упаковку; приемку; и другие, что подробно изложено в экспертном заключении (т. 14 л.д. 2-4).

В связи с тем, что покупатели Общества приобретали каждую номенклатуру товара в существенно меньших количествах, по сравнению с Обществом (Общество заказывало каждую номенклатуру товара оптом в больших объемах), каждый доставленный на склад заказ требовал времени для его распределения, упаковки и организации доставки. Указанный процесс включал в себя множество этапов, что также подтверждается экспертизой (т. 14 л.д. 5-9), таких как:

Выгрузка товара из машин, определение типа сборки; Паллетирование коробочной продукции; Перемещение паллеты в зону приемки; Вскрытие миксовых паллет, раскладка товара столбцами; Осмотр пришедшего товара, приемка, заполнение листа приходов; Подача запроса на предоставление отсутствующих сертификатов; Сертификация поставки; Уведомление бренд-менеджера о нарушенных сроках годности; Принятие решения об оприходовании товара; Уведомление штрихкодера о новом товаре; Измерение товара, внесение аналитик в АСУ; Завершение приемки; Передача документов приемки в отдел приходов; Оформление документов поставщика; Уведомление водителя об отказе в приемке товара; Составление акта ТОРГ-2 или акта внутренней формы (для импорта); Передача ТСД водителю, подписание пропуска; Размещение товара в зоне хранения или в буферной зоне; Передача листа расстановки; Загрузка паллет в машину поставщика; Перемещение паллет в зону хранение активированного товара.

С учетом объема товарооборота Общества за 2014-2016 гг. указанный трудоемкий процесс требовал привлечения большого количества специальных сотрудников, включая: грузчиков, приемщиков, комплектовщиков заказов, учетчиков, стикеровщиков, экспедиторов и др. Штатное расписание и досудебная экспертиза подтверждают, что в периоде работы с ООО "ПЛК" в штате Общества отсутствовали указанные сотрудники, в связи с чем Общество не могло собственными силами организовать данный процесс (т. 13 л.д. 145-150, т.14, т.15).

Налоговым органом не доказана возможность осуществления Обществом логистической функции за счет иных ресурсов, в том числе собственных (помимо тех, которые привлечены в результате сделок с ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд").

В процессе роста товарооборота и появления у Общества своих клиентов в части логистики, заключение прямых контрактов с ООО "Логистиктрейд" было также обоснованно и необходимо.

Так, в 2015 - 2016 году Обществом были получены доходы в размере 1 800 423 877,87 рублей от оказания логистических услуг, учтенные при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Так же по данным операциям исчислен НДС в размере 324 076 297,97 рублей (т.73 - 74). В числе заказчиков услуг Общества: ООО "Фройденберг Виледа Истерн Юроп", ООО "СИСЛЕЙ КОСМЕТИКС", ООО "Алькор", ООО "Альянс чистоты", ООО "Табер Трейд" и др.

Одним из критериев проверки обоснованности учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС является исполнение договора лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ФНС России также ориентирует налоговые органы на определение налоговых обязательств с учетом суммы расходов и налоговых вычетов, определяемых на основе параметров сделки с фактическим (реальным) исполнителем (п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.).

В настоящем деле отсутствуют основания для неприменения параметров сделок с ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", так как: данные организации являются реальными (фактическими) исполнителями, имеющими все необходимые ресурсы и штат для оказания услуг. Налоговый орган, оспаривая данное обстоятельство, не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о том, что логистическую функцию для Общества мог выполнять кто-то другой.

При этом Общество не могло самостоятельно осуществлять логистическую функцию, так как не обладало достаточными ресурсами, что подтверждается штатным расписанием и проведенной досудебной экспертизой (т. 14 л.д. 10-13).

Цена услуг ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", объем понесенных расходов (с учетом объема товарооборота) соответствуют рыночному уровню.

В рамках проведенной досудебной экспертизы подтверждена как целесообразность приобретения логистических услуг (экономическая обоснованность), так и соответствие цен/расходов на логистические услуги рыночному уровню (т. 14 л.д. 23-30).

Обратное Налоговым органом не доказано. Основная масса доводов Налогового органа касается доказывания взаимозависимости Общества, ООО "ПЛК", ООО "Логистиктрейд", Контрагентов ООО "Логистиктрейд" и других организаций. Вместе с тем, данные аргументы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в связи с нижеследующим (п. 1 ст. 105.1. НК РФ).

Взаимозависимыми признаются лица, между которыми сложились особые отношения, способные повлиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами. Налоговым органом не выявлены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких особых отношений.

При этом Налоговый орган не учитывает, что указанный довод не может сам по себе свидетельствовать о наличии злоупотреблений и должен подкрепляться аргументами о многократном отклонении цен от рыночного уровня, обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций и другими (с учетом позиции ВАС РФ и ВС РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом на такие факты не ссылается Налоговый орган. Предложенный Налоговым органом подход (отказ от доказывания нереальности операций, причинения ущерба бюджету, многократного отклонения цен от рыночного уровня и т.д.), при его поддержании судами, может привести к тому, что аргументы о взаимозависимости будут восприниматься как самодостаточные (подтверждающие причинение ущерба бюджету и отсутствие реальности операций), что фактически поставит под сомнение существование любых внутригрупповых услуг и окажет серьезное негативное влияние на бизнес в России.

Таким образом, с учетом доказанности реальности оказания услуг в адрес Общества контрагентами, обладающими всеми необходимыми ресурсами (при отсутствии таких ресурсов у Общества), позицию Налогового органа следует признать необоснованной. Налоговый орган ссылается на то, что ряд сотрудников ООО "Логистиктрейд" и ООО "ПЛК" указывают на то, что данные компании относятся к группе Градиент, постоянно меняли наименования, реорганизовывались, а также на то, что разделение носило формальный характер и т.д. (стр. 6 отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 6).

Вместе с тем, Налоговый орган не учитывает, что у лиц, которые предоставили данные показания, отсутствует юридическое образование для правильной интерпретации соответствующих правоотношений.

Фактически свидетели могли иметь ввиду, что для ООО "Логистиктрейд" и ООО "ПЛК" Общество являлось основным контрагентом (партнером), в связи с чем непосредственно Общество являлось основным получателем "результата" услуг, в оказании которых участвовали данные сотрудники.

В противном случае показания таких свидетелей являются недостоверными в соответствующей части, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество никогда не переименовывалось в ООО "Логистиктрейд", какие-либо реорганизации при совместном участии Общества и ООО "Логистиктрейд" не проводились. Налоговый орган ссылается на то, что сотрудники ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" совмещали работу в данной организации с работой в Обществе, а также на то, что значительная часть работников ранее была трудоустроена в Обществе (стр. 11, 15 отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 11; т.66 л.д. 15).

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о взаимозависимости сторон в виду нижеследующего. Действительно, в ноябре 2015 - октябре 2016 годов инженер по охране труда Сысков М.Е. работал у Общества и по совместительству в ООО "Логистиктрейд" (т.80 л.д. 50-58). Оператор-кассир Ерунова Т.И. в период с 37 78_11814001 февраля 2016 по декабрь 2016 работала у Заявителя по совместительству, а также в ООО "Логистиктрейд" (т.77 л.д. 47-58).

Вместе с тем данные факты не свидетельствуют о наличии взаимозависимости в связи с нижеследующим: наименование должностей данных работников свидетельствует о том, что они не могли принимать никаких управленческих решений, затрагивающих Общество или ООО "Логистиктрейд"; из свидетельских показаний данных сотрудников усматривается, что они подчинялись в ООО "Логистиктрейд" и в Обществе разным руководителям (ответы на вопросы 8 и 12); совместительство было обусловлено незначительным объемом работы, что подтверждается показаниями Еруновой Т.И. (ответ на вопрос 14).

Также Налоговым органом не учтено, что подавляющее большинство сотрудников ООО "Логистиктрейд" никогда не работали ни в Обществе, ни в других организациях, которым Налоговый орган вменяет взаимозависимость с Обществом, в частности: Афонина А.Ю. (Протокол допроса от 25.07.2018) (т.72 л.д. 117-122); Ермакова А.Н. (Протокол допроса от 25.09.2018) (т.72 л.д. 123- 130); Виноградова С.М. (Протокол допроса от 01.10.2018) (т.76 л.д. 23-29); Голубева Р.Я (Протокол допроса от 19.09.2018); Ерошенко К.Г (Протокол допроса от 25.10.2018) (.77 л.д. 23-30); Кириченко С.В. (Протокол допроса от 25.09.2018) (т.77 л.д. 85-90); Логачева Н.В. (Протокол допроса от 31.07.2018) (т.78 л.д. 116-121); Молодова Е.В. (Протокол допроса от 17.08.2018) (т.79 л.д. 67-73); Псарев В.В. (Протокол допроса от 19.09.2018); Сорокина О.В (Протокол допроса от 03.10.2018) (т.80 л.д. 43-49); Татаркин И.С (Протокол допроса от 22.11.2018) (т.80 л.д.122-130); Тихонова Н.А (Протокол допроса от 15.10.2018) (т.81 л.д. 52-58); Фадеев И.В (Протокол допроса от 18.10.2018); Цветкова И.А (Протокол допроса от 07.08.2018); Рыкова Г.Н. (Протокол допроса от 03.08.2018); Канаева С.Д. (Протокол допроса от 23.11.2018) (т.77 л.д. 136-142).

Перемещение сотрудников и отдельные случаи совместительства не могут свидетельствовать о взаимозависимости сторон.

В судебном заседании представители заявителя ссылались на то, что перемещение сотрудников и совместительство является обычной деловой практикой, связанной с нормальным стремлением каждого отдельного сотрудника выбрать наиболее комфортные условия работы и дополнительного заработка (совместительство).

Приведенные Налоговым органом данные не могут свидетельствовать о трудовой миграции сотрудников, имеющей значения для утверждения о наличии признаков взаимозависимости.

Так, согласно предоставленной Налоговым органом информации в 2015 году только 5 сотрудников ООО "ПЛК" получатели доход в Обществе, в 2014 году в ООО "Логистиктрейд" отсутствовали сотрудники, получающие доход в Обществе. Согласно данным Налогового органа в 2015 году только 43 из 470 сотрудников ООО "Логистиктрейд" (менее 10%) получали доход в Обществе.

Кроме того, налоговый орган представляет противоречивые сведения в части "миграции" сотрудников, так в письменных пояснениях, представленных в дело 15.12.2021 (т.92 л.д. 85) инспекция указывает на совместительство только в отношении 19 сотрудников.

Налоговый орган указывает на то, что признаками взаимозависимости являются совпадение адресов обособленных подразделений и проведение собеседований по адресу местонахождения Общества.

Вместе с тем совпадение отдельных адресов обособленных подразделений не является признаком взаимозависимости, так как не свидетельствует о возможности влияния на условия заключенных сделок.

Открытие нескольких обособленных подразделений по одному адресу было осуществлено исключительно с целью создания эффективных условий взаимодействия и обеспечения возможности следить за качеством оказываемых услуг. ООО "Логистиктрейд" было обязано поставить на учет соответствующие обособленные подразделения в силу положений ст. 11 и 83 НК РФ, так как осуществление работниками ООО "Логистиктрейд" трудовой функции по соответствующим адресам приводило к созданию стационарных рабочих мест.

При этом при наличии у ООО "Логистиктрейд" офисов, находящихся по соответствующим адресам, отсутствовали какие-либо препятствия для проведения собеседований.

В частности: Реальная возможность проведения собеседований по адресу г. Самара, ул. Авроры, 63. ООО "Логистиктрейд" был заключен договор субсубаренды нежилого помещения N б/н от 01.10.2014 (т.74 л.д. 97-99), по условиям которого ООО "Логистиктрейд" приняло в субаренду нежилое помещение под офис (комната 211) площадью 14,19 кв. м, находящуюся в здании по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д.63.Корешков А.М. указал, что собеседование проходило по адресу г. Самара, ул. Авроры 63 - офиса проводил его Крючков Алексей (ответ на вопросы 9, 12). Реальная возможность проведения собеседований по адресу г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50. ООО "Логистиктрейд" был заключен договор аренды нежилой площади N 009-2015/ИЦ-1 от 01.09.2015, по условиям которого ООО "Логистиктрейд" получил в аренду административное (складское) место в здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50 (т.74 л.д. 100-105).

При этом исходя из показаний свидетеля Псарева В.В. адресом проведения собеседования является: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50. Реальная возможность проведения собеседований по адресу г. Уфа, ул. Д. Донского, 5. ООО "Логистиктрейд" был заключен с ИП Мулгалеевой И.Б. и ИП Мироновой Ю.А.

Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015, по условиям которого (п.1.1) ООО "Логистиктрейд" получил во временное владение и пользование нежилые отапливаемые помещения для использования их в качестве склада, торгового зала и офиса, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д.5 (т.71 л.д. 121-124). При этом исходя из показаний свидетеля Ракочего А.Н. адрес проведения собеседования: г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д.5.

В отношении адреса: Екатеринбург, ул. Репина, 95. Заявитель ссылается на нижеследующее.

Налоговый орган при допросе Кадкина А.М задает общий вопрос об адресе проведения собеседования без уточнения организации, к которой относится данный вопрос.

Таким образом, с учетом предыдущих вопросов Кадкин А.М., называя адрес Екатеринбург, ул. Репина, 95 в качестве адреса проведения собеседования, мог не иметь ввиду ООО "Логистиктрейд" (Ответ на вопросы 8,9). Налоговый орган ссылается на идентичность условий договоров на оказание логистических услуг.

Вместе с тем, стороны договора свободны в заключении договора и определении условий договора (п. 1- 4 ст. 421 ГК РФ).

Также стороны вправе для исполнения договора привлекать соисполнителей ст. 706, 783 ГК РФ.

В проверяемом периоде (до ноября 2015 года) Заявитель являлся заказчиком логистических услуг ООО "ПЛК". Также в данном периоде между ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" действовал корректно составленный и детализированный договор, обеспечивающий справедливый баланс прав и обязанностей сторон этого договора при оказании логистических услуг.

Впоследствии ООО "Логистиктрейд" вступило в прямые договорные отношения с Обществом по оказанию тех же самых логистических услуг, которые ранее Обществу оказывало ООО "ПЛК" с привлечением соисполнителей.

Ввиду совпадения предмета и существа соответствующих услуг, использование готового и проверенного образца договора полностью соответствовало интересу каждой из сторон. Данный подход широко распространен в деловой практике и полностью соответствует гражданскому законодательству и обычаям делового оборота в сфере аналогичных услуг.

Налоговый орган, основываясь на тексте ряда доверенностей, выданных лицам, не состоящим в штате ООО "Логистиктрейд", а также на нескольких операциях по снятию наличных денежных средств, делает вывод, что Генеральный директор ООО "Логистиктрейд" (Дудко И.К.) самостоятельно не распоряжался счетами (стр. 12-13 отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 12-13).

Вместе с тем, данные выводы опровергаются рядом доказательств, подтверждающих обратное. Генеральный директор лично подтвердил свою самостоятельность и независимость, что следует из показаний генерального директора Дудко И.К. (т.72 л.д. 50-60; т.74 л.д. 151-155).

В банковских карточках содержится подпись Дудко И.К., а не поверенных, на которых ссылается Налоговый орган. Согласно карточкам с образцами подписи и оттисками печати ООО "Логистикатрейд" от 15.10.2014, 16.12.2014 (т. 48 л.д. 146-148), 03.03.2015, от 18.04.2019 (т. 49 л.д. 36) образец подписи сделан только на Дудко И.К. - генерального директора ООО "Логистиктрейд" (подпись удостоверена лично в присутствии банковского сотрудника или нотариально).

В анкете клиента банка указано, что Дудко И.К. является единственным выгодоприобретателем.

Так, в анкете клиента (т. 48 л.д. 141) отражен тот факт, что Дудко И.К. является выгодоприобретателем ООО "Логистиктрейд".

В дополнение к вышеизложенному, Общество в судебном заседании ссылалось на то, что позиция Налогового органа по доверенностям и операциям по снятию наличных денежных средств основана на необоснованной интерпретации и искажении фактов. Доверенности, на которые ссылается Налоговый орган и которые представлены в материалы дела, выданы на осуществление курьерской функции.

В доверенности на Зайко В.А. указано: "представлять в подразделение Банка платёжные, кассовые и иные документы, а также получать выписки, платёжные документы, подтверждающие проведение операций по счетам Организации, и иную банковскую корреспонденцию." (т. 48 л.д. 135).

Таким образом, из текста доверенностей следует, что представителям предоставлены исключительно курьерские полномочия без возможности осуществления операций по расчетному счету.

При этом выдача таких поручений в указанный период могла быть удобна Генеральному директору, так как он мог высвободить трудовые ресурсы организации для более существенных задач, а курьерские (несущественные) функции делегировать привлеченным лицам. Кроме того, сами по себе доверенности (без иных доказательств по делу) не подтверждают фактическое осуществление указанных полномочий (фактическое использование доверенностей).

Снятие наличных денежных средств носило незначительный и не систематический характер.

Данные операция осуществлялись на установленные Генеральным директором ООО "Логистиктрейд" цели и под его непосредственным контролем.

Налоговый орган, приводя аргументы о снятии наличных денежных средств, не указывает, что такие операции осуществлялись на незначительные в сравнении с оборотами организации суммы, а именно за весь проверяемый период - 1 067 926, 45 руб., что никак не соотносится с размером доначислений и суммой платежных операций по указанному счету (51 627 105,07 руб. - операций по оплате с расчетного счета; все операции на сумму 103 308 638,8 руб.), т.е. снятие наличных в размере менее 1% от суммы всех операций).

Также Налоговым органом не было учтено, что снятие денежных средств, осуществлялось посредством использования чеков.

В силу положений п.1. ст.877 ГК РФ чек обуславливает распоряжение чекодателя (ООО "Логистиктрейд)" банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В силу п. 1.7.2. Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П Клиент обязан указать в тексте распоряжения, а также на обороте денежных чеков назначение платежа. Сведения о назначении платежа на обороте денежных чеков заверяются подписями чекодателя, а каждый документ, предъявляемый в кредитную организацию на бумажном носителе, должен иметь подписи уполномоченных должностных лиц клиента и оттиск его печати и соответствовать заявленным образцам.

Подписи на всех документах должны быть сделаны ручкой с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета.

Вышеуказанное в совокупности означает, что чеки выдавались и подписывались непосредственно генеральным директором Дудко И.К., суммы и назначения платежа определялись также Дудко И.К. Иные лица могли лишь получить денежные средства по чеку в соответствие с распоряжением Дудко И.К. Указанное означает, что Дудко И.К. самостоятельно распоряжался расчетными счетами, а третьи лица не могли контролировать расчетный счет ООО "Логистиктрейд".

Неверный вывод сделан Налоговым органом из толкования деловой переписки НПК "Маджента девелопмент" в рамках исполнения договора 30.11.2016 N ЛТ-1116-Л (т. 67 л.д. 75-88) о предоставлении прав на использование программного обеспечения "Максопра", где контактным лицом указан Мингалеев М.А., почтовый адрес m.mingaleev@samara.gradient.ru (стр. 16 Отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 16). В частности, Налоговый орган не учитывает функциональное назначение указанного ПО и характер взаимоотношений ООО "Логистиктрейд" и Общества.

Так, согласно Договору на оказании логистических услуг N ЛТ15-2 от 01.11.2015 (т.13 л.д. 88-94), заключенному между Обществом и ООО "Логистик Трейд" в обязанности ООО "Логистиктрейд" входит: "Информирование Заказчика (Общество) о месте нахождения груза/товара" (п. 1.2.5). Также "Заказчик (Общество) вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность" (п 2.4.1).

В свою очередь, ПО "Максопра" ("Maxoptra") согласно описанию на официальном сайте, позволяет своевременно получать необходимую информацию об оказании исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, в частности данная программа позволяет сообщать контрагентам и другим лицам важную для них информацию о доставках заказов с помощью SMS/Email уведомления, о ходе исполнения договора и т.д.

В этой связи, на Мингалеева М.А. был создан специальный общий почтовый аккаунт, необходимый для исполнения положений договора между ООО "Логистиктрейд" и Обществом, так как ввод в эксплуатацию указанного программного продукта должен был обеспечивать эффективное взаимодействие ООО "Логистиктрейд" и Общества в рамках заключенного между ними договора, в т.ч. в части соблюдения указанных выше положений (п.1.2.5 и п. 2.4.1.).

Налоговый орган приходит к неверному выводу, что информация об указанных лицах, предоставленная операторами связи, свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО "Логистиктрейд" (стр. 14 Отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 14) в связи с нижеследующем. Так, информация об указанных лицах могла предоставляться для разрешения технических вопросов, связанных с подключением ООО "Логистиктрейд" к развернутой Обществом локальной сети (подробнее см. п. 5.2.5. настоящих письменных объяснений).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица могли выполнять какие-либо распорядительные функции от лица ООО "Логистиктрейд", включая подписание и согласование сделок.

В частности, из имеющихся в материалах дела актов оказания услуг и акта сверки ООО "МедиаСети" (т.60, л.д. 17-34) следует, что подписантом от ООО "Логистиктрейд" являлся Гизятуллов Р.Р. по Доверенности N 4-Л от 03.03.2015 (т.60 л.д. 36).

Налоговый орган ссылается на то, что взаимозависимость сторон подтверждается тем, что Общество являлось основным контрагентом для ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд". Указанный вывод Налогового органа основан на неверном толковании правил трансфертного ценообразования.

Так, согласно положениям НК РФ и выработанной СКЭС ВС РФ судебной практике, влияние, оказываемое по экономическим причина не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости. (п. 4 ст. 105.1 НК РФ, п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Налоговый орган ссылается на совпадение IP адресов участников спорных услуг, на основе которого приходит к выводу о создании единого центра бухгалтерского и налогового учета (стр. 325, 431-432 Решения налогового органа, (т. 5 л.д. 43 и т. 6 л.д. 26-27). По мнению Общества, указанный вывод сделан необоснованно, при недостаточности данных относительно использованных IP-адресов и без учета технических особенностей IT технологий и понимания технических возможностей использования внешних (глобальных) и локальных сетей.

В ответ на требования налогового органа ООО "ТАКСКОМ" были предоставлены следующие документы: Заявление об использовании ООО "ПЛК" единственного IP-адреса 77.108.71.19 (т. 62 л.д. 60-61), которое не соответствует действительности.

Из протоколов сеансов связи при отправке отчетности по ТКС (в табличном виде) следует, что ООО "ПЛК" использовало по крайней мере 2 различных IP-адреса, что ставит под сомнение позицию об использовании одного адреса (т.62 л.д. 36-38).

Заявление об использовании Обществом единственного IP-адреса H=(offbuhs-19) [77.108.71.19], которое сделано без предоставления протоколов связи в табличном виде (т. 61 л.д. 118-119).

Более поздний ответ ООО "ТАКСКОМ" констатирует невозможность по техническим причинам установить IP-адреса, использованные Обществом за 2014-2016 год (т. 61 л.д. 45-47).

Таким образом, информация, предоставленная ООО "ТАКСКОМ", носит противоречивый характер и, вопреки доводу Налогового органа, не позволяет сделать вывод о совпадении IP-адресов Общества и ООО "ПЛК".

Совпадение отдельных IP-адресов, использованных Обществом и ООО "Логистиктрейд", обусловлено техническими особенностями использования компьютерных технологий VPN и NAT. Исходя из информации, предоставленной коммерческими банками, Налоговым органом сделан вывод о совпадении 3-х IP-адресов, и, соответственно, об использовании организациями одних и тех же рабочих станций, установленных в едином центре бухгалтерского и налогового учета, для входа в систему "Банк-Клиент".

Однако, по мнению Общества, данный вывод налогового органа является ошибочным на основании следующих обстоятельств. Из представленных банками документов следует, что для работы с системой "Банк-Клиент" ООО "Логистиктрейд" были использованы более 20- ти несовпадающих IP-адресов (т. 49 л.д. 38, 41-48).

Для идентификации устройства, с которого непосредственно совершался вход в систему "Банк-Клиент" либо в онлайн-сервис по управлению счетами организаций, должны использоваться постоянные технические характеристики.

Согласно действующей судебной практике (например, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 N Ф10-3248/2017 по делу N А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 N Ф10-1268/2017 по делу N А54-6206) однозначно идентифицировать устройство позволяет совокупность следующих характеристик: использование одних MAC-адресов, статичность совпадающего IP-адреса, совпадение даты и времени сеансов связи.

Налоговым органом не была запрошена и не исследовалась информация о MAC-адресах и сеансах связи, о том являются ли два из 3-х совпадающих адресов статическими.

Для удобства документооборота, возможности пользования корпоративным порталом и CRM системой Обществом был предоставлен доступ к внутренним ресурсам локальной сети (с помощью VPN соединения).

При выходе контрагента в Интернет из этой локальной сети его IP-адрес преобразовывался по технологии NAT и отображался идентичным адресу провайдера Общества. Изложенное в Справке также подтверждается Письмом ООО "Горизонт- Телеком", имеющим соответствующие лицензии на оказание услуг связи и вовлеченное в развертывание локальных сетей Общества, от 13.01.21 N б/н (т.16 л.д. 111).

Из полученных в ходе налоговой проверки документов следует, что ни один из IP адресов, использованных Обществом для отправки отчетности по ТКС и работы в системе "Банк-Клиент", не совпадает с множеством IP-адресов, использованных всеми контрагентами, которым Налоговый орган предписывает статус "фирм-однодневок". Размер ущерба бюджету (при его наличии) не доказан Налоговым органом, а его наличие опровергается доказательствами и пояснениями заявителя. На уровне СКЭС ВС РФ выработан подход, согласно которому отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС "в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога" (Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017.).

При этом достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов и т.п. доводами.

Судами должны быть установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога.

Так, в деле ЗАО "Уралбройлер" (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 по делу N А76-2493/2017.) ВС РФ указал, что "отказ в праве не налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме" (абз. 6 стр. 4 - стр. 5).

Данный факт относится к обстоятельству, подлежащему установлению судами (абз. 3 стр. 5). В рамках данного дела СКЭС ВС РФ указывает, что отсутствие источника подтверждается "круговым характером движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных технических компаний".

Таким образом, в рамках установления данного обстоятельства Налоговый орган должен был: установить конкретные факты, свидетельствующие о причинении ущерба бюджету (обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и т.д.); расcчитать размер ущерба бюджету; доказать причастность Общества к данному ущербу (например, возврат денежных средств на счета Общества, должностным лицам Общества и т.д.).

Данные обстоятельства не были установлены в рамках налоговой проверки, что подтверждается, в частности, следующим:

Результатами выездной налоговой проверки ООО "Логистиктрейд", в рамках которой не было установлено нарушений по взаимоотношениям с Контрагентами Логистиктрейд; Отражением всех операций в отчетности ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" (т.40 л.д. 50-150, т. 41 л.д. 1-59); Позицией Налогового органа, согласно которой из анализа книги продаж ООО "Логистиктрейд" и представленных данной организацией документов установлено, что ООО "Логистиктрейд" были получены услуги от "проблемных" контрагентов на сумму гораздо меньшую, чем реализовано логистических услуг Обществу (абз. 4 стр. 20 отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 20).

Таким образом, сам Налоговый орган указывает на то, что если и существует ущерб бюджету и он связан с Обществом, то такой ущерб существенно меньше, чем сумма заявленных Обществом вычетов, так как операции по Контрагентам Логистиктрейд (спорным контрагентам) осуществлены на гораздо меньшую сумму; Уплатой значительных сумм налогов Обществом (3 773 564 506, 00 рублей за 2014-2020 годы), что дополнительно свидетельствует о добросовестности Общества (т.74 л.д. 126).

Ссылки Налогового органа на осуществление ряда денежных операций в одном банке не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о наличии взаимозависимости ни о наличии злоупотреблений со стороны участников таких операций (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В отношении ссылок Налогового органа на разрывы по ООО "Логистиктрейд", заявитель представил следующие возражения и пояснения. Наличие самого разрыва и его расчет, сделанный Налоговым органом, вызывают сомнения, так как согласно книгам продаж ООО "Логистиктрейд" (т. 40-41) в отношении оказанных Обществу услуг исчислен НДС в размере 572 106 432 рублей, что больше суммы вычетов Общества по НДС по взаимоотношениям с ООО "Логистиктрейд" по данным самого Налогового органа 570 261 106 рублей (т. 4 л.д. 62).

Также никакая связь Общества с разрывами, на которые ссылается Налоговый орган, не установлена, в частности не установлено, что соответствующие денежные средства были возвращены Обществу или участникам Общества.

Исчисление НДС за соответствующий период было предметом выездной налоговой проверки ООО "Логистиктрейд" (т. 10 л.д. 127-150, т. 11 л.д. 1-10), в рамках которой данные нарушения не были выявлены.

При этом сумма разрыва, вменяемая Обществу Налоговым органом (21 896 472 рублей), не сопоставима с доначислениями по проверке.

Таким образом, нет никаких оснований для того, чтобы Общество несло ответственность за ООО "Логистиктрейд" по вменяемым инспекцией суммам.

По контрагентам Контрагентов ООО "Логистиктрейд" (последующие звенья) Налоговым органом не установлена и не доказана взаимозависимость (аффилированность, подконтрольность) данных организаций ни Обществу, ни контрагентам 1-го звена Общества (ООО "ПЛК", ООО "Логистиктрейд").

В отношении ООО "ПАНДА" налоговый орган ссылается на сдачу "нулевых" налоговых деклараций за 3-4 квартал 2016 год, в то время как указывает на вычет ООО "Логистиктрейд" во 2-м квартале 2016 года.

В отношении ООО "Тайлертранс" налоговый орган указывает на сдачу "нулевых" налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2016 года, в то время как ссылается на вычет ООО "Логистиктрейд" во 2,3,4 квартале 2015 года и 1,2 квартале 2016 года.

В отношении ООО "ИНТЕРШАРМ", ООО "СТИЛЬКОМЕТИКС", ООО "Суперкар", ООО "Дельта", ООО "Евразия", ООО "НАНОИМПУЛЬС", ООО "ОПТТОРГ", ООО "СТАНДАРТТОРГ", ООО "РЕАЛ-СЕРВИС", ООО "АЛИАНС ИНВЕСТ", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО БИЗНЕС АЛЬЯНС", ООО "БРЕТОН", ООО "ТРАНССБЫТ", ООО "ДУПЛЕКС", ООО "Механизация", ООО "СИЛЬВИЯ" Налоговый орган ссылается на уплату налогов в минимальном размере, что не может служить подтверждением причинения ущерба бюджету (данная позиция отражена в Определении СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017).

Таким образом, при недоказанности (документальной неподтвержденности) ущерба бюджету и сопричастности Общества, Налоговый орган необоснованно отказал в учете налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций по логистическим услугам, приобретенным Обществом.

При этом следует также учитывать, что арбитражный суд не обязан проводить налоговую проверку за Налоговый орган и осуществлять поиск причинителя вреда, рассчитывать размер ущерба бюджету за Налоговый орган, в том числе с учетом того, что соответствующие доказательства не предоставлены Налоговым органом.

В судебной практике выработан подход, согласно которому, по общему правилу, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017.).

В отдельных случаях, при не проявлении должной осмотрительности, претензии могут быть предъявлены, но только в отношении поставщиков 1-го звена (письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.)

В рамках настоящего дела Налоговый орган вменяет Обществу предполагаемые нарушения ни ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", ни Контрагентов Логистиктрейд, а контрагентов 3-го и последующих звеньев (абз. 4 стр. 22 отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 22).

Указанный подход не может быть признан обоснованным даже в том, случае, если Налоговый орган докажет причинение ущерба бюджету поставщиками 3-го и последующих звеньев и определит его размер, так как проверка указанных контрагентов не могла быть осуществлена Обществом.

В связи с этим, также подлежат отклонению ссылки Налогового органа на перечисление ООО "ПЛК" денежных средств в адрес ООО "ЛЦ Экспедиция", которое, по информации Налогового органа, перечисляла денежные средства на счета ООО "Риадерн", которое перечисляло денежные средства на счета организаций, обладающих, по мнению Налогового органа, признаками "фирмоднодневок".

При этом следует учесть, что рассматриваемая сумма денежных средств не сопоставима со стоимость логистических услуг, а Налоговым органом не приведены расчеты не поступивших в бюджет сумм налогов.

Показания руководителей ООО "Гарант", ООО "Тайлертранс" подтверждают реальность деятельности данных организаций. Доводы Налогового органа о нереальности деятельности Контрагентов Логистиктрейд опровергаются показаниями ряда руководителей. Генеральный директор ООО "Гарант" Болотин А.В. подтвердил: Фактическое руководство деятельностью ООО "Гарант" и подписание документов от лица ООО "Гарант"; Наличие ключей от систем Банка-клиент и системы отправки отчетности, а также арендованного офиса, электронного адреса и т.д.; Наличие навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности, знаний в юриспруденции, бухгалтерском учете и налогообложении, опыта управления и т.п. (т.74 л.д. 127-135).

Генеральный директор ООО "Тайлертранс" Куприн Д.В. подтвердил: Фактическое руководство деятельностью ООО "Тайлертранс" и подписание документов от лица ООО "Тайлертранс"; Наличие штатного персонала; Наличие ключей от систем Банка-клиент и системы отправки отчетности, а также арендованного офиса, электронного адреса и т.д. (т.74 л.д. 136-144).

Ссылки налогового органа на отдельные документы, в частности счетафактуры, справкам 2-НДФЛ и др. не имеют самостоятельного правового значения для настоящего дела, так как не препятствуют учету расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. Налоговый орган приходит к выводу о фиктивном создании счетов-фактур в связи с отражением в нем КПП Общества, присвоенного в 2018 году.

Вместе с тем, Налоговый орган не учитывает, что неправильное отражение КПП в счетах - фактурах не является основанием для отказа в вычете по НДС (абз. 2 п. 2 ст. 169 КН РФ).

Инспекция не учтывает, что ООО "Логистиктрейд" сообщило о разумных причинах, по которым в счетах-фактурах был указан новый КПП: так как объем запрашиваемых Налоговым органом у ООО "Логистиктрейд" документов был очень большим, представители ООО "Логистиктрейд" распечатали из бухгалтерской программы счета-фактуры, выставленные в адрес Общества за 2015 год. ООО "Логистиктрейд" в своей бухгалтерской программе изменил КПП контрагента (Общества) на 997350001 в марте 2018 года.

Соответственно, в документах, распечатанных после изменения данных, вне зависимости от того, в каком периоде они были заведены, будут отражаться измененные данные (т.74 л.д. 146). Налоговый орган ссылается на то, что номер 8 (495) 933-60-00 принадлежит Обществу, но указан в справках 2-НДФЛ за 2014 г., представленных ООО "ПЛК" по месту учета (стр. 5 отзыва Налогового органа от 12.08.2021) (т.66 л.д. 5).

При этом не представлено документов на основании которых Налоговым органом установлено, что номер телефона в проверяемом периоде принадлежал заявителю. Организации, имеющие обособленные подразделения, которые территориально удалены от места нахождения самой компании, в которых созданы рабочие места сроком более одного месяца, должны рассчитывать, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с доходов своих сотрудников (п. 2 ст. 11, п. 3, п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ), а также представлять в Налоговый орган справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ (п. 2 ст. 230 НК РФ, Приказ ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@).

Соответственно, использование телефонного номера склада в справках 2-НДФЛ является допустимым и не может свидетельствовать о создании формального документооборота.

Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия в отношении организации, оказывающей бухгалтерские услуги ООО "ПЛК".

Так, в допросе Мелехин А.Н. прямо указал, что ООО "ПЛК" заключало договор бухгалтерского обслуживания с ООО "Тандем-Центр" (т.71 л.д. 80-86).

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы (акты), составленные в отношении операций ООО "Логистиктрейд", свидетельствуют об искажении информации о совершенных хозяйственных операциях.

Вместе с тем, по мнению Общества, отсутствуют основания для указанного вывода в связи с нижеследующим.

В актах было правильно указано наименование логистической услуги, оказанной ООО "Логистиктрейд" в отчетном периоде: "погрузка не паллетированного товара на транспорт (шт)". Факт исчисления количества оказанных услуг в отчетном периоде в штуках подтверждается отчетом ООО "Логистиктрейд" об оказанных услугах, корреспондирующим акту.

Итоговая стоимость услуги в акте исчислена исходя из согласованной в договоре цены погрузки товаров в штуках - 3,5 рубля.

Так, в приведенном в акте примере расчета стоимости услуг (от 30.11.15 N 09/2) при умножении количества оказанных услуг 8.967.193 шт. на цену 3,5 руб. за штуку получаем итоговую стоимость (8.967.193*3,5) = 31.385.175,5 рублей, как и указано в акте.

Таким образом, в перечисленных Налоговым органом актах допущена опечатка в величине цены погрузки непаллетированного товара в штуках: вместо 3,5 руб. ошибочно указано 8 руб. Допущенная опечатка не повлекла за собой каких-либо налоговых последствий, так как итоговая стоимость логистических услуг исчислена в акте Обществом и ООО "Логистиктрейд" верно.

Другие доводы Налогового органа подлежат отклонению, так как не имеют значения для разрешения настоящего спора и опровергаются указанным выше.

По эпизоду, связанному с учетом в составе расходов процентов по долговым обязательствам (векселям выданным ООО "ПЛК").

Позиция Общества соответствует доводам, указанным выше, в частности с учетом реальности операций по оказанию логистических услуг и учету процентов по долговым обязательства, и признается судом обоснованной.

Материальным условием цели налогового контроля должно быть установление по результатам налоговой проверки реально совершенных хозяйственных операций, их выведение из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществление их полного налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В настоящем деле в части рассматриваемого эпизода по контрагентам ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" не доказан как сам факт наличия налоговых потерь казны, так и их объем.

Кроме того, в оспариваемом решении и в судебном заседании представители заинтересованных лиц ссылались на недопустимые доказательства, а именно свидетельские показания в протоколах допросов, проведенных после окончания выездной налоговой проверки.

Так из оспариваемого решения (страница 1 решения) следует, что проверка окончена 28 ноября 2018 года, при этом сотрудники МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 продолжили проводить допросы свидетелей после 28.11.2018, а именно: 18.12.2018 допрошен Виноградов (л.д. 49-55, т.76); 10.01.2019 допрошена Кириллова (л.д. 112-120, т. 77); 20.12.2018 допрошен Кондрашкин (л.д. 143-149, т.77); 50 78_11814001 20.12.2018 допрошена Кочагова (л.д. 142-149, т.78); 27.12.2018 допрошена Евдокимова (л.д. 119-128, т.76); 29.11.2018 допрошен Миронов (л.д. 55-61, т.79); 20.12.2018 допрошена Петрова (л.д. 11-120, т.79); 19.12.2018 допрошена Садкова (л.д. 28-35 т.80); 15.01.2019 допрошен Салехетдинов (л.д. 59-67 т.80); 19.12.2018 допрошена Устинович (л.д. 12-19, т.81); 14.12.2018 допрошен Шкодюк (л.д. 67-78, т.81).

Также после окончания проверки произведены допросы: 04.12.2018 допрошен Дмитриев (л.д. 56-59, т.76) инспекцией в г.Самара; 29.11.2018 допрошен Миронов (л.д. 55-61, т.79) инспекцией в г.Челябинске.

Никаких документов, обосновывающих законность проведения данных мероприятий после окончания проверки, инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

з приведенных норм НК РФ в их системном толковании следует, что налоговое законодательство устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы инспекции о том, что с названными протоколами заявитель был ознакомлен и возражений относительно их допустимости не заявил, не могут служить легализации доказательств, полученных с нарушением положений Налогового кодекса РФ.

Названные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены вне рамок каких-либо законных мероприятий налогового контроля. ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств (документов и пояснений представителей сторон), не могут быть признаны организациями, которые в проверяемый период не вели реальной экономической деятельности, не исполняли своих налоговых обязательств по заключенным ими сделками, то есть являлись "техническими" компаниями, а исполнение осуществлял иной субъект.

Исходя из того, что общее количество работников ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" в проверяемом периоде составляло порядка 1400 человек, в аренде имелись значительные по площадям складские помещения, позволяющие осуществлять хранение и обработку товаров в объемах, соответствующих данным бухгалтерского учета заявителя, оказывались аналогичных услуги по хранению и обработке товаров для иных крупных оптовых компаний (торговых сетей), декларирование налоговых обязанностей и уплату налогов этими компаниями и отсутствие к ним налоговых претензий, невозможно прийти к выводам о том, что ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд" являются "техническими" компаниями, используемыми заявителем исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды и в отсутствие реального оказания услуг.

Инспекция не представила совокупности относимых и допустимых доказательств того, что заявитель имел возможность получить те же услуги собственными силами или вообще не имел никакого экономического смысла в их получении.

Фактически позиция налогового органа сводится к несогласию с моделью ведения заявителем бизнеса. Отсутствие в договорах мест оказания услуг не может свидетельствовать о том, что услуги оказаны не были.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Место оказания услуг к существенным условиям договора не относится.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В связи с чем Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области является незаконным в части доначислений, связанных с логистическими услугами ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", а именно: налогов (недоимка) в сумме 1 661 315 613 руб., пени - 551 442 034 руб., штрафа - 372 412 179 руб.

По эпизоду, связанному с учетом расходов на закупку товара у региональных операторов (ООО "Компания Градиент Урал", ООО "ГрадиентПарфюм", ООО Фирма "Градиент-Косметик", ООО "Градиент Волга", ООО "Градиент-Уфа") и соответствующих вычетов по НДС, Заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС (недоимка), штрафы и пени в следующем размере: налоги (недоимка) 377 773 832 рубля, пени 146 817 850 рублей, штраф 62 010 826 рублей.

Позиция Налогового органа по данному эпизоду заключалась в следующем. ООО "Градиент Дистрибьюция" за второй квартал 2015 года предоставлена декларация по НДС, содержащая в книге покупок счетафактуры, выставленные от следующих юридических лиц: ООО "Компания Градиент Урал", ООО "Градиент-Парфюм", ООО Фирма "ГрадиентКосметик", ООО "Градиент Волга", ООО "Градиент-Уфа", по операциям, связанным с приобретением товара.

В 2015 году данные организации были реорганизованы либо ликвидированы, при этом перед прекращением финансово-хозяйственной деятельности во 2 квартале 2015 года региональные организации вместо закупки товаров у Общества, произвели реализацию товаров в адрес Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие в проверяемом периоде договорных отношений всех вышеперечисленных взаимозависимых юридических лиц с фирмой ООО "Бьютистайл".

В декларациях по НДС, представленных за 2 квартал 2015 года, вышеуказанные взаимозависимые по отношению к Обществу лица отражают счета-фактуры, выставленные ООО "Бьютистайл", в частности: ООО "Компания Градиент Урал" на сумму 39 218 785 рублей (доля вычета 99 %); ООО "Градиент Парфюм" на сумму 17 201 340 рублей (доля вычета 69 %); ООО "Градиент Парфюм" на сумму 12 121 022 рубля (доля вычета 74 %); ООО "Градиент Уфа" на сумму 5 674 738 рублей (доля вычета 83%); ООО "Фирма Градиент Косметик" на сумму 5 638 801 рубль (доля вычетов 68%); ООО "Граво" на сумму 4 312 238 рублей (доля вычетов 18%), ООО "Градиент Косметик" на сумму 3 356 484 рубля (доля вычетов 45 %).

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Бьютистайл" установлены следующие обстоятельства: организация образована 05.12.2012 (17.02.2017 ликвидирована); с 06.11.2014 по 17.02.2017 организация располагалась по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Урицкого, д. 5 (адрес "массовой" регистрации); основным видом деятельности является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами; учредителем и генеральным директором значится Ашна А.А. (в ходе допроса показала, что является номинальным руководителем (учредителем), финансовохозяйственную деятельность организации не осуществляла - протокол допроса свидетеля от 25.04.2018 N б/н); ликвидатором организации являлась Сазонова Ю.В. (является номинальным лицом, не осуществлявшим полномочия ликвидатора - протокол допроса от 24.11.2016 N 4412); справки 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлялись; налоги исчислены в минимальных размерах; организация не осуществляет расходование денежных средств на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (в частности оплата за интернет, канцтовары, иные платежи).

В результате анализа раздела 8, 9 налоговых деклараций по НДС - ООО "Компания Градиент Урал", ООО "Градиент-Парфюм", ООО "Градиент Парфюм", ООО Фирма "Градиент-Косметик", ООО "Градиент Волга", ООО "Градиент-Уфа", ООО "Градиент Косметик" и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлено, что указанные спорные контрагенты заявляют налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Бьютистайл", которое частично не отражает финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями (ООО "Компания Градиент Урал"), либо заявляет налоговые вычеты по НДС далее по цепочке ООО "Ароматико" - ООО "Ключ Сервис" (частично не отражает финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ароматико"), ООО "Альфаторг", - ООО "Промактив" - ООО "Форвард", ООО "Техинвест", ООО "Торгопт", ООО "Аспект" (не отражают финансовохозяйственные отношения с ООО "Промактив").

При анализе цепочки взаимосвязей выявлено, что операции носят транзитный характер, вся цепочка организаций действует согласованно, проводя все операции в один день, с указанием одних номеров таможенных деклараций.

Согласно данным информационного ресурса "Таможня Ф" импортерами товара по таможенным декларациям выступали ООО "Коти Бьюти" и ООО "НТС Градиент" (входившая в группу "Градиент" организация).

Общество имеет прямые взаимоотношения с ООО "Коти Бьюти". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бьютистайл" (ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк", АО КБ "ЛокоБанк") налоговым органом установлено, что 90% объема денежных средств (доходных операций) поступало от группы компаний "Градиент" (Общество - 41,4%, ООО "Компания Градиент Урал" - 24,4%, ООО "Компания Градиент Косметика" - 8,2%, ООО "Градиент Волга" - 5,6 %, ООО "ГрадиентПарфюм" - 5%, ООО "НТС Градиент" - 3,3%, ООО "Градиент Косметик" - 0,7%, и др.).

В связи с изложенным, а также с учетом ряда других доводов Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Бьютистайл" является подконтрольным лицом проверяемому налогоплательщику, поскольку денежные средства от ООО "Градиент Дистрибьюция" как напрямую, так и через взаимозависимых лиц, поступая в ООО "Бьютистайл", перечислены, в том числе в ООО "Бурнус Рус", ООО "Алькор и Ко" и ГКАУ "ЦСП Пермского края".

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом оформлялись сделки по приобретению товара у региональных представителей и ненадлежащие сделки по приобретению региональными представителями товара у юридического лица - ООО "Бьютистайл" и контрагентов по "цепочке", которыми не были уплачены соответствующие налоги с совершаемых операций.

Инспекция пришла к выводу, что фактически в рамках рассматриваемых спорных сделок осуществлялась передача остатков товаров налогоплательщику от региональных представителей Общества накануне их ликвидации (реорганизации) при этом уплата аналогичных налогов региональными представителями с данных сделок, путем одновременного отражения в одном квартале подконтрольного ООО "Бьютистайл" и последующим движением НДС до "разрыва" не осуществлялась.

Заявитель ссылался на то, что Ашна А.А. 28.08.2019 составила нотариально заверенное заявление, в котором подтвердила реальность осуществления деятельности в качестве директора и учредителя ООО "Бьютистайл".

Вместе с тем, нотариально заверенное заявление не является допустимым доказательством при рассмотрении дела в арбитражном суде, ходатайства о допросе арбитражным судом свидетеля не заявлялось.

Представленное инспекцией доказательство - протокол допроса свидетеля Ашна А.А. от 25.04.2018 N б/н признается арбитражным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, зафиксированные в нем показания в установленном АПК РФ порядке не опровергнуты.

Реверсное движение товара по цепочке поставщиков в течение одного дня не является обычным для делового оборота, в том числе, с учетом количества товаров, не усматривается наличия у заявителя разумной деловой цели в отношении названных операций, сам характер реверсных сделок и временной промежуток их совершения, свидетельствует о том, что они могли быть произведены только в отношении взаимозависимых и подконтрольных лиц, формальное наличие всех необходимых документов, в данном случае не может свидетельствовать о наличии права на налоговые вычеты по НДС и правомерности расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы заявителя, относящиеся к отдельным элементам цепочки реверсного движения товаров, не опровергают общего вывода инспекции и представленных инспекцией доказательств в их совокупности

В данном случае действия налогоплательщика не являются экономически оправданными, а документы от конечного поставщика ООО "Бьютистайл" не являются достоверными, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований по эпизоду, связанному с учетом расходов на закупку товара у региональных операторов и соответствующих вычетов по НДС, отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенной в абзаце 4 пункта 75, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по Московской области не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как не возлагает на него никаких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель уточнил требования путем исключения из предмета требований требования о признании незаконным УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 11 июня 2021 N 07-12/044044, арбитражный суд принял такие уточнения с учетом выше изложенной правовой позиции абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57, как не нарушающие права сторон и иных лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-45560/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.