Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Попова А.К. -Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 24.03.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Торговая компания "ВИАЛ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года

о взыскании с ООО Торговая компания "ВИАЛ" в пользу Попова Аркадия Кузьмича судебных расходов в размере 60 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (далее - ООО "Р-Лайн Транспортные системы") о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "Металлургический завод "Камасталь", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлургический завод "Камасталь", утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

27.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.К. о взыскании судебных расходов с ООО Торговая компания "Виал" в размере 60 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) с ООО Торговая компания "Виал" в пользу Попова Аркадия Кузьмича взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО Торговая компания "Виал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель в жалобе указывает на наличии у договора от 04.03.2021 об оказании юридических услуг признаков притворной сделки, поскольку Новоселова Т.И. в период рассмотрения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Поповым А.К. обязанностей конкурсного управляющего должника фактически представляла интересы должника и действовала как ведущий юрисконсульт ООО "М3 "Камасталь". Новоселова Т.И. участвовала в судебных заседаниях на стороне Попова А.К. как представитель должника и как представитель Попова А.К. по спорам, не касающимся личности и прав Попова А.К. Договором об оказании юридических услуг от 04.03.2021 прикрывается наличие другого договора, существование и условия которого не раскрываются его сторонами во избежание негативных последствий для конкурсного управляющего. По мнению кредитора, Поповым А.К. привлечен юрист для защиты своих прав в связи с его чрезвычайной загруженностью, связанной с исполнением Поповым А.К. в период рассмотрения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, обязанностей арбитражного управляющего не менее 15 должников. Судом не рассмотрены доводы кредитора о необходимости учета при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего иного правового подхода, изложенного в более позднем по дате вынесения, определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 г. по делу N 307-ЭС20-1497. Поповым А.К. не представлены доказательства необходимости, обоснованности и разумности несения им расходов на представителя. Кредитор не согласен с выводом суда о повышенной сложности спора, т.к. работа Попова А.К. и его представителя была сведена к техническому обобщению в отзыве на жалобу кредитора чисто статистической информации. Указывая на чрезмерность размера расходов, кредитор ссылается на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров, анализ которых позволил кредитору представить контррасчет стоимости услуг представителя по настоящему спору, обоснованный размер которой составил 17 500 руб. Оспаривает выводы суда о некорректном использовании кредитором признанных судом Челябинской области разумных цен на юридические услуги, поскольку уровень средней зарплаты в Пермском крае и в Челябинской области в июле 2021 г. сопоставим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022.

Конкурсный управляющий Попов А.К. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, содержащего недостоверную информацию о размере дебиторской задолженности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; в непредъявлении третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 85 721 806,89 руб., обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 жалоба ООО Торговая компания "Виал" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.К. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Торговая компания "Виал" без удовлетворения.

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, Попов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО Торговая компания "Виал" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы ООО Торговая компания "Виал" в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей Попов А.К. указал на то что, между ним и Новоселовой Т.И. был заключен договор оказания юридических услуг от 04.03.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края при рассмотрении жалобы ООО Торговая компания "Виал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МЗ "Камасталь" Попова А.К.

В рамках настоящего договора исполнитель: оценивает имеющиеся и собирает дополнительные доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд процессуальные документы; участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Заказчик обязан обеспечивать исполнителя всей необходимой ему информацией; оплатить услуги в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; выдать исполнителю доверенность с полномочиями на представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора и составляет 60 000 руб.

Факт оказания Новоселовой Т.И. арбитражному управляющему Попову А.К. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об оказании юридических услуг от 06.10.2021 к договору от 04.03.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: проведен правовой анализ заявления (жалобы) ООО ТК "ВИАЛ" и иных документов, представленных заявителем; подготовлен отзыв на жалобу ООО ТК "ВИАЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.К.; подготовлены пояснения по возражениям ООО ТК "ВИАЛ" от 25.03.2021 на отзыв конкурсного управляющего Попова А.К.; подготовлены дополнительные пояснения к отзыву на жалобу ООО ТК "ВИАЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.К.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО ТК "ВИАЛ" на апелляционную жалобу ООО ТК "ВИАЛ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021; подготовлены дополнительные пояснения во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021; осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления (жалобы) ООО ТК "ВИАЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М3 "Камасталь" Попова А.К. (дело N А50-17155/2017) в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 29.03.2021, 20.04.2021, 19.05.2021 и 28.06.2021, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК "ВИАЛ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 (дело N А50- 17155/2017) в 2-х судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2021 и 05.10.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 60 000,00 рублей и оплачена Поповым А.К. за счет личных средств, что подтверждается распиской Новоселовой Т.И. от 04.03.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей с учетом объема фактически выполненной представителем заявителя работы, обстоятельств конкретного дела, степени сложности рассмотренного спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения. При этом не установив в данном случае злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.К., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном кассационном порядке, оставлен без изменения.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу конкурсного управляющего.

Соответственно, у Попова А.К. возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя с кредитора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Попова А.К.

В обоснование указанного довода кредитором приведены ссылки на материалы судебной практики.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Возражая по заявленному требованию, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 60 000 рублей, признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Соответствующие доводы кредитора ООО Торговая компания "Виал" о том, что выполненная представителем Попова А.К. работа носила формальный, технический характер и не требовала значительных временных и трудозатрат, подлежат отклонению.

По мнению суда, приведенная ООО Торговая компания "Виал" в отзыве стоимость услуг в размере 5 000 руб. является явно неразумной, не соответствует объему оказанных услуг и квалификации представителя.

В жалобе заявитель полагает обоснованным размере расходов 17 500 руб., ссылаясь также на судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам.

Вместе с тем, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела, иного в обоснования неразумности стоимости услуг заявителем не приведено.

Доводы жалобы о сопоставимости уровня средней зарплаты в Пермском крае и в Челябинской области в июле 2021 г. не свидетельствуют о том, что цены на юридические услуги должны быть также сопоставимы между разными регионами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлены возражения относительно несения судебных расходов финансовым управляющим, являющимся субъектом, обладающим профессиональным статусом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по правовым вопросам.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, конкурсный управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий пакет документов.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Соответственно, Попов А.К. с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. И с учетом того, что судебный акт состоялся в его пользу, заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет кредитора.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о представлении Новоселовой Т.И. в суде интересов должника - ОО "МЗ "Камасталь", а не конкурсного управляющего Попова А.К. противоречит представленным по делу доказательствам и обстоятельствам обособленного спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова