Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 12АП-1727/22 по делу N А12-8817/2012

г. Саратов

05 марта 2022 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 28 декабря 2021 года по делу N А12-8817/2012 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", г. Волгоград (ИНН 3461011585, ОГРН 1143443023833),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Лыженков Сергей Николаевич, г. Пенза,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

без участия в судебном заседании: от заявителя жалобы - Гриб Р.Б., представителя, доверенность от 12.05.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён Каляпин Иван Федорович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 25 июня 2019 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", дополнительных соглашений (приложений) к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы в размере рыночной стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Лыженков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего Каляпина Ивана Федоровича удовлетворено, договор аренды от 25 июня 2019 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", все дополнительные соглашения и приложения к нему: дополнительное соглашение от 25 июня 2019 года; дополнительное соглашение от 01 июля 2019 года; приложение от 01 июля 2019 года N 1 к дополнительному соглашению от 01 июля 2019 года; дополнительное соглашение от 01 октября 2019 года; приложение от 01 октября 2019 года N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года; соглашение от 29 января 2020 года, признаны недействительными, с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу открытого акционерного общества взыскана арендная плата размере 15518666 руб., 47 коп., за период с 25 июня 2019 года по 15 января 2020 года, а также 637000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб., в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о признании договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", недействительным (за исключением пункта 3.1, первого абзаца пункта 4.1), дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019 (за исключением пунктов 6,7), дополнительного соглашения от 01.10.2019 (за исключением пункта 2), взыскания с ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" арендной платы в размере 6234000 руб. 02 коп. за период с 25 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года и судебных издержек в размере 637000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, договор аренды и дополнительные соглашения к нему подлежат отмене лишь в части, касающейся неравноценного встречного исполнения обязательств (размер арендной платы). Кроме того, податель жалобы считает, что арендные каникулы обоснованы, поскольку в этот период арендатор осуществлял ремонтные работы за свой счёт, в связи с этим из расчёта арендной платы указанный период подлежит исключению. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением закона, а потому расходы на её проведение не могут быть возложены на общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ".

Конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. обратился с возражениями на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанные возражения, пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-8817/2012 обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 19 января 2022 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РДУГА ЦИНК ЛИСТ" (арендатор) заключен договор аренды от 25 июня 2019 года, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, литер У, У1-У13, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, кадастровый номер 34:34:080062:2252.

Арендная плата согласована сторонами в размере 274420 рублей в месяц, в том числе НДС 41860 руб. 68 коп. Арендная плата подлежит оплате с 01 октября 2019 года. До 01 октября 2019 года стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25 июня 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны согласовали передачу в аренду 177 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 1 от 01 июля 2019 года, размер арендной платы увеличен до 394000 руб. в месяц, в том числе НДС 65666 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны согласовали передачу в аренду 13 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 2 от 01 октября 2019 года, размер арендной платы увеличен до 504000 руб. в месяц, в том числе НДС 84000 руб.

Договор аренды от 25 июня 2019 года расторгнут по соглашению сторон с 15 января 2020 года.

Дополнительным соглашением от 25 января 2020 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в состав переданного по договору аренды имущества, а также в пункт 5.1 договора,указав на срок его действия до 28 января 2023 года.

В результате проверки условий спорного договора и дополнительных соглашений с приложениями к нему конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности совершенных сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанного договора со всеми приложениями недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Положениями Закона о банкротстве конкурсному управляющему не запрещено после открытия конкурсного производства заключать договоры, в том числе договор аренды, в интересах должника с согласия собрания кредиторов.

Вместе с тем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве эти сделки они не должны приводить к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендная плата была установлена в размере 504000 руб. в месяц за все предоставленное имущество (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной арендной плате и ее несоответствии рыночным условиям определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АТОН", экспертам Михайлову Владиславу Сергеевичу и Измайловой Ольге Николаевне.

По результатам изучения представленного в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения от 26 марта 2021 года N 4-2/0047 суд первой инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по оценке недвижимости", эксперту Скляр Александру Евгеньевичу.

Из экспертного заключения от 27 октября 2021 года следует, что рыночная стоимость арендной платы за здание стапелей 1-12 с пристройками составляет 813840 руб. 10 коп. в месяц без НДС; арендной платы 177 единиц движимого и недвижимого имущества по Приложению от 01 июля 2019 года N 1 к дополнительному соглашению от 01 июля 2019 года по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 2023844 руб. в месяц без НДС; арендной платы 13 единиц движимого и недвижимого имущества приложению от 01 октября 2019 года N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 1175576 руб. в месяц без НДС.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной повторной оценочной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость арендной платы выше либо ниже цены, определенной экспертом.

Таким образом, плата за переданное в аренду имущество была существенно занижена в 6-15 раз и, как верно указал суд первой инстанции, на всех этапах действия договора установленная в нем арендная плата была существенно ниже рыночной стоимости, что является достаточным основанием для признания спорного условия об арендной плате недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пункт 4.1 договора содержит условие об внесении арендной платы, начиная с 01 октября 2019 года. До указанной даты стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество.

Подписание настоящего договора имеет силу и значение акта приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами и скреплён печатями юридических лиц, то есть, арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, а последний без каких-либо возражений и замечаний принял его. Обратное апеллянтом не доказано.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С момента передачи арендуемого имущества во владение арендатора арендодатель утрачивает возможность пользования указанной вещью, не может передать аренду ее другому лицу и добросовестно рассчитывает на получение арендной платы за весь объем сданного в аренду имущества.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни из анализируемых условий договора аренды (п. 4.1 Договора), ни из иных его условий либо поведения сторон в процессе исполнения договора не следует, что стороны согласовали условие о безвозмездном использовании ответчиком помещений в период до 01 октября 2019 года.

Доказательств (преддоговорная либо договорная переписка, фактическое поведение сторон и пр.), подтверждающих иную волю сторон при согласовании указанных условий договора, отличную от его буквального толкования, в дело не представлено.

Указание в пункте 4.1 договора аренды на то, что арендная плата подлежит оплате с 01 октября 2019 года, не свидетельствует о безвозмездности использования ответчиком арендуемого помещения, а лишь выражает волю арендодателя предоставление отсрочки уплаты арендной платы до 01 октября 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное толкование договора не позволяет сделать вывод о предоставлении арендатору права безвозмездного пользования помещениями до 01 октября 2019 года.

Более того, в связи с нахождением арендодателя в конкурсном производстве передача в аренду имущества на безвозмездной основе либо на условиях отсрочки платежа противоречило бы самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем положения пункта 4.1 договора обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор аренды регулирует не только вопросы размера и порядка внесения арендных платежей, но и иные права и обязанности сторон, в том числе вопросы проведения капитального и текущего ремонта имущества, порядок распределения понесенных в связи с этим расходов, порядок передачи имущества и пр.

Установление сторонами арендной платы в размере, значительно ниже рыночной стоимости таковой, и предоставление отсрочки платежа по внесению арендной платы, и, как следствие, недействительность указанных положений договора применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности иных условий договора аренды.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности договора, дополнительных соглашений и приложений к нему в остальной части, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания иных положений договора аренды, дополнительных соглашений и приложений к нему как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что арендатор произвел вложения в ремонт объектов арендованной недвижимости на сумму 15745026 руб. 93 коп. и это является встречным исполнением обязательств по уплате арендной платы по рыночной цене, несостоятельны.

Условия спорного договора аренды не содержат положений о зачете понесенных арендатором затрат в счет арендной платы, уменьшение арендной платы за весь период действия договора, освобождение от её уплаты и т.п.

Вопрос о возмещении понесенных расходов не является предметом настоящего обособленного спора.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованное отнесение на общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в составе судебных расходов, распределенных по итогам рассмотрения обособленного спора, 637000 руб. за проведение судебной оценочно экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "АТОН" не было признано недопустимым доказательством, ходатайство об отводе экспертов Михайлова В.С. и Измайловой О.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, экспертное заключение было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта и ему дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе назначение повторной судебной экспертизы не свидетельствует о том, что заключение первой экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов в части возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-8817/2012 изменить в части признания недействительной сделкой - договора аренды от 25 июня 2019 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25 июня 2019 года, дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года, приложения от 01 июля 2019 года N 1 к дополнительному соглашению от 01 июля 2019 года, дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года, приложения от 01 октября 2019 года N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года, соглашения от 29 января 2020 года.

Признать недействительным пункт 4.1 договора аренды от 25 июня 2019 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", пункт 7 дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года, пункт 2 дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича о признании недействительной сделкой договора аренды от 25 июня 2019 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25 июня 2019 года, дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года, приложения от 01 июля 2019 года N 1 к дополнительному соглашению от 01 июля 2019 года, дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года, приложения от 01 октября 2019 года N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года, соглашения от 29 января 2020 года в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-8817/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова