Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-6872/22 по делу N А40-30866/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-30866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГоловкин Сергей Владимирович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021

по делу N А40-30866/20

по заявлению истца о взыскании судебных расходов

по иску Головкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089) об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2020 77АГ3340098;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 г. решение от 16.03.2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг N 50 от 11.08.2020, дополнительное соглашение от 11.08.2020 N 2, счет от 28.08.2021 N 7462816101.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление истца в размере 60 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении судебных издержек в размере 40 000 руб.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ООО "Газ Энжиниринг Групп" в пользу Головкина С.В. 60 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В настоящем деле материальный и процессуальный истцы выступали против правовых позиций друг друга, а инициатором процесса являлся Головкин С.В., и с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, требования истца с заявлением о взыскании судебных расходов следует признать соответствующим нормам процессуального права с учетом принципа разумности.

Доводы жалобы о том, что представителем выполнен излишний объем услуг, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг, оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно как и определение их стоимости, является правом стороны. Следует отметить, что, не удовлетворяя требования истца в досудебном порядке, ответчик должен понимать последствия и нести тяжбы судебных расходов истца.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, судом правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-30866/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова