Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3470/22 по делу N А40-187838/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-187838/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Линейные системы" о вынесении дополнительного решения об удовлетворении требования ответчика об установлении юридического факта, что ООО "Брикс проджект" не приступило к устранению замечаний по Разделу 3 проектной документации в части - Обосновать принятые объемнопространственные и архитектурно художественные решения (подп. "б" п. 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-187838/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКС ПРОДЖЕКТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ"

при участии третьего лица ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании суммы основного долга по Договору N ПКР-006006-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ДАО, Ходынская ул. 16 в размере 372 000 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору N ПКР-006006-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ДАО, Ходынская ул. 16 в размере 372 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства) с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1147746110270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИКС ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1207700415746) взыскана сумма основного долга в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.

В материалы дела от ООО "Линейные системы" 15.11.2021 (согласно штампа канцелярии суда), поступило письменное заявление о вынесении дополнительного решения об удовлетворении требования ответчика об установлении юридического факта того, что ООО "Брикс проджект" не приступило к устранению замечаний по Разделу 3 проектной документации в части - Обосновать принятые объемнопространственные и архитектурно художественные решения (подп. "б" п. 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Линейные системы" о вынесении дополнительного решения об удовлетворении требования ответчика об установлении юридического факта, что ООО "Брикс проджект" не приступило к устранению замечаний по Разделу 3 проектной документации в части - Обосновать принятые объемнопространственные и архитектурно художественные решения (подп. "б" п. 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обязательства по договору истцом выполнены не в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указывает заявитель (ответчик), после разработки документации ООО "Линейные системы" заключило Договор возмездного оказания услуг N Г/612 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза), в рамках которого экспертами были выявлены нарушения в документации, а именно несоответствие выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, СП, СНиП и ГОСТ, и иных обязательных нормативных требований, необходимых и достаточных для получения положительного заключения экспертизы Проектной документации, в частности: РАЗДЕЛ 3

- обосновать принятые объемно-пространственные и архитектурно художественные решения (подп. "б" п. 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Вывод по разделу: Проектная документация не соответствует техническим регламентам и требованиям к содержанию раздела.

В силу положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

На момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения, заявитель не мог дать оценку тем или иным доказательствам, положенным в основу решения от 29 октября 2021 г., поскольку решение не содержит мотивировочной части; изготовлена лишь его резолютивная часть.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей жалобе на определение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с решением по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-187838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк