Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3375/22 по делу N А40-187838/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-187838/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Линейные системы" о вынесении дополнительного решения об удовлетворении требования ответчика о признании недействительным дубликата акта N А04/11-20-1 от 30.12.2020 г. по Договору 04/11-20 от 09.11.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-187838/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКС ПРОДЖЕКТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ"

при участии третьего лица ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании суммы основного долга по Договору N ПКР-006006-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ДАО, Ходынская ул. 16 в размере 372 000 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору N ПКР-006006-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ДАО, Ходынская ул. 16 в размере 372 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства) с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1147746110270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИКС ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1207700415746) взыскана сумма основного долга в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.

В материалы дела от ООО "Линейные системы" 15.11.2021 г. (согласно штампа канцелярии суда), поступило письменное заявление о вынесении дополнительного решения об удовлетворении требования ответчика о признании недействительным дубликата акта N А04/11-20-1 от 30.12.2020 г. по Договору 04/11-20 от 09.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Линейные системы" о вынесении дополнительного решения об удовлетворении требования ответчика о признании недействительным дубликата акта N А04/11-20-1 от 30.12.2020 г. по Договору 04/11-20 от 09.11.2020 г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обязательства по договору истцом выполнены не в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указывает заявитель (ответчик), 30 июня 2021 г. состоялась передача закрывающей документации по Договору N 04/11 -20 от 09.11.2020 г., что подтверждается актом приёма-передачи документов.

По данному акту ООО "Брикс проджект" передало следующие документы:

1. акт N А04/11-20-1 от 30.12.2020 г. с указанием "...выполнение работ согласно п. 2.4.2. Договора. Разработка ТЗК..." стоимость 620 000 рублей;

2. акт N А04-11/20-2 от 12.02.2021 г. с указанием "... выполнение работ согласно п. 2.4.3 Договора. Разработка ПСД..." стоимостью 248 000 рублей;

3. акт N А04/11-20-3 от 13.04.2021 г. с указанием ".выполнение работ по организации комплекса работ по разработке проектной документации по Договору 04/11-20 от 09.11.2020 года..." стоимость 372 000 рублей.

Акт N А04/11-20-1 от 30.12.2020 г. по разработке ТЗК и Акт N А04-11/20-2 от 12.02.2021 г. по разработке ПСД были подписаны и оплачены со стороны ООО "Линейны системы", однако в подписании акта N А04/11-20-3 от 13.04.2021 г. было отказано, о чём в адрес ООО "Брикс проджект" был направлен мотивированный отказ за исх. N 176 от 01 июля 2021 г., то есть на следующий день после получения актов.

Мотивированный отказ от подписания акта N А04/11-20-3 от 13.04.2021 г. был направлен в связи с тем, что:.

во-первых, услуги по так называемым "...выполнение работ по организации комплекса работ." ООО "Брикс проджект" не оказывались;

во-вторых, такой услуги или работы, которые указаны в акте N А04/11-20-3 от 13.04.2021 г., а именно: ".выполнение работ по организации комплекса работ по разработке проектной документации по Договору 04/11-20 от 09.11.2020 года..." Договор N 04/11-20 от 09.11.2020 года не содержит и стороны не согласовывали;

в-третьих, абстрактное указание в акте о том, что исполнитель якобы выполнил какието работы по организации кого-то комплекса работ без указания на конкретные действия, лишают заказчика возможности проверить вид и объем оказанных услуг, при всем при том, что условия Договора N 04/11-20 от 09.11.2020 г. вообще не содержат такой услуги как организация комплекса работ, и что под этим исполнитель имеет ввиду никому не понятно.

О данных обстоятельствах было указано в мотивированном отказе исх. N 176 от 01.07.2021 г. от подписания акта N 04/11-20-3 от 13 апреля 2021 г., который был получен ООО "Брикс проджект" 13 июля 2021 г., что подтверждается РПО N 10100061083565, и проигнорирован вместе с подписанным актом N А04/11-20-1 от 30.12.2020 г. по разработке ТЗК и актом N А04-11/20-2 от 12.02.2021 г. по разработке ПСД.

Как указывает заявитель, подписанные акты и мотивированный отказ был получен истцом 13 июля 2020 г., а исковое заявление было подано 02 сентября 2021 г., то есть спустя 51 (пятьдесят один) календарный день после получения подписанных актов и мотивированного отказа, при этом истец, имея подписанные акты и мотивированный отказ, скрыл данные обстоятельства от Арбитражного суда города Москвы и в одностороннем порядке намеренно создал дубликаты актов с подписью "...ООО "Линейные системы" от принятия работ и подписания акта уклонилось. Багдинов А.В..." обосновывая перед судом тем, что ООО "Линейные системы" якобы необоснованно уклонилось от приёмки работ и подписания актов, и приобщил дубликаты актов к материалам настоящего дела с целью ввести Арбитражный суд города Москвы в заблуждение и создать перед судом ложное представление в отношении действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует, что истец в своём исковом заявлении пытается дискредитировать суд путём искажения фактических обстоятельств дела, а в некоторых случаях и вовсе скрывает их, чтобы ввести Арбитражный суд города Москвы в заблуждение с целью неосновательного обогащения за счёт ООО "Линейные системы".

В силу положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Изучив заявление ответчика, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

На момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения, заявитель не мог дать оценку тем или иным доказательствам, положенным в основу решения от 29 октября 2021 г., поскольку решение не содержит мотивировочной части; изготовлена лишь его резолютивная часть.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей жалобе на определение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с решением по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-187838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк