Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-88998/21 по делу N А40-40846/2018

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-40846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватутинки-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-40846/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ватутинки-3" (ОГРН 1055011331858) третьи лица: ООО "Торговый дом Первый", Госинспекция по недвижимости,

Управление Росреестра по Москве

о признании самовольной постройкой, сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 27.12.2021 г.,

диплом N 107718 0527759 от 16.07.2015 г.;

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 12.10.2020 г.,

диплом N ВСБ 0215113 от 31.05.2004 г.;

Ларионов А.В. по доверенности от 12.10.2020 г.,

диплом N 137705 0106938 от 16.05.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ватутинки-3" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 50:21:0140218:1569 отсутствующим, об обязании демонтировать объект с кадастровым номером 50:21:0140218:1569.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. по делу N А40- 40846/2018 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец просил признать самовольной постройкой здание магазина N 4 с кадастровым номером 50:21:0140218:1569 общей площадью 521,90 кв.м, расположенное по адресу Москва, п. Десеновское, ул. 1-я Ватутинская, д.6А, обязать ответчика привести участок с кадастровым номером 50:21:0140116:344 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. постановлено:

- признать самовольной постройкой здание магазина N 4 с кадастровым номером 50:21:0140218:1569, расположенное по адресу Москва, п. Десеновское, ул. 1-я Ватутинская, д.6А;

- обязать ООО "ВАТУТИНКИ-3" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, освободив от нее земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140116:344;

- установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истец вправе самостоятельно осуществить действия по сносу постройки и освобождению от нее участка с возложением на ответчика необходимых расходов;

- установить, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращения права собственности ООО "ВАТУТИНКИ-3" на здание магазина N 4 с кадастровым номером 50:21:0140218:1569, расположенное по адресу Москва, п. Десеновское, ул. 1-я Ватутинская, д.6А и для снятия данного объекта с кадастрового учета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изложенное в заявлении истца требование об уточнении предмета, который он просит признать самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести, не может расцениваться как изменение предмета и основания иска, поскольку изменяется лишь предмет, в то время как основанием иска является нарушение ответчиком норм действующего законодательства при возведении строения, обладающего признаками самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 г. N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное уточненное требование не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом уточнение иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:344 площадью 632 124 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе пос. Ватутинки, и находящихся в границах военного городка N 1/4 объектов недвижимого имущества, в том числе асфальтобетонных площадок N 1, 4, 5, 6, 8.

Асфальтобетонная площадка N 8, с кадастровым номером 77:17:0000000:4798 является собственностью города Москвы с 28.08.2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и Государственным учреждением Ватутинская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (балансодержатель) и ООО "Ватутинки-3" (Арендатор) был заключен Договор N 13-017-05У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Впоследствии, 06.12.2017 г. между Федеральным государственным учреждением Ватутинская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Ватутинки-3" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области был заключен договор N 13-016-07 "У" аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (на срок до одного года).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтобетонную площадку общей площадью 400,0 кв.м., согласно приложению N 1 к договору, расположенную по адресу: 142793, Московская область, Ленинский район, п. Ватутинки-1, в/г 1/4, на срок до 10.12.2006, для использования под возведение павильона из легкоразборных металлических конструкций для торговли продовольственными товарами на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в период с 2005 - 2007 гг. ООО "Ватутинки-3" на арендованной асфальтобетонной площадке N 8 произвел строительство и монтаж магазина N 4, общей площадью 419, 7 кв.м. литера "Б", инвентарный номер 102:032-16281, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Десеновское, п. Ватутинки-1, на который было зарегистрировано право собственности.

По мнению истца, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики здания магазина N 4 (кадастровый номер 50:21:0140218:1569) общей площадью 419,7 кв.м. литера "Б", инвентарный номер 102:032-16281, регистрационная запись 50-50-21/114/2009-314 от 19.01.10) (далее - объект), расположенного по адресу Москва, Ленинский район, поселение Десеновское, Ватутинки-1, а именно: площадь, этажность, количество внутренних помещений?

2. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.17 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы"?

4. Находится ли объект в границах площадки N 8 с кадастровым номером 77:17:0000000:4798, расположенной по адресу Москва, поселок Ватутинки-1, в/г 1/4, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140116:344?

5. Имеются ли признаки причинения ущерба площадке N 8, причиненного при строительстве объекта?

6. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам.

1. Общая площадь здания магазина N 4 (кадастровый номер 50:21:0140218:1569) составляет 521,90 кв.м., в том числе: основное здание 423,1 кв.м., неэксплуатируемая пристройка, состоящая из двух помещений 98,8 кв.м. Здание возведено одноэтажным без подвала, количество изолированных помещений с учетом неэксплуатируемой пристройки -16.

2. Здание магазина N 4 является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (несущим и ограждающим конструкциям) невозможно.

3. Здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.17 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы"?

4. Координаты площадки N 8 с кадастровым номером 77:17:0000000:4798, расположенной по адресу Москва, поселок Ватутинки-1, в/г 1/4, неизвестны, невозможно определить находится ли объект в границах площадки N8, спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:344.

5. На вопрос, имеются ли признаки причинения ущерба площадке N 8, причиненного при строительстве объекта, эксперты установили, что строительство не причинило ущерба площадке N8.

6. Эксперты также указали, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В то же время для дальнейшей нормальной эксплуатации строения при проведении капитального ремонта необходимо привести отдельные элементы несущих конструкций в надлежащее состояние.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что:

- недвижимое имущество - асфальтобетонная площадка N 8, с кадастровым номером 77:17:0000000:4798 является собственностью города Москвы с 28.08.2017, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 31.01.2018 г. Вышеуказанная асфальтобетонная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140116:334, по адресу: г. Москва поселение Десеновское, район пос. Ватутинки, который также является собственностью города Москвы.

Ответчик произвел строительство и монтаж здания - магазин N 4, общей площадью 419,7 кв.м. литера "Б", инвентарный номер 102:032- 16281, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Десеновское, п. Ватутинки-1. Право собственности ответчика на вышеуказанный магазин N 4 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 31.01.2018.

На земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140116:344, на котором расположен спорный объект, с 15.09.2017 зарегистрировано право собственности города Москвы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что здание возведено без разрешительной документации на не отведенном для указанных целей земельном участке и расположено вне площадки N 8, которая арендовалась ответчиком для размещения на ней объекта из легковозводимых конструкций для торговли.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3 часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство капитального объекта компетентными органами, меры к легализации постройки ответчиком не принимались, разрешительную документацию на строительство капитального здания не оформлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140116:344 предоставлялся Ответчику для строительства здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-40846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.