Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7485/2015(94)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на бездействие конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В., доверенность от 12.01.2022,

конкурсный управляющий Русляков М.М.,

от ПАО "Банк Зенит": Чапичадзе Э.М., доверенность от 17.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области Акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

15.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РНГО", на бездействие конкурсного управляющего Руслякова М.М. и отстранения конкурсного управляющего Руслякова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции не оценил наличие вероятности причинения убытков заявителю. Не применен пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Исправление конкурсным управляющим нарушения после обращения с жалобой не может свидетельствовать о его добросовестности.

Русляков М.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Русляков М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по открытию специального счета для удовлетворения требований залогового кредитора. Действия конкурсного управляющего могли повлечь причинение убытков в крупном объеме; учет денежных средств залогового кредитора ООО "РНГО" на специальном задатковом счете делает неисполнимым обязанность конкурсного управляющего направлять денежные средства на погашение требований залогового кредитора ООО "РНГО".

Между тем, из материалов дела следует, что после подачи жалобы ООО "РНГО" в суд конкурсным управляющим в АО "Альфа-Банк" было подано заявление от 15.11.2021 об открытии залогового счета.

В соответствии с письменными пояснениями АО "Альфа-Банк" от 16.12.2021 в числе открытых в банке счетов по заявлениям конкурсного управляющего есть специальный залоговый счет, открытый 17.11.2021.

Указание наименования счета "залоговый" в информации, предоставленной соответствующим кредитным учреждением, является достаточным для распространения на него правового режима залогового счета, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлены.

При этом ссылка заявителя на пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника, оценена судом критически, поскольку этого запрета указанное положение не содержит.

Таким образом, в связи с исполнением требования заявителя об открытии конкурсным управляющим специального залогового счета до принятия решения, и как следствие, отсутствием нарушения справ кредитора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обществу могли быть причинены убытки, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Требование об отстранении конкурсного управляющего как вытекающее из предыдущего требования заявителя в таком случае также не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева