Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-89776/21 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецметропроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-86173/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении исковых требований председателя комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" Аронова А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Лайтбанк" (ООО),

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Карымов Г.Т. дов. от 25.10.2021; от ООО "Спецметропроект" - Емелин А.Е. дов. от 01.06.2021; Аронов А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - КБ "Лайтбанк" (ООО), ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775, адрес местонахождения (регистрации): 107078, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр.5,6,7; фактическое местонахождение: 129110, ул. Большая Переяславская, д.46, стр.2, дата регистрации 13.12.1994, регистрационный номер Банка России - 3177, дата присвоения ОГРН - 19.09.2002) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО КБ "Лайтбанк" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г. стр. 46.

27.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" в лице Представителя Аронова А.В. к ответчикам: 1) ООО КБ "Лайтбанк", 2) гр. Сафонов Константин Сергеевич о признании Договора купли-продажи акций от 14.07.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий не действительности сделки, с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ", АО "ГЭС", Сафонова Константина Сергеевича, АО "ВТБ Регистратор" документов и сведений согласно приведенному перечню.

Определением суда от 06 сентября 2019 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Менеджмент-Капитал".

Определением суда от 04 марта 2020 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "ГЭС".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления истца - комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" в лице Представителя Аронова А.В. к ответчикам: 1) ООО КБ "Лайтбанк", 2) гр. Сафонов Константин Сергеевич с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Менеджмент-Капитал" и 2) АО "ГЭС" о признании Договора купли-продажи акций от 14.07.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.06.2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований председателя комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" Аронова А.В.

Не согласившись с указанным определением, председателем комитета кредиторов КБ "Лайтбанк" (ООО) подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-86173/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя комитета кредиторов КБ "Лайтбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Впоследствии в апелляционный суд, через суд первой инстанции, поступила апелляционная жалоба ООО "Спецметропроект", которая была направлена почтовым отправлением в установленный законом срок.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Спецметропроект" подлежала рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что учреждение организации банком и последующая ее продажа производилось с целью внесения ООО "КБ Лайтбанк" денежных средств в дочернюю компанию без увеличения уставного капитала и ее продажа подконтрольному лицу сразу после внесения денежных средств по цене явно ниже ее реальных активов.

В судебном заседании представитель ООО "Спецметропроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением судом отказано в принятии письменного отказа от иска председателя комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку как указывалось выше судебный акт, по результатам апелляционного производства, вступил в законную силу. В настоящем случае подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ООО "Спецметропроект" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судами, 03.03.2016 должником совместно с гр. Матвеевой Мариной Александровной создано ООО "Городские энергетические системы" (ИНН 7721479054) с уставным капиталом 1 млн. рублей.

Доля должника в уставном капитале - 74,9%.

26.04.2016 учредителями АО "ГЭС" было принято решение о выпуске ценных бумаг.

31.05.2016 между должником - банком и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи акций АО "ГЭС".

Согласно представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела справке N 62-05ИСХ-272933 от 10.10.2019 Матвеевой М.А. 09.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 749 000,00 руб. в адрес ООО КБ "Лайтбанк" в качестве оплаты предварительного договора купли-продажи акций АО "ГЭС" от 31.05.2016 за Сафронова К.С.

14.07.2016 между ООО КБ "Лайтбанк" (продавец) и Сафроновым К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ГЭС" в количестве 749 штук, номинальной стоимостью 1 000,00 руб., что составило 749 000,00 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплатил 749 000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи акций от 31.05.2016. Указанная оплата засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Далее 07.04.2017 между Сафроновым К.С. (продавец) и ООО "Менеджмент-Капитал" (покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ГЭС" в количестве 749 штук, номинальной стоимостью 1 000,00 руб., что составило 749 000,00 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о том, что ни один документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве в спорный период времени истец в материалы дела не представил.

В соответствии с оспариваемой сделкой банком были проданы акции АО "ГЭС" за 749 000,00 руб., что равноценно доле в Уставном капитале АО "ГЭС" у банка.

Суд учел, что доказательства оплаты оспариваемой сделки в материалы обособленного спора представлены. Истец не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Также в деле отсутствуют доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признаков юридической либо фактической аффилированности должника - банка и Сафронова К.С.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

Кроме того, судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника. Факт продажи акций по номинальной стоимости может быть рассмотрен в качестве обстоятельств свидетельствующих о заниженной стоимости акций только в случае наличия доказательств подтверждающих иную (большую) стоимость этих акций. На основании каких доказательств Заявителем сделан вывод о заниженной стоимости акций в апелляционной жалобе не указано. При анализе деятельности Банка Конкурсным управляющим не было установлено неравноценности спорной сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Спецметропроект" указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт, указывая на аффилированность лиц, полагает, что учреждение организации банком и последующая ее продажа производилось с целью внесения ООО "КБ Лайтбанк" денежных средств в дочернюю компанию без увеличения уставного капитала и ее продажа подконтрольному лицу сразу после внесения денежных средств по цене явно ниже ее реальных активов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы в отношении аффилированности, а также стоимости продажи акций являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Анализ операций, отраженных Банком на момент совершения указанной сделки, не выявил признаков, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. Наличия признаков взаимосвязи между Банком и Сафоновым К.С. также не выявлено.

Обстоятельств причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов судами не установлено.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела доводы апеллянта не подтверждаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, судами неплатежеспособность должника не была установлена, в связи с чем совокупность обстоятельств о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не доказана.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить апелляционную жалобу ООО "Спецметропроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-86173/18 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова