Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-6583/22 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-163846/16, принятое судьей Пешехоновой А.А., в части применения последствий недействительности сделки, а именно отказа во взыскании в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") с Шеменой Т.С. 47 000 000 руб., взыскания с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" суммы в размере 6 705 581,90 руб., выплаченную по реестру требований кредиторов банка, как кредитору первой очереди, взыскания с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО КБ "БФГ-Кредит",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ"- Шутько М.В. дов. от 18.11.2021

от Шеменой Т.С.- Макаренко Е.В. дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30), возбуждено производство по делу N А40-163846/2016-66-213.

Решением суда от 30.09.2016 г. должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

В суде первой инстанции рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 11.04.2016 г. в размере 47 000 000 рублей в пользу Шеменой Татьяны Сергеевны, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" с Шеменой Т.С. 47 000 000 рублей, восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед Шеменой Т.С. по счету N 40817810900000023152 в размере 47 000 000 рублей, взыскания с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей..

Определением от 24 декабря 2021 г. заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 08.04.2016 г. по зачислению на счет Шеменой Татьяны Сергеевны, открытый ООО КБ "БФГ-Кредит", суммы в размере 183 585 183,60 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 01/080416 от 08.04.2016 г. Получатель Шемена Т.С. 40817810900000023152";

Признана недействительной сделкой банковская операция ООО КБ "БФГ-Кредит" от 11.04.2016 г. по выдаче наличных денежных средств в размере 47 000 000 руб. в пользу Шеменой Татьяны Сергеевны

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "Снежная долина" в размере 183 585 183, 60 руб.

Шемена Татьяна Сергеевна мсключена из реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" по счету N 40817810900000023152 на сумму 135 185 265,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-163846/2016 в части:

Восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "Снежная долина" в размере 183 585 183.60 руб.;

Отказа во взыскании с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" задолженности в размере 47 000 000 руб.. а также 6 705 581.90 руб.

2. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде:

Взыскать с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") денежные средства в размере 47 000 000 руб.;

Взыскать с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") денежные средства в размере 6 705 581.90 руб.;

Взыскать с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу.

Представитель Шемена Т.С. поддержал доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу. Судебный акт первой инстанции считает законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" были осуществлены банковские операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка в размере 47 000 000 рублей в пользу Шеменой Татьяны Сергеевны.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения указанной сделки ООО КБ "БФГ-Кредит" отвечал признакам неплатежеспособности, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счете N 90904810000000000006 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

При этом, несмотря на то, что счет N 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016 г., требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, не были исполнены в период до открытия счета.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 г. N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

В условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии значительной кредиторской задолженности Банк исполнил оспариваемую сделку.

В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, Шемена Т.С. преимущественно перед другими кредиторами Банка получила удовлетворение своих требований к Банку, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца (за 1 день) до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит" - 12.04.2016. В результате совершения указанной спорной банковской операции Шемена Т.С. получила удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, привела к значительному уменьшению конкурсной массы ООО КБ "БФГ-Кредит", утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом равноценное встречное исполнение не было получено.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская сделка была осуществлена Банком заведомо недобросовестно, поскольку совершалась с нарушением закона, имевшим целью и повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2., п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168 ГК РФ может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции устанавливается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 г. N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016 г. N ОД-2389 у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 28.07.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 11.04.2016 г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как указала Шемена Т.С. в представленных письменных пояснениях, денежные средства в размере 47 000 000 рублей она не получала. Существо операций, отраженных в предоставленных Заявителем распечатках и скриншотах из электронной системы внутреннего банковского учета, пояснить затруднилась - об указанных операциях по зачислению денежных средств и последующему снятию денежных средств в размере 47 000 000 рублей ей не известно.

Порядок оформления документов при внесении и снятии денежных средств в наличной форме регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), в соответствии пунктами 5.2, 5.4 которого:

- выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009;

- расходный кассовый документ подписывается клиентом в присутствии кассового работника.

Таким образом, все операции по движению наличных денежных средств в банке при внесении и снятии документируются на бумажном носителе.

Заявитель в подтверждение заявленных требований предоставил оригинал расходного кассового ордера N 45 от 11 апреля 2016 года, а также распечатки и скриншоты из электронной системы внутреннего банковского учета, согласно которых время оформления операции 23 часа 13 минут (л.д. 13).

Иных документов, подтверждающих соблюдение внутренних банковских процедур по оформлению движения и выдачи денежных средств, не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-163846/2016-66-213 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем Шеменой Т.С. или иным лицом, выполнена подпись в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N45 от 11 апреля 2016 года".

В материалы дела поступило Заключение эксперта ООО "Версия" N 1119 от 19 ноября 2019 года, согласно которому:

"подписи от имени Шеменой Т.С, расположенные в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от. 11.04.2016 года на сумму сорок семь миллионов рублей 00 копеек выполнена не Шеменой Татьяной Сергеевной, а другим лицом".

Таким образом, пояснения Шеменой Т.С. полностью подтверждены выводами судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, принятые судом.

Так, конкурсный управляющий указал, что 08.04.2016 на лицевой счёт Шеменой Т.С. N 40817810900000023152, открытый в ООО КБ "БФГ-Кредит" при предъявлении простого векселя АА N0005756 поступили денежные средства в размере 183 585 183, 60 руб.

Также Конкурсный управляющий ООО "Снежная долина" обратился в рамках дела о банкротстве N А40-198484/16-174-326 ООО "Снежная долина" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой переход прав по векселю АА N0005756.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2020 N А40-198484/16-174-326 признана недействительной сделка по переходу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шеменой Т.С.

В рамках данного спора представитель ответчика (Шеменой Т.С) возражал против применения последствий недействительности сделки, пояснил, что договоры о передаче векселя ответчиком не заключались, денежные средства со счет ответчик не снимались.

В тоже время согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение Шеменой Т.С. 20.06.2016 выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 400 000,00 руб., которая в последующем была возвращена Шеменой Т.С. в конкурсную массу.

Также согласно выписке из реестра требований кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по состоянию на 16.07.2020 Шемена Т.С. включена в первую очередь в реестра требований кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на сумму 135 193 183,60 руб.

Кроме того по состоянию на 16.07.2020 Шеменой Т.С. выплачена сумма в размере 6 705 581,90 руб. по реестру требований кредиторов банка, как кредитору первой очереди.

Таким образом, Оспариваемая сделка повлекла изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Осуществления вышеуказанной банковской операции 08.04.2016 привело к получению Шеменой Т.С. предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов Банка.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 08.04.2016 г. по зачислению на счет Шеменой Т.С., открытый ООО КБ "БФГ-Кредит", суммы в размере 183 585 183,60 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 01/080416 от 08.04.2016 г. Получатель Шемена Т.С. 40817810900000023152";

Признать недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ "БФГ-Кредит" от 11.04.2016 г. по выдаче наличных денежных средств в размере 47 000 000 руб. в пользу Шеменой Т.С.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

Восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "Снежная долина" в размере 183 585 183, 60 руб.

Взыскания в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") с Шеменой Т.С. 47 000 000 руб.

Исключения Шеменой Т.С. из реестра требований кредиторов ООО КБ - БФГ-Кредит" по счету N 40817810900000023152 на сумму 135 185 265,60 руб.

Взыскания с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" сумму в размере 6 705 581,90 руб., выплаченную по реестру требований кредиторов банка, как кредитору первой очереди.

Взыскания с Шеменой Т.С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Относительно сделок купли-продажи векселя Банка, а также сделок по погашению векселя Банка, указываемых заявителем в качестве источника пополнения расчетного счета, Шемена Т.С пояснила, что не заключала подобных сделок и не предъявляла вексель к погашению.

Шемена Т.С. не является стороной указанных сделок, у нее отсутствовала цель на приобретение указанного векселя и получение денежных средств.

У Шеменой Т.С. также отсутствует экономический интерес в совершении указанных сделок, так как при гипотетическом реальном исполнении указанных сделок, денежные средства от погашения векселя должны были бы полностью перечисляться в адрес ООО "Снежная долина", а не сниматься в кассе Банка.

При рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности руководителей Банка (определение от 26 августа 2020 года по настоящему делу) установлено наличие у ООО "Снежная долина" признаков технической компании.

Заявителем в подтверждение заявленных требований в материалы дела предоставлены копии договора N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и Акта приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016, в которых содержатся изображения подписей, выполненных от имени Шеменой Т.С.

07.12.2020 Шеменой Т.С. заявлено письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Шеменой Т.С, изображенных в указанных документах, мотивированное тем, что Шемена Т.С. договор N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и Акт приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 не подписывала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-163 846/2016-66-213 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, Шеменой Татьяной Сергеевной или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в графе "ПРОДАВЕЦ" договора NДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и в строке "За ПРОДАВЦА" Акта приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору NДПВ 01/080416 от 08.04.2016".

18.06.2021 в материалы дела поступило Заключение эксперта АНО"СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 99-21 от 15 июня 2021 года, согласно которому:

"подписи от имени Шеменой Т.С, расположенные в графе "ПРОДАВЕЦ" договора N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и в строке "ЗА ПРОДАВЦА" Акта приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору купли-продажи векселей N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 выполнены не Шеменой Татьяной Сергеевной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом".

Таким образом, доводы Шеменой Т.С. о поддельности договора N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и Акта приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Совокупность обстоятельств совершения сделок и движения денежных средств (внутрибанковские проводки, совершение сделок в один день, отсутствие первичных документов, поддельный договор купли-продажи векселя, поддельный акт приема-передачи векселей, поддельный кассовый ордер) подтверждает, что все действия совершались с целью придать видимость законности выдаче денежных средств из кассы - хищению.

По данному факту Шемена Т.С. обратилась в правоохранительные органы.

Вопрос действительности указанных сделок рассмотрен в обособленном споре по делу N А40-198484/16-174-326 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежная Долина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года сделка по переходу прав по векселю ААN 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шеменой Т.С. признана недействительной, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Шеменой Т.С. в размере 183 540 000 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28666/2020 от 17 августа 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года по делу N А40-198484/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-28666/2020 от 17.08.2020 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года оставлены без изменения.

Страховая выплата в размере 1 400 000 рублей, полученная Шеменой Т.С. на основании уведомления ГК АСВ, возвращена 29.10.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, были направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными с учетом принятых судом уточнений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года сделка по переходу прав по векселю ААN 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шеменой Т.С. признана недействительной, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Шеменой Т.С. в размере 183 540 000 рублей отказано; страховая выплата в размере 1 400 000 рублей, полученная Шеменой Т.С. на основании уведомления ГК АСВ, возвращена 29.10.2019 в конкурсную массу должника; денежные средства в размере 47 000 000 рублей Шемена Т.С. не получала, что установлено проведенной судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств с Шеменой Т.С.

Соответственно, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные в ней доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность установленных судом первой инстанции последствий в виде восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "Снежная долина" в размере 183 585 183, 60 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, Шеменой Татьяной Сергеевной или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в графе "ПРОДАВЕЦ" договора N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и в строке "За ПРОДАВЦА" Акта приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016".

Согласно Заключению эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 99-21 от 15 июня 2021 года "подписи от имени Шеменой Т.С, расположенные в графе "ПРОДАВЕЦ" договора N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и в строке "ЗА ПРОДАВЦА" Акта приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору купли-продажи векселей N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 выполнены не Шеменой Татьяной Сергеевной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи по которому якобы Шемена Т.С. продала Банку (погасила) вексель, является поддельным и не влечет правовых последствий.

Одновременно вопрос действительности указанных сделок рассмотрен в обособленном споре по делу N А40-198484/16-174-326 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежная Долина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года сделка по переходу прав по векселю ААN 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемене Т.С. признана недействительной, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Шеменой Т.С. в размере 183.540.000,00 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28666/2020 от 17 августа 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года по делу N А40-198484/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-28666/2020 от 17.08.2020 г. и Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что сделки купли-продажи векселей между Банком и Шеменой Т.С, а также между Шеменой Т.С. и ООО "Снежная долина" являются недействительными, а сделки по купле-продаже векселей между Банком и ООО "Снежная долина" не оспаривались, правомерно пришел к выводу, что с учетом особого правового регулирования вексельных отношений имеется необходимость определить правой статус денежных средств в размере 183 540 000,00 руб., как "задолженность восстановленная", что позволит в дальнейшем установить наличие или отсутствие требования ООО "Снежная долина" к Банку в отдельном процессе с учетом особенностей вексельного регулирования при инициировании соответствующего процесса со стороны ООО "Снежная долина".

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что ООО "Снежная долина" привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (определение от 23 июля 2018 год, л.д.160).

Таким образом, установление судом первой инстанции последствий в виде восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "Снежная долина" в размере 183 585 183, 60 руб. является законным и обоснованным.

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы по делу в размере 3 000,00 руб. госпошлины, уплаченной ГК "АСВ" при подаче заявления об оспаривании сделки должника в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному спору составляет 3 000 рублей и уплачена при подаче заявления, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 N 984.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 44 А17-1977/2016 "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по делу за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела подлинного платежного поручения от 12.01.2022 на сумму 3 000,00 руб. с отметкой банка о его исполнении (в материалы дела представлена электронная копия) в подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в размере 3 000,00 руб. апелляционным судом не рассмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-163846/16 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Шеменой Татьяны Сергеевны в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") 3 000,00 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-163846/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Н.В. Юркова