Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-85678/21 по делу N А40-84151/2011

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-84151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тимошина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-84151/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании требования АО "Золото Селигдара" в размере 138 273 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Конмаш", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конмаш"

при участии в судебном заседании:

от АО "Золото Селигдара"- Болтенков И.В. дов.от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании ЗАО "Конмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2012) в отношении ЗАО "Конмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) ЗАО "Конмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Рассказов Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", новым конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Филиппов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", новым конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) в отношении ЗАО "Конмаш" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020.

АО "Золото Селигдара" 28.01.2021 обратилось с заявлением о включении его требований в размере 138 273 руб. 46 коп., из них 109 706 руб. 16 коп. неустойки и 28 567 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2021 заявление признано обоснованным, требование АО "Золото Селигдара" в размере 138 273 руб. 46 коп., из них 109 706 руб. 16 коп. неустойки и 28 567 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Конмаш" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, учредитель, собственник имущества должника Тимошин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что кредитором доказан, а судом установлен лишь факт возбуждения исполнительного производства N 8270/11/77005-ИП от 14.04.2011 на основании исполнительного листа АС N 003531872 по делу N А40-82632/10-60-531. Не соглашается с выводом суда о неисполнении приставами Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанностей предусмотренных пунктов 4 и 5 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает также о погашении долга вне процедуры исполнительного производства.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Внешний управляющий, Тимошин А.Б., иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, и правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим 30.12.2010 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-82632/10-60-531, которым с ЗАО "Конмаш" в пользу ОАО "Золото Селигдара" взыскано 109 706 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 567 руб. 30 коп.

21.01.2011 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.

Учитывая, что требование АО "Золото Селигдара" в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование обоснованным.

При этом суд первой инстанции, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, оценил доводы о том, что кредитором пропущен предельно допустимый трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта и установил, что 25.05.2021 кредитором нарочно в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве был сдан запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003531872 по делу N А40-82632/10-60-531.

В ответ на который, был дан ответ исх. N 27005/21/325309 от 15.06.2021 о том, что на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 8270/11/77005- ИП от 14.04.2011, которое было окончено 10.06.2013 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом.

При этом, судебным приставом пояснено, что предоставить материалы указанного исполнительного производства не представляется возможным, поскольку они были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как верно отметил суд первой инстанции, 10.06.2013 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства того, что арбитражный управляющий уведомил АО "Золото Селигдара" о получении исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, не представлено. Какие-либо основания полагать, что Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве были надлежащим образом соблюдены требования статьи 96 Закона об исполнительном производстве об уведомлении конкурсного управляющего и сторон исполнительного производства о его окончании, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование было погашено во внесудебном порядке, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С.Маслов