Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 04АП-4743/21 по делу N А10-6261/2020

г. Чита

15 марта 2022 г.

Дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу N А10-6261/2020 об отказе в удовлетворении заявления Митрофановой Ольги Петровны о признании ее требования общим обязательством супругов, в деле по заявлению Митрофановой Ольги Петровны о признании Губко Оксаны Олеговны (дата и место рождения: 01.04.1972, г. Улан-Удэ, ИНН 032606059661, СНИЛС N035-962-264 72, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) в отношении Губко Оксаны Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

Кредитор Митрофанова Ольга Петровна обратилась с заявлением о признании ее требования в размере 2 015 110,07 рублей общим обязательством супругов Губко Оксаны Олеговны и Жибоедова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Митрофановой Ольги Петровны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Митрофанова Ольга Петровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскание долга только с одного из супругов не лишает кредитора права требовать признать долг общим. Кредитор при выдаче займа может и не знать, что полученные в долг деньги будут использованы на нужды семьи. А факт такого использования даёт кредитору право требовать обращения взыскания на общее имущество супругов и на имущество второго супруга (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Митрофановой О.П. стало известно об использовании должником взятых в долг денег уже после начала процедуры банкротства должника. Поэтому она ранее не обращалась с требованием об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Судебные акты, принятые по делу о разделе имущества супругов не лишают права, признать общим долг перед Митрофановой О.П. Суд не имел права уклоняться от рассмотрения по существу доводов Митрофановой О.П. со ссылкой на ст. 69 АПК РФ.

Митрофанова О.П. представила доказательства общности долга супругов, об общности долга заявила должник при опросе в МВД. В свою очередь, при рассмотрении вопроса о признании долга общим в деле о банкротстве, ни должник, ни Жибоедов А.Н., уже не были заинтересованы признавать эти обстоятельства, чтобы избежать ответственности перед Митрофановой О.П.

Жибоедов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с Губко О.О. в пользу Митрофановой О.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 680 000 рублей, из которых 600 000 рублей - основной долг, 1 080 000 рублей - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 в отношении Губко Оксаны Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны требования Митрофановой Ольги Петровны в сумме 1 680 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - основной долг, 1 080 000 рублей - проценты за пользование займом, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны включены требования Митрофановой Ольги Петровны в сумме 335 110,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно ответу Управления ЗАГС Республики Бурятия от 18.09.2018 N 15598 должник Губко О.О. состоит в браке с Жибоедовым А.Н., о чем имеется актовая запись от 15.10.2010.

Митрофанова О.П. считая, что взятые денежные средства у кредитора, были направлены на общий бизнес супругов, на ремонт нежилого помещения, которое также является совместно нажитым имуществом, обратилась с заявлением о признании ее требования в размере 2 015 110,07 рублей общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, придя к выводу, что требование не распространяет свое действие и на второго супруга, в удовлетворении требования кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.08.2019 года по делу N 2-2877/2019 удовлетворены исковые требования Жибоедова А.Н. к Губко О.О. о разделе общего имущества, признано подлежащим разделу совместным имуществом супругов Жибоедова А.Н. и Губко О.О.: автомобиль "Тойота Королла Филдер", 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В 446 УО/38; нежилое помещение, общей площадью 75,2 кв.м., по адресу: г.Улан-Удэ проспект 50 лет Октября, д.10. Произведен раздел имущества супругов в виде автомобиля "Тойота Королла Филдер", 2002 года выпуска, нежилого помещения, общая площадь 75,2 кв.м., по адресу: г.Улан-Удэ проспект 50 лет Октября, д.10, путем определения долей в совместном имуществе супругов, определив по 1/2 доле каждому в праве собственности на автомобиль и на нежилое помещение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2019 отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования Жибоедова А.Н. удовлетворены. Произведен раздел имущества, совместно нажитого Жибоедовым А.Н. и Губко О.О., в виде автомобиля "Тойота Королла Филдер", 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В 446 УО/38. Указанный автомобиль передан в собственность Жибедова Андрея Николаевича. С Губко Оксаны Олеговны в пользу Жибоедова Андрея Николаевича взыскана компенсация в сумме 1 211 500 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Жибоедов А.Н. и Губко О.О. состоят в зарегистрированном браке с 15 октября 2010 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2018 года с Губко О.О. в пользу Митрофановой О.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 680 000 рублей.

Апелляционным определением установлено, что обстоятельства для признания долга Губко О.О. общим не установлены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Митрофановой О.П. без удовлетворения.

Так же задолженность взыскана индивидуально с должника, апелляционным определением указано, что обстоятельства для признания долга Губко О.О. общим не установлены, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебного акта, которым произведен раздел имущества совместно нажитого Жибоедовым А.Н. и Губко О.О. также не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов.

Требование кредитора Митрофановой О.П. включено в реестр требований кредиторов с задолженностью, установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Поскольку, в рассматриваемом случае Митрофановой О.П. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу N А10-6261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова