Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-57/22 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТК - РТС" - Клыкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ООО "ТК - РТС",

в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) при участии в судебном заседании:

от к/у "Управление технологического транспорта"- Лукьяников А.А. дов. от 01.01.2022

от в/у ООО "ТК - РТС" - Петрушенко М.С. дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17 общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт".

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года, договора аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года, договора аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года, и договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, заключенных с общество с ограниченной ответственностью "ТК-РТС" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, по делу N А40-252279/2017-70-231"Б" заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены. Суд признал спорные сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника (ООО "УТТ-РТС" 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, ИНН 8612010465, ОГРН 1028601542463), денежные средства, в сумме: 1 544 358 320 рублей, из них: 399 662 900 рублей - рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем, за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года; 1 144 695 420 рублей - рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за период с 01 июля 2018 года по 16 декабря 2020 года.

Истребовал у ответчика в конкурсную массу должника переданное имущество.

Применил последствия недействительности сделки - договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года в взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства, в сумме 1 489 026 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2021 г. по делу N А75-10568/202 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС" (ИНН 8904080766, ОГРН 1168901051109, 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 20, стр. 1) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Клыков Сергей Александрович (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9496, почтовый адрес для направления корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 168, кв. 276).

Временный управляющий "Транспортная компания - РТС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований в полном объеме.

Представитель временного управляющего Кредитора, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований в полном объеме. Также представил письменное заявление об отводе судьей Головачевой Ю.Л. и Бальжинимаевой Ж.Ц., мотивированное тем, что данные судьи ранее участвовали в рассмотрении данного дела.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал по доводам изложенным в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией рассмотрено заявление временного управляющего Кредитора об отводе судей и последнее признано необоснованным, о чем вынесено определение от 01.03.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены следующие сделки: договор аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года, договор аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года, договор аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года, договор N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору транспортные средства с экипажем за плату во временное пользование, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, определенном в Приложении N 2.

В имеющемся в материалах дела Приложении N 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года, размер арендной платы определен в сумме 15 310 рублей.

Из содержания пункта 1.1. договора аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды.

По условиям, предусмотренным пунктом 5 договора аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года, арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами, в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1. оспариваемого договора), не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. оспариваемого договора).

Размер арендной платы договором аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года предусмотрен не был.

Согласно пункту 1.1. договора аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды.

Как следует из предусмотренного пунктом 5 договора аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года, арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами, в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1. оспариваемого договора), не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. оспариваемого договора).

Размер арендной платы договором аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года предусмотрен не был.

Акты приема-передачи транспортных средств к договорам аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года, аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года, аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 1.1. договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года должник передал во временное владение и пользование служебно-производственный корпус общей площадью 530 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная 22 строение 1 (Здание).

С учетом, содержания пункта 4.1., договор N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года не подлежал государственной регистрации.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1. договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, в сумме 75 000 рублей с НДС.

Как следует из содержания оспариваемых сделок, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о наличии неисправностей, передаваемого в аренду имущества, а также о наличии обременений, исключающим возможность его эксплуатации, отсутствуют.

Доказательств оплаты арендных платежей по оспариваемым сделкам, в материалы дела сторонами не представлено.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу в рамках рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт", а именно эксперту Яремчуку Андрею Владимировичу (Диплом о профессиональной переподготовке N 180000012055, регистрационный N 25 от 26 мая 2015 года по оценке стоимости предприятия (бизнеса); и пр.).

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО "Эксперт" Яремчука Андрея Владимировича.

В результате данного исследования экспертом, относительно исследования рыночной стоимости аренды транспорта с экипажем и аренды нежилого помещения, были сделаны следующие выводы:

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года (182 дня), рублей: 399 662 900;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за сутки, за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года (182 дня), рублей: 2 195 950;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за период с 01 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года (182 дня), рублей: 358 525 804;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за сутки, за период с 01 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года (182 дня), рублей: 1 969 922;

- Рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 17 августа 2018 года по 17 июля 2019 года, рублей: 1 489 026.

Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за период с 01 июля 2018 года по 12 мая 2020 года (682 дня), рублей: 1 041 922 772;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за сутки, за период с 01 июля 2018 года по 12 мая 2020 года (682 дня), рублей: 1 527 746;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за период с 01 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года (59 дней), рублей: 118 137 647;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за сутки, за период с 01 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, рублей: 2 002 333;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за период с 01 ноября 2018 года по 12 мая 2020 года (559 дней), рублей: 857 043 707;

- Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за сутки, за период с 01 ноября 2018 года по 12 мая 2020 года (559 дней), рублей: 1 533 173;

- Рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 17 августа 2018 года по 17 июля 2019 года, рублей: 1 489 026.

Арбитражный суд г.Москвы основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, приняв во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи арендованного имущества ответчику, а доказательств внесения арендной платы не представлено, пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего Должника, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок - договора аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года и договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-252279/2017-70-231"Б" (вступило в законную силу), должник ООО "УТТ-РТС" и ответчик ООО "ТК-РТС" признаны взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В тоже время, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически все арендованное имущество было передано ответчику, однако, последний использовал его на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции указал, что начиная с 01 июля 2018 года ответчик, используя имущество должника, в том числе полученное по оспариваемым договорам аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года и аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года, оказывал транспортные услуги Нефтеюганскому филиалу ООО "РН-Бурение" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Так, исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года со стороны Должникаи получение имущества ответчиком во владение и пользование подтверждается ответом Филиала N 8 ГУ МРО ФСС РФ от 01 ноября 2019 года, ответом Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение" с реестром транспортных средств ООО "ТК-РТС", оказывавших транспортные услуги ООО "РН-Бурение" (Нефтеюганский филиал) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Исполнение договоров аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года и аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года со стороны Должника и получение имущества ответчиком во владение и пользование подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков N И-33245 от 21 мая 2020 года, ответом страховой компании "Альфастрахование" о страховании за период с 23 января 2019 года по 21 мая 2020 года, ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 13 апреля 2020 года N 06-81, ответом Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение" с реестром транспортных средств ООО "ТК-РТС", оказывавших транспортные услуги ООО "РН-Бурение" (Нефтеюганский филиал) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, ответом ООО "РН-Юганскнефтегаз", пропусками выданными ООО "РНЮганскнефтегаз" для работников ООО "ТК-РТС" при оказании услуг на автотранспорте ООО "УТТ-РТС" и иными документами которые в том числе выписывал ответчик ООО "ТК-РТС", например путевыми листами, товаро-транспортными накладными.

Исполнение договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года со стороны истца и получение имущества ответчиком во владение и пользование подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения к договору N 3 аренды служебно-производственного корпуса от 17 августа 2018 года, ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 13 апреля 2020 года N 06-81, в том числе на копии оспариваемого договора аренды приложенного к заявлению управляющего об оспаривании сделок, имеется подпись ответственного сотрудника ТОГАДН - государственного инспектора Борисовой И.Н. и оттиск печати ТОГАДН, при заверении копии оспариваемого договора, подлежащей передаче конкурсному управляющему ООО "УТТ-РТС" на основании запроса.

Как верно отразил суд первой инстанции, согласно доводам ответчика, договор N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года был сразу же был расторгнут после его заключения.

Однако, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 мая 2020 года в качестве адреса (место нахождения) ответчика указан: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная 22 строение 1.

Кроме того, как указано ранее, к ответу ТОГАДН по ХантыМансийскому автономному округу - Югре N 13 апреля 2020 года N 06-81, были приложены документы, предоставленные ответчиком в мае 2019 года, в целях получения лицензии на осуществление перевозок пассажиров, среди которых был оспариваемый договор.

В материалах дела копия договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, имеется подпись ответственного сотрудника ТОГАДН - государственного инспектора Борисовой И.Н. и оттиск печати ТОГАДН.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о расторжении договора N 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года сразу после его заключения опровергается материалами дела.

Исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем N 12/17 от 31 декабря 2017 года, аренды ТС N 01/19 от 01 июля 2018 года, аренды ТС N 01/19 от 01 ноября 2018 года также подтверждается ответом Филиала N 8 ГУ МРО ФСС РФ от 01 ноября 2019 года, ответом Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение" с реестром транспортных средств ООО "ТК-РТС", оказывавших транспортные услуги ООО "РН-Бурение" (Нефтеюганский филиал) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, ответом Российского союза автостраховщиков N И-33245 от 21 мая 2020 года, ответом страховой компании "Альфастрахование" о страховании за период с 23 января 2019 года по 21 мая 2020 года, ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 13 апреля 2020 года N 06-81, ответом ООО "РН-Юганскнефтегаз", пропусками выданными ООО "РН-Юганскнефтегаз" для работников ООО "ТК-РТС" при оказании услуг на автотранспорте ООО "УТТ-РТС" и иными документами которые в том числе выписывал ответчик ООО "ТК-РТС", например путевыми листами, товаро-транспортными накладными.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено получение и использование имущества. Доказательств иного законного владения и пользования имуществом должника, а равно доказательств, влияющих на размер заявленных конкурсным управляющим требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на наличие использования спорного имущества самостоятельно должником, не исключает действие оспариваемых договоров аренды, поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающим владение и пользование имуществом со стороны ответчика.

Согласно доводам ответчика, невозможность исполнения оспариваемых договоров аренды обусловлено передачей по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года заключенному между управляющим и бенефициарным владельцем должника и ответчика - Станковым Степаном Степановичем, подтверждает невозможность исполнения оспариваемых договоров аренды.

В то же время, согласно ответу страховой компании "Альфастрахование" в 2019 и 2020 годах, в период конкурсного производства, ответчик производил приобретение полюсов ОСАГО, в отношении автомобилей, в том числе переданных на хранение Станкову С.С. и оказывал услуги на указанном транспорте третьему лицу - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Сделок, направленных на передачу техники от Станкова С.С. к ответчику не предоставлено.

Доказательств самостоятельного возврата имущества в конкурсную массу должника, после введения процедуры конкурсного производства, ответчик также не предоставил.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности исполнения оспариваемых договоров аренды после заключения договора ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, между конкурсным управляющим и Станковым Степаном Степановичем, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованности требований, в связи с заключением между должником и Станковым Степаном Степановичем соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-252279/2017-70-231"Б" (вступило в законную силу) соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года признано недействительным.

О незаконности сделки ответчику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, было известно, при этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года было установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года, было подписано Станковым С.С. после 12 декабря 2018 года, т.е. в период конкурсного производства.

Реальная дата подписания указанного соглашения не установлена. Договоров о передаче техники от Станкова С.С. ответчику, с учетом соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года, не предоставлено.

При этом использование самим Должником спорного имущества, с учетом установленного и не оспоренного ответчиком факта аффилированности между сторонами сделок, указывает на их недействительность в том числе и в силу их мнимости.

Данная правовая позиция отражена в п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства возможного использования имущества истцом, не опровергают заявленные требования истца, поскольку реестры оказанных услуг не содержат сведения о всех автомобилях истца переданных ответчику по договорам аренды и относятся к периоду до 31 декабря 2018 года. Более того, в апелляционной жалобе не содержится пояснений о законности использования ответчиком имущества должника после 31 декабря 2018 года и причины, по которым, ответчик, используя имущество истца, в качестве основания использования имущества ссылался на оспоренные в рамках настоящего обособленного спора договоры N N 01/19 от 01 июля 2018 года и 01 ноября 2018 года. При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств иного законного использования имущества, в период после 31 декабря 2018 года.

При этом, суд первой инстанции установил, что исполнение истцом оспариваемых сделок осуществлялось, в т.ч. 178 единицами при исполнении договоров N N 01/19 от 01 июля 2018 года и 01 ноября 2018 года, при этом в собственности Должника на момент введения конкурсного производства было 411 единиц транспорта.

Из перечня транспортных средств, зарегистрированных за истцом (411 единиц), не подлежали исключению транспортные средства, в количестве 138 единиц, поскольку приложения к ответу ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и об отчужденных транспортных средствах, содержат информацию о разном имуществе должника.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие транспортных средств у Должника для исполнения оспариваемых договоров.

В связи с неисполнением запроса управляющего от 07 мая 2020 года, 29 мая 2020 года было направлено заявление в Прокуратуру г. Пыть-Яха о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности. Прокуратурой г. Пыть-Яха было возбуждено дело об административном правонарушении и подано заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года по делу N А75-11469/2020 руководитель ответчика привлечен к административной ответственности за неисполнение запроса управляющего от 07 мая 2020 года.

В своей жалобе ответчик также указывает, что, договор N 01/19 от 01 июля 2018 года и ответ лицензирующего органа не имеют доказательственной силы поскольку истец использовал имущество до декабря 2018 года и получал доход в сумме более 100 миллионов рублей, что подтверждается сводными таблицами.

Вместе с тем, обращение ответчика в лицензирующий орган произошло не в 2018 году, а весной 2019 года, т.е. после введения процедуры конкурсного производства в отношении истца. Кроме того, материалами дела подтверждается, в т.ч. использование ответчиком имущества, как до, так и после 2019 года.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств иного законного использования имущества, в период после 31 декабря 2018 года.

Также, вопреки доводов ответчика, аренда автомобиля, гос. номер У809ВА186, являлась предметом оспариваемых договоров аренды, что подтверждается: п. 47 приложения 1 договора N 12/17 от 31 декабря 2017 года, п.п. 24 договора NN 01/19 от 01 июля 2018 года и от 01 ноября 2018 года. В-третьих, акт ареста от 17 марта 2020 года, подтверждает то обстоятельство, что договор N 01/19 от 01 ноября 2018 года использовался в отношениях с третьими лицами, а, следовательно, подтверждает признание ответчиком реальности заключения и исполнения оспариваемого договора.

При этом наличие договора хранения, заключенного с Газгиреевым Н.Х., не опровергает выводы, к которым пришел суд, поскольку договор заключен после изъятия имущества в конкурсную массу должника, при этом заявленные требования рассчитаны с учетом фактических сроков использования имущества ответчиком. Кроме того, указание ответчика, что полисы ОСАГО, в период 2019-2020 года, приобретены ответчиком только в отношении 25 единиц, противоречит материалам дела, так как в оспариваемом определении суд установил о страховании ответчиком 130 единиц транспорта должника в АО "Альфастрахование".

При этом размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в качестве последствий недействительности сделок, правомерно был определен судом на основании заключения эксперта.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления N 36).

При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)"", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В то же время временный управляющий Кредитора в своей жалобе не ссылается на такие обстоятельства наоборот указывает на действительность оспоренной сделки.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим Должника преследующим цель возврата в конкурсную массу института неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами трех инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между Должником и ответчиком отношения, в апелляционных жалобах не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности несостоятельным.

Так суд округа указал, что довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку управляющий не имел возможности получить договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17 ранее ноября 2019 года, а заявление поступило в суд 12.05.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, исходя из положений статьи 181, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТК - РТС" - Клыкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова