Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-17679/21 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевна - Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-25477/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) признано обоснованным заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) гражданин Смышляев Андреей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жданова Ольга Владимировна.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Буториной Натальей Владимировной недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23 (кадастровый номер 02:55:020632:3886); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку доказательств наличия совокупности указанных финансовым управляющим обстоятельств и совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Смышляева А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что на момент приобретения недвижимого имущества на денежные средства Смышляева А.В. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; Буторина Н.В. (двоюродная сестра должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий считает, что все действия по приобретению имущества за счет средств должника в период банкротства должника преследуют цель сокрытия имущества и воспрепятствования возврату имущества в конкурсную массу должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Квартира приобретена с использованием денежных средств должника, при этом собственником квартиры последний не являлся.

Также апеллянт указала, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - финансовую возможность Буториной Н.В. приобрети спорную квартиру, а отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании выписок со счетов Буториной Н.В., суд первой инстанции не дал никакую оценку тому, что в аналогичный период времени заинтересованными по отношению к должнику лица осуществлены операции по снятию аналогичных сумм со счетов.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о предположительном, вероятностном характере доводов финансового управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 11.02.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Буториной Н.В., рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

Так, в обоснование ходатайства об истребовании его заявителем указано, что финансовый управляющий в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе информации о счетах Буториной Н.В.

Обосновывая свое ходатайство, финансовый управляющий указала, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.11.2021 по делу N А56-6326/2018).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем родственнику должника, ссылаясь в том числе на вероятность финансирования спорной сделки должником.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего, поскольку считает достаточными доказательствами представленные в дело выписки по открытым банковским счетам ответчика, а именно представлены выписки из ПАО "Сбербанк" и ответчиком самостоятельно представлены выписки из иных банков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований финансовый управляющий указывал, что в рамках уголовного дела N 11801800040006069, возбужденного УМВД России по г. Уфа в отношении Смышляева А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ст. 196 УК РФ, финансовому управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смышляева А.В.

В открытом судебном заседании, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения Смышляеву А.В. в виде домашнего ареста, судом была опрошена Буторина Наталья Владимировна (выписка из протокола судебного заседания запрошена финансовым управляющим).

Из показаний Буториной Н.В. следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить Смышляеву А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте в смысле ст. 107 УПК РФ).

Указанная информация также следует из соответствующего заявления Буториной Н.В. от 08.07.2021, которое предоставлено финансовому управляющему на основании заявления кредитора ООО "Нокиан Шина" (потерпевшего по уголовному делу) от 09.07.2021.

Финансовым управляющим установлено, что указанное недвижимое имущество - помещение, имеющее кадастровый номер 02:55:020632:3886, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23, принадлежит Буториной Н.В. на праве собственности, которое возникло, согласно сведениям из ЕГРН, с 23.04.2021, то есть непосредственно перед возникновением у должника необходимости в таком жилье.

Между тем сама Буторина Н.В. зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34 (кадастровый номер 02:55:030183:1399).

Указанная квартира (на ул. Мира), по сравнению с квартирой, которую Буторина Н.В. намеревается предоставить в пользование Смышляеву А.В. (на ул. Российской), обладает более скромными характеристиками:

-по площади: на ул. Мира - 71 кв. м.; на ул. Российская - 81.6 кв. м.;

-по кадастровой стоимости: на ул. Мира - 3 834 589,3 руб.; на ул. Российская - 4 790 985,7 руб.;

-по году постройки: на ул. Мира - 1974 год; на ул. Российская - 2020 год.

По мнению управляющего, поведение Буториной Н.В. нетипично для обычного человека, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не имеющего участия в юридическом лице, соответственно, не обладающего сверхдоходом.

Кроме того, согласно информации, полученной от кредитора ООО "Нокиан Шина", Буторина Н.В. сообщила суду, что квартира на ул. Российская была приобретена ею для сына "на будущее", несмотря на его возраст, что также подтверждает нетипичный характер поведения Буториной Н.В.

При этом право собственности на спорную квартиру возникло у Буториной Н.В. сразу после экстрадиции Смышляева А. В. из Итальянской Республики, в связи с чем финансовый управляющий указывает на то, что Смышляев А. В., предвидя необходимость возвращения на территорию Российской Федерации, учитывая отсутствие у него квартир и иных жилых помещений на территории Российской Федерации, приобрел через своего родственника Буторину Н.В. спорную квартиру.

Указанное, по мнению финансового управляющего, подтверждается следующей хронологией.

10.12.2018 Смышляеву А.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 7 ст. 159 УК РФ.

13.12.2018 на основании того, что обвиняемый Смышляев А.В. скрылся от органов предварительного следствия, вынесено постановление об объявлении его в федеральный розыск.

11.01.2019 обвиняемый Смышляев А.В. объявлен в международный розыск.

22.03.2021 обвиняемый Смышляев А.В. экстрадирован из Итальянской Республики.

23.04.2021 на Буторину Н.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что сделка по приобретению указанного спорного недвижимости зарегистрирована после принятия арбитражным судом заявления о признании Смышляева А.В. банкротом, в период когда у должника возникла необходимость в жилом помещении (после ходатайства об избрании меры пересечения в виде домашнего ареста), принимая во внимание нетипичное поведение Буториной Н.В., выразившееся в передаче только что приобретенной квартиры должнику, у финансового управляющего появились основания полагать, что имущество Буториной Н.В. приобретено с использованием денежных средств должника и направлено на их укрытие и подлежит оспариванию, а сделка - является недействительной.

Финансовый управляющий указывал на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Возражая на заявленные требования ответчиком указывается на отсутствие каких-либо оснований для признании сделки по покупки Буториной Н.В. квартиры недействительной, поскольку данная квартира куплена на денежные средства принадлежащие ответчику и не имеющие отношения к Смышляеву А.В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие действия сторон по сделке являются злонамеренными, и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию суд установил, что спорная квартира была приобретена Буториной Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенного между Буториной Н.В. и ООО "КПД-Каскад", за счет собственных денежных средств, полученных в результате:

1) продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр-кт Октября, д. 129, корп. 1, кв. 12, кадастровый номер: 02:55:020213:999, в рамках договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между Буториной Н.В. и Нестеровым А.В.; указанная квартира принадлежала Буториной Н.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2001, выданного государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, и на основании договора купли-продажи от 31.01.2001, заключенного между Буториной Н.В. (покупатель) с одной стороны и Низамутдиновым З.Ф., Низамутдиной Л.В., Денисовой Г.З. (продавцы) с другой стороны;

2) продажи квартиры, расположенной по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 46, кв. 23, кадастровый номер: 02:55:030267:952, а также продажи неотделимых улучшений (произведенного ремонта) данной квартиры в рамках договоров купли-продажи от 24.05.2019, заключенных между Буториной Н.В. и Новожиловой К.В.; указанная квартира принадлежала Буториной Н.В. на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве N М-ЗА-87 от 23.07.2018, заключенного между Буториной Н.В. и ООО "Строительное управление N1 "ПСК-6" (ИНН: 0277115611).

Общая сумма аккумулированных денежных средств составила 3 065 000 рублей.

Факт осуществления Буториной Н.В. расчетов по договору участия в долевом строительстве N 23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенному между Буториной Н.В. и ООО "КПД-Каскад", за счет собственных денежных средств подтверждается квитанциями об уплате Буториной Н.В. денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенному между Буториной Н.В. и ООО "КПД -Каскад". Всего проведено 11 платежей в период с 25.04.2019 по 03.02.2020 года.

По пояснениям представителя ответчика разница в размере 1 527 442 рублей получена Буториной Н.В. в результате самозанятой деятельности (сдача квартир в наем посуточно) и финансовой помощи отца сына Зверева Игоря Георгиевича (25.03.2005 г.р.). В спорной квартире зарегистрирован сын Буториной Н.В. Зверев И.Г., что подтверждает пояснения ответчика о том, что квартира приобретена для него.

Судом истребованы и приобщены к материалам дела выписки по открытым банковским счетам ответчика. Какого-либо подозрительного поступления крупных денежных сумм из неустановленных источников не выявлено.

Договор участия в долевом строительстве N 23/з-К/КПД-К/0419 заключен 19.04.2019 в период проживания Смышляева А.В. в Республике Италия. Доводы финансового управляющего Ждановой О.В. о подозрительности оспариваемой сделки, основанные на хронологии движения уголовного дела Смышляева А.В., по определю суда, носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основание решения о лишении гражданина частной собственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем случае отказ суда в признании сделки недействительной мотивирован отсутствием доказательств наличия совокупности указанных финансовым управляющим обстоятельств и совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Смышляева А.В.

При оспаривании определения финансовым управляющим также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартиры приобретена на денежные средства должника.

При этом, в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено доказательства приобретения квартиры родственницей должника на основании договора участия в долевом строительстве на собственные денежные средства: продажа других квартир, принадлежавших ответчику с 02.03.2001, 23.07.2018 (общая сумма саккумулированных денежных средств составила 3 065 000 рублей); пояснения ответчика о дополнительных доходах от сдачи квартир посуточно, о финансовой помощи отца ее ребенка; доказательства регистрации ребенка ответчика в спорной квартире.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что указанные доказательства финансовой возможности приобретения спорной квартиры, нельзя считать достоверными доказательствами в силу следующего. Так, Буторина Н.В. пояснила источник происхождения денежных средств, на которые приобретена спорная квартира - продажа других квартир. При этом Буторина Н.В. не имела финансовой возможности приобрести ни одну из рассматриваемых квартир. 19.07.2018 Буторина Н.В. продала квартиру по адресу г. Уфа, пр-кт Октября, д. 129, корп. 1, кв. 12 за 2 900 000 руб. 02.04.2019 Буторина Н.В. приобрела квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 46, кв. 23 за 1 895 000 руб., а спустя всего месяц - 27.05.2019 продала ее за 2 060 000 руб. Таким образом, продав две квартиры (на пр. Октября и ул. Максима Горького) Буторина Н.В. теоретически саккумулировала у себя сумму в размере 3 065 000 руб. При этом спорная квартира приобретена Буториной Н.В. за 4 592 442 руб. Несмотря на то, что денежные средства от продажи двух указанных квартиры якобы были саккумулированы Буториной Н.В. к моменту заключения договора участия в долевом строительстве (спорной квартиры) в полном объеме, платеж за спорную квартиру осуществлен не единовременно, а 11 (одиннадцатью) платежами в период с 25.04.2019 по 03.02.2020 (согласно представленным Буториной Н.В. квитанциям). Представленные Буториной Н.В. в подтверждение происхождения указанной суммы документы (доверенность от 28.01.2006 на приобретение квартиры на ул. Богдана Хмельницкого, д. 110 и технический паспорт) не могут быть учтены в качестве доказательства наличия денежных средств, поскольку имеют отношение к 2006 году, и к моменту приобретения спорной квартиры (2019 год), спустя 13 лет, денежные средства не могли быть сохранены Буториной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, в виду следующего.

Из представленных Буторинои Н.В. в материалы настоящего обособленного спора документов, в частности, следует, что спорная квартира была приобретена Буторинои Н.В. на основании Договора участия в долевом строительстве от 19.04.2019, заключенного между Буторинои Н.В. и 000 "КПД-Каскад", за счет собственных денежных средств, полученных в результате:

1) продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр-кт Октября, д. 129, корп. 1, кв. 12, кадастровый номер: 02:55:020213:999 (далее также - квартира N l), в рамках договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между Буторинои Н.В. и Нестеровым А.В.;

указанная квартира принадлежала Буторинои Н.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2001, выданного государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, и на основании договора купли-продажи от 31.01.2001, заключенного между Буторинои Н.В. (покупатель) с одной стороны и Низамутдиновым З.Ф., Низамутдиной Л.В., Денисовой Г.З. (продавцы) с другой стороны;

2) продажи квартиры, расположенной по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 46, кв. 23, кадастровый номер:

02:55:030267:952 (далее также - квартира N 2), а также продажи неотделимых улучшений (произведенного ремонта) данной квартиры в рамках договоров купли-продажи от 24.05.2019, заключенных между Буторинои Н.В. и Новожиловой К.В.;

указанная квартира принадлежала Буторинои Н.В. на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве N М-ЗА-87 от 23.07.2018, заключенного между Буторинои Н.В. и ООО "Строительное управление "ПСК-6" (ИНН: 0277115611).

В результате последовательного совершения сделок по продаже указанных квартир Буторинои Н.В. были аккумулированы денежные средства в размере 3 065 000.00 руб., которых уже было достаточно, чтобы осуществить большую часть платежей по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2019, на основании которого Буторина Н.В. и приобрела спорную квартиру.

Довод финансового управляющего Смышляева А.В. о том, что спорная квартира была приобретена Буторинои Н.В. якобы на средства должника, является несостоятельным сразу по нескольким основаниям:

1) установление источника происхождения Буторинои Н.В. денежных средств на приобретение квартиры N 1 в силу норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 67 АПК РФ не является и не может являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку она была совершена более чем за 15 лет до принятия заявления о признании Смышляева А.В. банкротом;

2) сделка по приобретению Буторинои Н.В. квартиры N 2 (договор участия в долевом строительстве от 23.07.2018 была совершена менее чем через месяц после реализации Буторинои Н.В. квартиры N 1 (договор купли-продажи с Нестеровым А.В.), что прямо опровергает доводы Ждановой О.В. об отсутствии у Буторинои Н. В. достаточных денежных средств на приобретение квартиры N 2).

Довод финансового управляющего Смышляева А.В. о том, что спорная квартира была приобретена Буториной Н.В. якобы на средства должника, поскольку Буторина Н.В. якобы не подтвердила происхождение оставшейся части денежных средств в размере 1 527 442 руб., также является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, которые были представлены Буториной Н.В. по своей инициативе.

В частности, из представленных Буториной Н.В. документов следует, что оставшаяся часть денежных средств в размере 1 527 442 руб., необходимых для осуществления дальнейших платежей по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2019, могла быть аккумулирована Буториной Н.В. в результате: получения Буториной Н.В. финансовой помощи от Зверева Г.Н., являющегося отцом ребенка Буториной Н.В., Зверева И.Г., для которого и Буториной Н.В. и приобреталась спорная квартира; осуществления Буториной Н.В. деятельности по сдаче впоследствии реализованных квартир в наем посуточно.

Соответствующие пояснения, данные Буториной Н.В. суду первой инстанции в ходе рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора подтверждаются имеющимися в материалах настоящего обособленного спора выписками по всем принадлежащим Буториной Н.В. банковским счетам, самостоятельно представленными Буториной Н.В. суду первой инстанции по предложению последнего.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора Буторина Н.В. также предоставила справку о составе лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, из которой следует, что спорная квартира является местом жительства Зверева И.Г., являющегося сыном Буториной Н.В.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевна - Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Смышляева Андрея Валерьевна в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев