Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-89764/21 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САИЖК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-31570/2016, о признании недействительной сделки, совершенной 28.01.2016 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и АО "САИЖК", и выразившейся в перечислении КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001, применении последствий недействительности сделок: восстановлении задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед АО "САИЖК" в размере 32 442 225 руб. 16 коп., восстановлении задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере 32 442 225 руб. 16 коп. по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15- 000001-112001,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Летуновская М.А., по дов. от 14.02.2022

от АО "ПНТЗ": Удалов Д.С., по дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной банковской операции от 28.01.2016 на основании платежного поручения N 186, по перечислению АО "САИЖК" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и АО "САИЖК", и выразившаяся в перечислении КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед АО "САИЖК" в размере 32 442 225 руб. 16 коп.; восстановлена задолженность ООО "БЗСКСтройИнвест" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере 32 442 225 руб. 16 коп. по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001. Взысканы с АО "САИЖК" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей. Взысканы с ООО "БЗСКСтройИнвест" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей. Возвращена КБ "Интеркоммерц" (ООО) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21.10.2016 N 1235 в размере 3000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и АО "САИЖК", и выразившаяся в перечислении КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед АО "САИЖК" в размере 32 442 225 руб. 16 коп., восстановлена задолженность ООО "БЗСКСтройИнвест" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере 32 442 225 руб. 16 коп. по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15- 000001-112001.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "САИЖК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "ПНТЗ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", не указал где именно открыта картотека, в головном офисе банка либо каком-то из его филиалов. Между тем кредитный договор и договоры депозита, а также исполнение АО "САИЖК" обязательств за 000 "БЗСКСтройИнвест" производились через филиал "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (000). При этом, суды не дали оценки ответу отделения по Челябинской области УГУ Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2017 N Т575-75-14-1-20/12923 о том, что в Отделении Челябинск по состоянию на 28.01.2016 очередь не исполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету N30101810175010000609 Филиал "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" отсутствовала.

Также судом округа указано на то, что в рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Платеж от 28.01.2016 был совершен, как указывает заявитель, через корреспондентский субсчет Челябинского филиала банка, тогда как суды проанализировали обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки, не указав, где именно открыта картотека, в головном офисе банка либо в филиале "Челябинский". При этом факт реальной осведомленности АО "САИЖК" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами. Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

По мнению суда округа, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что ООО "БЗСКСтройИнвест" в настоящее время признано банкротом. Уклонившись от оценки указанного довода, суды не учли, что, применив последствия недействительности сделки, банк приобретет неликвидную дебиторскую задолженность. При этом в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. АО "САИЖК" выдало поручительство перед банком за ООО "БЗСКСтройИнвест" и произвело обеспечительный платеж по нему в пользу банка, перечислив 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2519, N2520, N2521, N2522 от 25.11.2015. Срок погашения кредита установлен 25.12.2015, поэтому АО "САИЖК" как поручитель погасило задолженность ООО "БЗСКСтройИнвест" перед банком в сумме 32 442 225 руб. 16 коп.

Судами не дана оценка доводам заявителя, что банк вернул ему депозит, после чего он произвел погашение кредита по требованию самого банка.

Также судами не учтено, что единственным акционером АО "САИЖК" является Правительство Свердловской области, которое приняло решение о завершении строительства дома, принадлежащего ООО "БЗСКСтройИнвест", за счет средств бюджета Свердловской области, а новым застройщиком назначено АО "САИЖК".

При новом разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что 27.11.2015 между ООО "БЗСКСтройИнвест" и КБ "Интеркоммерц" (ООО) заключен кредитный договор N 0200-15-000001-112001.

25.11.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и АО "САИЖК" заключены депозитные договоры N 089660/ДР-0117.001, 089660/ДР-0118.001, 089660/ДР-0119.001, 089660/ДР-0120.001 и дополнительные соглашения к ним от 27.11.2015 N 01, согласно которым банк открывает АО "САИЖК" в филиале "Челябинский" депозитные счета на общую сумму 40 000 000 руб.

Согласно условиям пунктов 1.1 дополнительных соглашений от 27.11.2015 N 01 договоры обеспечивают исполнение ООО "БЗСКСтройИнвест", заключенного с КБ "Интеркоммерц" (ООО) кредитного договора от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001; дата окончания пользования кредитом установлена 25.12.2015.

В соответствии с условиями пункта 2.1 дополнительных соглашений от 27.11.2015 N 01 срок депозита установлен по 24.01.2016. При этом условиями пункта 3.1.2 АО "САИЖК" не вправе требовать возврата депозита до окончания срока размещения депозита.

Платежными поручениям от 25.11.2015 N 2519, 2520, 2521, 2522 АО "САИЖК" перечислило со своего счета, открытого в Екатеринбургском филиале ПАО "РГС Банк", 40 000 000 руб.

Из представленной в материалы выписки по лицевому счету АО "САИЖК" усматривается, что 28.01.2016 оформлена одна расходная операция на сумму 32 442 225 руб. 16 коп. по платежному поручению N 186 от 28.01.2016 в счет погашения основного долга ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 N0200-15-000001-112001 за ООО "БЗСКСтройИнвест".

Полагая, что спорный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "БЗСКСтройИнвест" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего платеж является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений постановления Пленума N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Принимая во внимание время назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (29.01.2016) и совершения сделки (28.01.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Особенностью оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, оспаривающее сделку лицу должно доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Это обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможность осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) сформирована в КБ "Интеркоммерц" (ООО) 28.01.2016.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия в Челябинском филиале КБ "Интеркоммерц" (ООО) на дату совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед иными юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчика.

В качестве доказательства наличия в Челябинском филиале банка картотеки неисполненных платежей начиная с 28.01.2016 конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) представлена выписка по счету НП СРО "УралЖилКомСтрой" и мемориальный ордер N 2088 от 28.01.2016, из которых следует, что 21.01.2016 НП СРО "УралЖилКомСтрой" подано заявление в банк о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067,00 на сумму 92 000 000 рублей. Исполнение распоряжения НП СРО "УралЖилКомСтрой" произведено лишь частично 28.01.2016.

Так, на основании платежного поручения N 1 от 28.01.2016, сформированного банком, в 08 час. 42 мин. денежные средства в размере 11 000 000 рублей переведены в ОАО "Челябинвестбанк", 1 930 936,22 руб. - списаны как излишне начисленные проценты, в связи с досрочным закрытием вклада, а 79 069 063,78 списаны на счет 47418810100020022733, открытый в КБ "Интеркоммерц" (ООО) для учета неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете 30102810275010000609 филиала "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО). В 08 час. 42 мин. 28.01.2016 банком в полном объеме не исполнено требование, НП СРО "УралЖилКомСтрой" от 21.01.2016.

Дальнейшее движение денежных средств в сумме 79 069 63,78 рублей, учитываемых на счете 474188100100020022733 видно из скриншота автоматизированной банковской системы Банка.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2016 денежные средства со счета 4741810100020022733 были перемещены на внебалансовый счет N 909048105000200000609 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а 03.02.2016 г. денежные средства со счета 4741810100020022733 были переведены на 303018107000200000004 - внутрибанковские требования по переводам клиентов. Назначение счетов - учет внутрибанковских требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации по суммам переводов клиентов, зачисленных (перечисленных) по назначению.

Банк пытался исполнить распоряжение клиента используя корреспондентский счет головного подразделения.

Однако, как усматривается из материалов обособленного спора, денежные средства не были переведены и возвращены на счет 909048105000200000609 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что учитывая попытку банка перевести денежные средства в сумме 79 069 063,78 через корреспондентский счет головного подразделения, в выписке по счету N 47418810100020022733 отражена достоверная информация.

Согласно выписке по счету N 301028110275010000609 - корреспондентский счет кредитной организации в Челябинском отделении, списания денежных средств в пользу НП СРО "УралЖилКомСтрой" банком не производилось.

Также в качестве доказательства наличия в Челябинском филиале банка картотеки неисполненных платежей начиная с 28.01.2016 конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) представлена выписка по счету ООО "ТК Меркурий" и мемориальный ордер N 2090 от 28.01.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что 28.01.2016 платежное поручение ООО "ТК Меркурий" на сумму 10 730 000 руб. помещено на счет 47418810100020022733, открытый в КБ "Интеркоммерц" (ООО) для учета неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете 30102810275010000609 филиала "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО).

В связи с тем, что ООО "ТК Меркурий" в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов КБ "Интеркоммерц" на сумму 10 730 000 рублей на основании неисполненного платёжного поручения N 146 от 28.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать недостоверность представленных конкурсным управляющим банковских выписок.

28.01.2016 г. в 19:30 по системе Банк-Клиент поступило платежное поручение АО "САИЖК" N 186 от 28.01.2016 г., на основании которого совершена оспариваемая сделка, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена 28.01.2016 г. в 23:59 (выписка по счету для учета основного долга по кредитному договору N 45204810500000143432).

Однако, в результате исполнения платежного поручения N 186 от 28.01.2016 г. поданного в банк в 19 час. 30 мин. 28.01.2016 со счета 40701810001020089660, открытого в Банке в отношении АО "САИЖК" произведено погашение ссудной задолженности за ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору N 0200-15-000001-112001 от 27.11.2015 г. в размере 32 442 225,16 руб.

При этом, остаток денежных средств на корреспондентском субсчете Челябинского филиала Банка на указанное время составлял 7 220 644,49 руб., а платежи НП СРО "УралЖилКомСтрой" на сумму 79 069 063,78 руб. и ООО ТК "Меркурий" на сумму 10 730 000,00 руб., предъявленные ранее, не были исполнены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете и помещены на счета 47418.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов Банка, в том числе клиентов Челябинского филиала.

Наличие "скрытой" картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-8936/2018 по делуМА40-71362/2017).

Признавая обстоятельство того, что оспариваемая сделка не может считаться совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В рассматриваемом случае, оспариваемая конкурсным управляющим операция не была совершена через корреспондентский счет, а являлась внутрибанковский операцией по списанию денежных средств со счета ответчика и их зачислению на счет для учета основного долга по кредитному договору.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что оспариваемую операцию также можно считать совершенной в Головном офисе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), поскольку денежные средства использовались для погашения задолженности заемщика в Головном офисе Банка, исходил из затруднительности определения в каком подразделении Банка была совершена оспариваемая сделка, поскольку счет для учета основного долга по кредитному договору, на который поступили денежные средства в результате совершения оспариваемой сделки, был открыт в Головном офисе Банка, что подтверждается выпиской по счету N 45204810500000143432 (операция от 25.01.2016 г. - передача с баланса Филиала "Челябинский" на баланс ГО ссудной задолженности по к/д N0200-15-000001-112001 от 27.11.2015 ООО "БЗСКСтройИнвест") и платежным поручением N 186 от 28.01.2016 г., на основании которого была совершена оспариваемая сделка, согласно которому банк плательщика - Филиал "Челябинский КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Челябинск, а банк получателя - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Москва.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться, в том числе, сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Давая оценку доказательствам предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату получения платежного поручения АО "САИЖК", в Головном офисе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" имелись неисполненные распоряжения иных клиентов, в том числе: 1) платежное поручение ООО "Итерион" N 107 от 27.01.2016 г. на сумму 39 000 000,00 руб., поступившее в Банк 27.01.2016 г. в 13:15; 2) платежное поручение ООО "Итерион" N 115 от 27.01.2016 г. на сумму 15 080 000,00 руб., поступившее в Банк 27.01.2016 г. в 13:55; 3) платежное поручение Объединенного института ядерных исследований N 393 от 28.01.2016 г. на сумму 68 941 907,50 руб., поступившее в Банк 28.01.2016 г. в 11:55; 4) платежное поручение АНО "Общественное телевидение России" N 163 от 28.01.2016 г. на сумму 107 052 01131 руб., поступившее в Банк 28.01.2016 г. в 12:10; 5) платежное поручение ООО "СТАНКОЛИТ" N 27 от 28.01.2016 г. на сумму 37 451 133,72 руб., поступившее в Банк 28.01.2016 г. в 13:25; 6) платежное поручение ООО "РИМЕРА-Сервис" N 911 от 28.01.2016 г. на сумму 100 000 000,00 руб., поступившее в Банк 28.01.2016 г. в 16:00; 7) платежное поручение ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 175 от 28.01.2016 г. на сумму 2 000 000 000,00 руб., поступившее в Банк 28.01.2016 г. в 16:15; 8) платежное поручение ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 176 от 28.01.2016 г. на сумму 1 000 000 000,00 руб., поступившее в Банк 28.01.2016 г. в 16:15; 9) платежное поручение ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 177 от 28.01.2016 г. на сумму 1 126 940 000,00 руб., поступившее в Банк 28.01.2016 г. в 16:15.

С выводами суда первой инстанции и оценкой апелляционный суд соглашается, поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что АО "САИЖК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора сведений о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в конкурсной массе должника недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объеме, в связи с чем, на настоящий момент ответчик, как кредитор третьей очереди, не мог бы претендовать на удовлетворение своих требований в случае не совершения оспариваемой сделки.

Оспаривание сделок с предпочтением преследует цель защиты интересов других кредиторов должника (п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.). Как неоднократно указывал Конституционный суд (постановления от 12.03.2001 г. N 4-П, от 31.01.2011 г. N 1-П, от 29.09.2015 г. N 2016-О и др.), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения конкурсной массы.

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, определение факта оказания предпочтения происходит путем сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В рассматриваемом случае ответчик в результате совершения сделки полностью удовлетворил свои требования к Банку на сумму 32 442 225,16 рублей. Тогда как, в случае, если бы ответчик не совершил оспариваемый платеж, обязательства Банка перед ним, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.04.2020 конкурсным управляющим произведены частичные расчеты с кредиторами Банка первой очереди в размере 7,86% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (количество кредиторов 8 777, размер установленных требований 67 645 406 тыс. руб.).

При этом по состоянию на 01.04.2020 процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составлял 0% от суммы требований, включенных в реестр (количество кредиторов 645, размер установленных требований 18 095 122 тыс. руб.).

Если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди.

Однако ответчик в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди реестра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания его недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "БЗСКСтройИнвест" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001 в размере 32 442 225 руб. 16 коп. и задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "САИЖК" в размере 32 442 225 руб. 16 коп.

Возражения ответчиков об отсутствии картотеки на дату осуществления спорной сделки, со ссылкой на ответ отделения по Челябинской области УГУ Центрального Банка Российской Федерации от 07.09.2017 N Т575-75-14-1-20/12923 судом первой инстанции отклонены в виду следующего.

Так, ответ отделения по Челябинской области УГУ Центрального Банка Российской Федерации от 07.09.2017 N Т575-75-14-1-20/12923 об отсутствии в Отделении Челябинск по состоянию на 28.01.2016 очереди неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету N30101810175010000609 не может являться опровержением доказательств конкурсного управляющего, поскольку Центральный Банк не располагает сведениями о предъявленных к кредитным организациям распоряжениях его клиентов до того момента, пока банк не направит в Банк России декадную отчетность по форме 0409350.

В рассматриваемом случае указанный ответ касается отсутствия очереди неисполненных распоряжений самого Центрального Банка к корреспондентскому субсчету N 30101810175010000609.

Ходатайства о фальсификации банковской выписки по счету N 47418810100020022733 для учета неисполненных платежей НП СРО "УралЖилКомСтрой" и мемориального ордера N 2088 от 28.01.2016, а также банковской выписки по счету N 47418810401020008281 для учета неисполненных платежей ООО "ТК Меркурий" и мемориального ордера N 2090 от 28.01.2016 судом первой инстанции правомерно отклонены, и нарушений требований ст. 161 АПК РФ не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между КБ "Интеркоммерц" (ООО) ("Банк") в лице управляющего филиалом "Челябинский" и НП СРО "Уралжилкомстрой" ("вкладчик") 06.05.2015 заключен Депозитный договор N 0122733/ДР-0067.000 с дополнительными соглашениями от 06.05.2015 N 1, от 01.07.2015 N 2, от 21.01.2016 N 3 в соответствии с пунктом 1.1. которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму депозита, а также выплатить начисленные проценты за фактическое пребывание средств на депозитном счете по ставке 8,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.3. договора указано, что срок размещения депозита составляет 365 календарных дней с даты внесения вкладчиком всей суммы депозита на депозитный счет в Банке.

Из пункта 2.1. договора следует, что Банк открыл вкладчику депозитный счет N 42205810800020022733 в Челябинском филиале (маска счета 42205 - депозиты негосударственных некоммерческих организаций на срок от 181 дня до 1 года). Расчетный счет клиенту в Банке не открывался.

Согласно пункту 3.6. Депозитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), возврат суммы депозита при досрочном востребовании вкладчиком осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, поданного в Банк за пять рабочих дней до дня предполагаемой расходной операции. Возврат суммы депозита может осуществляться Банком в установленные договором сроки несколькими суммами (по частям).

В материалы дела представлено заявление НП СРО "Уралжилкомстрой" от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР- 0067.000 от 06.05.2015, в котором вкладчик просил Банк в соответствии с пунктом 3.6. договора перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам в ОАО "ЧелябИнвестБанк".

Указанное письмо получено филиалом "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО) 21.01.2016.

Таким образом, волеизъявление НП СРО "Уралжилкомстрой" на перевод денежных средств имел место 21.01.2016, и в соответствии с пунктом 3.6. договора должно было быть исполнено банком 28.01.2016.

В связи с подачей соответствующего заявления, Банком подготовлено платежное поручение N 1 от 28.01.2016 на сумму 11 млн. рублей с назначением платежа "перечисление средств при расторжении договора по депозиту N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 г." о переводе денежных средств клиента на расчётный счет клиента N 40703810890000000175 в ПАО "ЧелябИнвестБанк". Платежное поручение N 1 исполнено Банком через корсчет Челябинского филиала 30102810275010000609 в 08.42 (корсчет Челяб. филиала представлен в материалы дела); после осуществления указанной операции остаток на корсчете составил 8 561 112,45 руб.

28.01.2016 г. денежные средства со счета 4741810100020022733 были перемещены на внебалансовый счет N 909048105000200000609 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а 03.02.2016 г. денежные средства со счета 4741810100020022733 были переведены на 303018107000200000004 - внутрибанковские требования по переводам клиентов.

Банк пытался исполнить распоряжение клиента использую корреспондентский счет головного подразделения, однако, денежные средства не были переведены и были возвращены на счет 909048105000200000609 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Таким образом, учитывая попытку банка перевести денежные средства в сумме 79 069 063,78 через корреспондентский счет головного подразделения, в выписке по счету N 47418810100020022733 отражена достоверная информация.

Из выписки по счету N 301028110275010000609 - корреспондентский счет кредитной организации Челябинском отделении, следует, что не производилось списание денежных средств в пользу НП СРО "УралЖилКомСтрой" банком.

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 2 от 28.01.2016 г. на сумму 79 069 063,78 руб. о переводе денежных средств в ПАО "ЧелябИнвестБанк" на расчётный счет клиента N 40703810890000000175 с назначением платежа "Возврат депозита по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.15 в связи с досрочным расторжением договора, согл. заявления клиента от 21.01.2016. НДС не предусмотрен" не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете и было помещено в картотеку на счет N 47418810100020022733 на основании мемориального ордера N 2088 от 28.01.2016. Мемориальный ордер отражает проведение операции по списанию 79 069 063,78 руб. с депозитного счета (дебет счета 42205810800020022733) на картотечный счет (кредит счета 47418810100020022733); содержание операции: "неисполненное п/п N 2 от 28.01.2016 г. на сумму 79069063,78 в связи с отсутствием средств на корр.счете".

Конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО "ЧелябИнвестБанк" исх.N 2-415и/2020 от 21.02.2020 о том, поступали ли на расчетный счет Уралжилкомстрой N 40703810890000000175 в ПАО "ЧелябИнвестБанк" денежные средства в размере 79 069 063,78 руб. по платёжному поручению N 2. Из ПАО "ЧелябИнвестБанк" поступил ответ исх.N 17001/2862 от 26.02.2020 о том, что указанные денежные средства в ПАО "ЧелябИнвестБанк" не поступали.

Таким образом, обязательства Банка перед клиентом по возврату всей суммы депозита не были исполнены ни через корсчет Челябинского филиала, ни через корсчета иных подразделений Банка.

АО "САИЖК" заявляло о фальсификации банковской выписки по счету N 47418810401020008281 для учета неисполненных платежей ООО "ТК Меркурий" и мемориального ордера N 2090 от 28.01.2016.

В качестве доказательства наличия в Челябинском филиале банка картотеки неисполненных платежей начиная с 28.01.2016 конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) представлена выписка по счету ООО "ТК Меркурий" и мемориальный ордер N 2090 от 28.01.2016.

Из представленных документов следует, что 28.01.2016 г. платежное поручение ООО "ТК Меркурий" на сумму 10 730 000 руб. было помещено на счет 47418810100020022733, открытый в КБ "Интеркоммерц" (ООО) для учета неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете 30102810275010000609 филиала "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Установив, что в дальнейшем ООО "ТК Меркурий" было включено в реестр требований кредиторов КБ "Интеркоммерц" на сумму 10 730 000 рублей на основании неисполненного платёжного поручения N 146 от 28.01.2016 г., суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований предполагать недостоверность представленных конкурсным управляющим банковских выписок.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.07.2021, от АО "САИЖК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2021 на 17 час. 30 мин., в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя, ввиду отсутствия возможности приобретения авиа или ж\д билетов по маршруту Екатеринбург-Москва.

Однако доказательств невозможности приобретения билетов или наличия ограничений на перемещение граждан в пределах Свердловской области, апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью предоставления АО "САИЖК" возможности обеспечить явку представителя, в судебном заседании 21.07.2021 судом первой инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако, после перерыва представителем АО "САИЖК" явка в судебное заседание не обеспечена.

Довод апеллянта о том, что на корреспондентском счете филиала "Челябинский" отсутствовала недостаточность денежных средств со ссылкой на ответ отделения по Челябинской области УГУ ЦБ РФ от 07.09.2017 N Т575-75-14-1-20/1292, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответ отделения по Челябинской области УГУ Центрального Банка Российской Федерации от 07.09.2017 N Т575-75-14-1-20/12923 об отсутствии в Отделении Челябинск по состоянию на 28.01.2016 очереди неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету N 30101810175010000609 не может являться опровержением доказательств конкурсного управляющего, так как Центральный Банк не располагает сведениями о предъявленных к кредитным организациям распоряжениях его клиентов до того момента, пока банк не направит в Банк России декадную отчетность по форме 0409350.

Ответ Центрального Банка касается отсутствия очереди неисполненных распоряжений самого Центрального Банка к корреспондентскому субсчету N 30101810175010000609.

В материалах дела имеются доказательства наличия картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, они не могут быть опровергнуты предоставленным ответчиком ответом отделения по Челябинской области УГУ Центрального Банка Российской Федерации от 07.09.2017 N Т575-75-14-1-20/12923.

В качестве доказательства наличия в Челябинском филиале банка картотеки неисполненных платежей начиная с 28.01.2016 конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) представлены выписка по счету НИ СРО "УралЖилКомСтрой" мемориальный ордер N 2088 от 28.01.2016, выписка по счету ООО "ТК Меркурий" и мемориальный ордер N 2090 от 28.01.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжения НП СРО "УралЖилКомСтрой" и ООО "ТК Меркурий" на основании платежных поручений, сформированных 28.01.2016, исполнены не были, помещены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов Банка, в том числе клиентов Челябинского филиала.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворении его требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, ответчик в результате совершения сделки полностью удовлетворил свои требования к Банку на сумму 32 442 225,16 рублей.

Тогда как, в случае, если бы ответчик не совершил оспариваемый платеж, обязательства Банка перед ним, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.04.2020 конкурсным управляющим произведены частичные расчеты с кредиторами Банка первой очереди в размере 7,86% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (количество кредиторов 8 777, размер установленных требований 67 645 406 тыс. руб.). При этом, по состоянию на 01.04.2020 процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составлял 0% от суммы требований, включенных в реестр (количество кредиторов 645, размер установленных требований 18 095 122 тыс. руб.).

Если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди. Однако ответчик в нарушение требований закона получил полное удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди реестра.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что АО "САИЖК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку спорная операция не была совершена через корреспондентский счет, а являлась внутрибанковский операцией по списанию денежных средств со счета ответчика и их зачислению на счет для учета основного долга по кредитному договору.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о том, в каком подразделении Банка была совершена оспариваемая сделка, и в результате оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемую операцию также можно считать совершенной в Головном офисе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), поскольку денежные средства использовались для погашения задолженности заемщика в Головном офисе Банка. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции, верно установлено, что неисполненное и поставленное в картотеку платежное поручение НП СРО "УралЖилКомСтрой" на сумму 79 069 063,78 рублей поступило в Челябинский филиал банка в 8 час. 42 мин. 28.01.2016, неисполненное и поставленное в картотеку платежное поручение ООО "ТК Меркурий" на сумму 10 730 000,00 рублей - в 10 час. 25 мин. 28.01.2016, а исполненное платежное поручение АО "САИЖК" - в 19 час. 30 мин. 28.01.2016., что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете филиала "Челябинский" имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В связи с тем, что наличие "скрытой" картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчик о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены положения законодательство, регулирующее ведение банковских операций и их бухгалтерский учет подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были приведены в заявлениях АО "САИЖК" о фальсификации выписки по счету НП СРО "УралЖилКомСтрой", мемориального ордера N 2088 от 28.01.2016, выписки по счету ООО "ТК Меркурий", мемориального ордера N 2090 от 28.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, о фальсификации которых было заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений АО "САИЖК" в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что платежное поручение не может являться основанием для открытия картотеки неисполненных платежных распоряжений клиента (47418), о том, что мемориальный ордер не составляется при открытии счета 47418, о том, что открытие и закрытие счета 47418 должно происходить только на основании мемориального ордера, ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера".

Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям применима ст. 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), ввиду неудовлетворительного финансового состояния ООО "БЗСКСтройИнвест", находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЗСКСтройИнвест" признаны недействительными сделками перечисление ООО "БЗСКСтройИнвест" денежных средств в размере 7 180 900,00 рублей в пользу ООО "Агентство БСК", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Агентство БСК" денежных средств в размере 7 180 900,00 рублей, перечисление ООО "БЗСКСтройИнвест" денежных средств в размере 1 636 200,00 в пользу АО "БЗСК-Инвест", применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "БЗСК-Инвест" денежных средств в размере 1 636 200,00 рублей.

Из данных, опубликованных на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий ООО "БЗСКСтройИнвест" обратился с заявлениями о признании недействительными платежей ООО "БЗСКСтройИнвест" в пользу ООО "Березовские Инвестиционные Решения", ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", ООО "Управляющая Компания "БСК Плюс", ООО "БЗСКТРАНССЕРВИС", ООО "Березовскстройинвест", ООО "Нефтеюганскстройинвест" на общую сумму 269 млн. рублей.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ, что конкурсный управляющий ООО "БЗСКСтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих ООО "БЗСКСтройИнвест" лиц к субсидиарной ответственности.

Ранее КБ "Интеркоммерц" (ООО) обращалось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БЗСКСтройИнвест", в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что обособленный спор о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в размере 32 442 225,16 рублей со счета АО "САИЖК" в счет погашения задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Интеркоммерц" (ООО) направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, КБ "Интеркоммерц" (ООО) сохраняет интерес в восстановлении ссудной задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест".

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, учитывая факт принятия единственным акционером АО "САИЖК" - Правительством Свердловской области решения о завершении строительства дома, принадлежащего ООО "БЗСКСтройИнвест", за счет средств бюджета Свердловской области, и назначении новым застройщиком АО "САИЖК", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае данное решение на квалификацию сделки, а равно на применение последний недействительности не влияет и правовых последствий не влечет. Доказательств того, что спорные денежные средства относились к бюджетным, материалы спора не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "САИЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик