Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Титова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2017, заключенного с Маслыка Алексеем Сергеевичем, г. Кисловодск Ставропольского края, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ", ОГРН 1022601625243, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник, ООО "Крован-КМВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Пятигорскавтокомсервис", ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

При этом сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

06.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2017, заключенного с Маслыка Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик, Маслыка А.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZFG049637.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жерлицын Н.В.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - третье лицо, ООО "Гермес").

Определением суда от 06.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, ООО "Каркаде").

Определением суда от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислинский А.А.

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2017, заключенного с Маслыка Алексеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Маслыка А.С. достоверно не подтвердил факт внесения им оплаты по договору, документы представлены только в виде копий, в ситуации когда документы первичного бухгалтерского учета предприятия недоступны для исследования, суду следовало принять иные меры, направленные на установление достоверности документа и исключения возможности представления подложного доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 02.05.2017 ООО "Крован-КМВ" (продавец) передало в собственность Маслыка А.С. (покупатель) легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZFG049637, по цене 250 000 рублей.

Согласно разделу 3 "Стоимость и порядок оплаты" договора стоимость автомобиля оплачена до заключения договора. Факт передачи продавцом транспортного средства покупателю подтверждается актом об исполнении обязательств от 02.05.2017.

Из представленных МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю договоров купли-продажи следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo в настоящее время является Жерлицын Н.В.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 02.05.2017 заключен в период подозрительности с заинтересованным лицом - сотрудником ООО "Крован-КМВ" в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, просит признать его недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в таком деле.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 02.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего довода о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 02.05.2017 (на дату заключения оспариваемого договора) конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства: перед ООО "Спецстрой" в размере 750 000 рублей основного долга за период с 29.04.2016 по 29.07.2017; перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в размере 497 393,85 рубля основного долга за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Данные денежные обязательства перед указанными кредиторами до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО "Крован-КМВ".

При изложенных обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед вышеуказанными кредиторами. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.

Таким образом, по состоянию на 02.05.2017 у ООО "Крован-КМВ" имелись признаки неплатежеспособности.

В тоже время при наличии признаков неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума N 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенных сделки причинен имущественный вред кредиторам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Маслыка А.С., возражая против указанного довода конкурсного управляющего, указывает, что между ООО "Крован-КМВ" (продавец) и Маслыка А.С. (покупатель) 25.05.2015 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.05.2017 заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продаст покупателю транспортное средство Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZFG049637, по цене 400 000 рублей; покупатель оплачивает транспортное средство в следующем порядке: 230 060 рублей в день заключения предварительного договора, 169 940 рублей в срок до 30.05.2017. Данный предварительный договор подписан руководителем должника и скреплен печатью ООО "Крован-КМВ".

Покупатель 25.05.2015 по исполнение условий предварительного договора оплатил продавцу 230 060 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 N 256. Данная квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром должника, скреплена печатью ООО "Крован-КМВ", в назначении платежа имеется ссылка на предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015.

Маслыка А.С. в подтверждение факта наличия финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств, представил договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2015, заключенный с Мещеряковым Ф.С. на сумму 200 000 рублей.

Между ООО "Крован-КМВ" (продавец) и ответчиком (покупатель) 02.05.2017 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZFG049637, по цене 250 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 N 223 покупатель доплатил 19 940 рублей.

Общая сумма, уплаченная Маслыка А.С. должнику за проданное транспортное средство - Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZFG049637, составляет 250 000 рублей.

В свою очередь конкурсный управляющий представил выкопировку из кассовой книги от 02.05.2017, а также выписки со счетов должника, в которых не отражены операции о поступлении денежных средств от ответчика в сумме 19 940 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на невозможность получения выкопировки из кассовой книги за май 2015 года, управляющий указывал на безвозмездное получение ответчиком транспортного средства от должника.

Безвозмездность договора купли-продажи опровергается представленными в материалы обособленного спора предварительным договором купли-продажи от 25.05.2015, договором купли-продажи от 02.05.2017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также не обоснована ссылка на выкопировку из кассовой книги от 02.05.2017, в которой не отражено поступление от Маслыка А.С. денежных средств в размере 19 940 рублей, как на доказательство неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, поскольку неотражение ООО "Крован-КМВ" поступления денежных средств от ответчика в кассовой книге при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 N 223, подписанной главным бухгалтером и кассиром должника и скрепленной печатью ООО "Крован-КМВ", не опровергает передачу денежных средств в сумме 19 940 рублей в кассу общества физическим лицом.

Маслыка А.С. в обоснование своих доводов в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2021 представлена выкопировка из кассовой книги за 26.05.2015, из которой следует, что от Маслыка А.С. поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей. Как следовало из пояснений представителя ответчика, данная выкопировка из кассовой книги получена им от предыдущего конкурсного управляющего должником Казан И.И.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что копии кассовой книги за май 2015 года у него отсутствуют, получить данные копии из материалов уголовного дела, в рамках которого изъята вся документация должника, не представилось возможным.

Однако из копии письма конкурсного управляющего Титова А.В. от 11.12.2021, адресованного представителю Маслыка А.С., следует, что в составе переданной освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Казан И.И. документации вновь назначенному на эту должность Титову А.В. имеется копия кассовой книги ООО "Крован-КМВ", содержащая сведения, о поступлении от Маслыка А.С. в кассу должника денежных средств в размере 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оплаты спорного транспортного средства в сумме 250 000 рублей ответчиком подтвержден.

Также конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, указывая на то, что примерная рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, аналогичного спорному, варьируется от 598 000 рублей до 767 375 рублей.

Представленные конкурсным управляющим аналоги являются некорректными, поскольку данная рыночная стоимость приведена конкурсным управляющим по состоянию на 2020 год, в то время как оспариваемый договор заключен в 2017 году. В качестве аналогов управляющим приведены, в том числе транспортные средства 2018 года выпуска, при том, что спорное транспортное средство 2015 года выпуска.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке представлена справка оценочной компании ООО "ПАРТНЕРЪ" о рыночной стоимости транспортного средства от 10.09.2021, из которой следует, что рыночная стоимость Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZFG049637, по состоянию на 02.05.2017 составила 600 000 рублей. Из текста справки следует, что она составлена оценщиком ООО "ПАРТНЕРЪ" Брусовой Е.Н. на основании документов об объекте оценки. При этом сведений о том, какие конкретно документы были изучены при расчете рыночной стоимости, не указано. Осмотр транспортного средства оценщиком не производился.

В свою очередь Маслыка А.С., возражая против довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, указал следующее.

Спорное транспортное средство после заключения предварительного договора купли-продажи в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с другим транспортным средством) получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой фары, переднего правового крыла, передней левой фары (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017, постановление о наложении административного штрафа от 04.04.2017).

В связи с чем стоимость транспортного средства при заключении сторонами договора купли-продажи 02.05.2017 была снижена с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Маслыка А.С. представил экспертное исследование от 14.07.2021 N 97/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", согласно которому стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, по состоянию на 02.05.2017 составляла 249 480 рублей. Экспертное исследование выполнено экспертом ООО "Пятигорский Центр экспертиз и Оценки" Дудиным Г.В. с учетом повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность справки и экспертного исследования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения рыночной стоимости спорного транспортного средства исходя из выводов эксперта ООО "Пятигорский Центр экспертиз и Оценки" Дудина Г.В., сделанных с учетом повреждений транспортного средства, учета степени его износа и применения различных корректировок, в том числе на уторговывание.

Стоимость спорного транспортного средства на момент его приобретения ООО "Крован-КМВ" (25.05.2015) составляла 529 576,27 рубля (договор лизинга N 4929/2015, заключенный с ООО "Каркаде") и в последующем данное транспортное средство после его ремонта Маслыка А.С. было продано ООО "Гермес" за 330 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2019), которое произведя предпродажную подготовку (устранение дефектов лакокрасочного покрытия, химчистка, мойка) перепродало его Жерлицыну Н.В. 08.02.2020 за 400 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2020 N 06/02/20).

Между тем, доказательств того, что цена определенная сторонами договора в размере 250 000 рублей существенно занижена, и поврежденный автомобиль можно было реализовать по более высокой цене, в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом, правомерно руководствовался следующим.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из трудовой книжки Маслыка А.С., он с 04.09.2012 работал в ООО "Крован-КМВ", занимал должность производителя работ на строительном участке, что свидетельствует о том, что Маслыка А.С. являлся рядовым сотрудником должника и, соответственно, не имел доступа к бухгалтерским и финансовым документам и не знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов совершаемой сделкой.

При этом наличие отношений взаимозависимости не является единственным основанием для вывода об осведомленности работника о целях совершения сделки и не может безусловно восприниматься судом в качестве признака заинтересованности сторон.

Доказательств фактической аффилированности ООО "Крован-КМВ" и Маслыка А.С. в отсутствие формально-юридических связей конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, аффилированность должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, оснований полагать, что действительная воля сторон оспариваемого договора фактически была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, не имеется, из материалов дела не усматривается, что вследствие реализации спорного транспортного средства ООО "Крован-КМВ" утратило возможность осуществлять свою деятельность, что привело к его банкротству, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, в связи с чем отсутствует необходимая совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на ничтожность договора купли-продажи.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Учитывая, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не найдено, то не исключается возможность рассмотрения довода конкурсного управляющего относительно применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Конкурсный управляющий между тем не доказал, в чем именно выразилось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 02.05.2017 в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, аффилированности сторон и причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов