Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4664/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюкову Нину Николаевну,

о введении в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Милюковой Н.Н.: Буланов Н.Ю., по дов. От 07.10.2021

от Юдина С.С.: Хованцев П.С., по дов. От 02.09.2019

от ф/у должника: Бурмистрова С.Н., по дов. От 21.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦФОП АПК" Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 06.12.2021 г. признал несостоятельным (банкротом) ИП Милюкову Нину Николаевну и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Тотьмянина Анатолия Александровича.

Не согласившись с указанным решением, Милюковой Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник на момент рассмотрения спора находилась в самоизоляции и не могла присутствовать в судебном заседании и представить план реструктуризации; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства представителя должника.

В судебном заседании представитель Милюковой Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о результатах реструктуризации долгов, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой 93 202 794, 29 руб. В ходе процедуры реструктуризации долгов выявлено имущество. Признаков фиктивного банкротства не установлено. Также, согласно отчету, невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, а также недостаточность его имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

В срок установленным п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем финансовым управляющим представлено на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

07.10.2021 г. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором Ветчинкиным А.А. приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина. Собранием также принято решение об определении Союза АУ "Возрождение", из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий на должность финансового управляющего должника при проведении процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов должника от 17.11.2021 г. принято решение, подтверждающее решения, принятые первым собранием кредиторов должника ИП Милюковой Н.Н. от 07.10.2021 г.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры реализации имущества. При этом суд исходил из того, что гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден Тотьмянин А.А., член Союза АУ "Возрождение", из членов которого подлежит утверждению арбитражный управляющий на должность финансового управляющего должника при проведении процедуры реализации имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Относительно довода о невозможности обеспечения личной явки должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего, который указывает следующее. Как следует из протокола собрания кредиторов N 1 от 17.11.2021 г., журнала регистрации, собрание проведено финансовым управляющим, явку на собрание обеспечили все конкурсные кредиторы: Юдин С.С., Ветчинкин А.И., Золкин А.А., КПК "Кредитный клуб".

Должник явку на собрание не обеспечил.

По результатам проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021 г. приняты в т.ч. следующие решения:

"_2. Принять решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Милюковой Нины Николаевны.

3. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Милюковой Нины Николаевны_".

Между тем, исходя из материалов дела, должник имеет представителей, участвовавших в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, к примеру: Макеев В.В., участвовавший в с/з о введении процедуры реструктуризации долгов, Тимофеев П.А., участвовавший в с/з об истребовании доказательств, при принятии решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, должник, в случае невозможности обеспечения личной явки на собрание кредиторов имел возможность обеспечить явку представителя, равно как и представить доказательства, свидетельствующие о принятии мер по восстановлению платежеспособности, мировое соглашение.

При этом, определением суда от 28.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 17.11.2021 г. Судебный акт не обжаловался.

Должник также ссылается на наличие доказательств о возможности заключения мирового соглашения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к конкурсным кредиторам, финансовому управляющему с предложением о заключении мирового соглашения. Как следует из п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение возможно на любой стадии банкротства.

Как указывал финансовый управляющий, до настоящего времени, управляющему предложение о заключении мирового соглашения не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

При этом, доказательств урегулирования спора с кредиторами в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, в т.ч. учитывая решение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. При этом, должником также не предприняты попытки заключения мирового соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Тотьмянина А.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина