Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4666/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тотьмянина А.А. о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Бурмистрова С.Н., по дов. От 21.12.2021

от Юдина С.С.: Хованцев П.С., по дов. От 02.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

В Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника Тотьмянина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, со следующими характеристиками: квартиры N 84, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255 до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки - договора от 09.12.2019 б/н, заключенного между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б. недействительным и применении последствий недействительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 27.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тотьмянина А.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Ветчинкиным А.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и обеспечения баланса интересов сторон; направлены на сохранение конкурсной массы; приводит действия ответчика по отчуждению объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем указаны достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества по оспариваемой сделке.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как указывал заявитель, согласно официальным данным налогового органа, в налоговом периоде 2017 год за должником Милюковой Н.Н. были зарегистрированы объекты имущества в количестве 51 (Пятьдесят одна) единица, в частности:

7 (Семь) квартир;

6 (Шесть) жилые строения и иные строения, помещения и сооружения;

12 (Двенадцать) гаражей;

6 (Шесть) машино-мест;

9 (Девять) автомобили легковые;

11 (Одиннадцать) земельных участков.

Согласно официальным данным налогового органа в 2021 году за должником Милюковой Н.Н. зарегистрированы объекты имущества в количестве 10 (Десять) единиц, в частности:

5 (Пять) автомобилей;

2 (Две) квартиры;

1 (Один) гараж;

2 (Два) машино-места.

Соответственно, в период подозрительности (за 2018-2021 годы) должником Милюковой Н.Н. было реализовано 41 (Сорок один) объект ликвидного имущества, а именно было реализовано:

5 (Пять) квартир;

6 (Шесть) жилые строения и иные строения, помещения и сооружения;

11 (Одиннадцать) гаражей;

4 (Четыре) машино-места;

4 (Четыре) автомобили легковые;

11 (Одиннадцать) земельных участков.

При этом необходимо учитывать, что по сведениям налогового органа после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, должником Милюковой Н.Н. продолжалась реализация ликвидного имущества.

В настоящем случае, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в распоряжении финансового управляющего и арбитражного суда имеются доказательства, свидетельствующие о намерении Лесина П.Б. как текущего собственника спорного имущества, произвести его отчуждение, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки - договор от 09.12.2019 б/н, заключенный между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б., предметом которого является купля-продажа квартиры N 84, кадастровый номер 77:01:0001075:1255 за денежную сумму наличными, применение последствий недействительности сделки - возврата спорного имущества будет затруднительно ввиду необходимости опровержения добросовестности второго приобретателя (будущего покупателя).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действии в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-263781/20 отменить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действии в отношении объекта недвижимости, со следующими характеристиками: квартира N 84, площадью 23,2 кв.м., расположенной на 2-ом этаже по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001075:1255.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина