Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-81895/21 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРМЕТ - Э" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о признании недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый N 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19), заключенный между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "ГАРМЕТ-Э", по делу N А40-192277/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ГАРМЕТ - Э": Васильева Н.В., по дов. От 12.08.2021; от к/у НАО "ГАРМЕТ": Фильченко В.Э., по дов. От 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый N 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19), заключенного между должником и ООО "ГАРМЕТ-Э" и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021, суд определил заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый N 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19), заключенный между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "ГАРМЕТ-Э". Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "ГАРМЕТ-Э" в пользу НАО "ГАРМЕТ" денежные средства в размере 110 457 000 руб.

Не согласившись с определением суда ООО "ГАРМЕТ - Э" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на жалобу от ООО "ГАРМЕТ - Э", в отсутствии возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРМЕТ - Э" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, между должником и ООО "ГАРМЕТ-Э" был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый N 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19). По условиям договора стоимость продажи помещения составила 84 960 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.10.2016. Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 91 693 966,78 руб., в связи с чем разница между ценой отчуждения имущества по условиям договора и его кадастровой стоимостью составляет 6 733 966,78 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 06.10.2016 должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об оценке N 25-СО/2016/2 от 05.10.2016 рыночная стоимость спорного помещения составляла 81 184 352 руб.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017. сделка совершена 06.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из представленных суду первой инстанции пояснений конкурсного управляющего должника, Алферов Алексей Владимирович является единственным участником ООО "Гармет-Э", ранее, до 25.05.2015 ООО "Гармет-Э" было единоличным участником НАО "Гармет", в связи с чем ООО "Гармет-Э" является заинтересованным лицом по отношению к должнику НАО "Гармет".

Согласно отчету об оценке N 25-СО/2016/2 от 05.10.2016, представленному ООО "Гармет-Э", рыночная стоимость спорного помещения составляла 81 184 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 10.11.2020 назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено Бюро независимой экспертизы "Версия" (ООО), перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, общей площадью 718,7 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 2, кадастровый номер: 77:06:0004009:4343) по состоянию на 06.10.2016?"

В материалы дела 04.08.2021 от Бюро независимой экспертизы "Версия" (ООО) поступило экспертное заключение от 02.08.2021 N 377. Как следует из представленного экспертного заключения, рыночная стоимость недвижимого имущества,(нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый N 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19) по состоянию на 06.10.20216 составляет 110 457 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено ООО "ГАРМЕТ-Э" является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении НАО "Гармет" и о наличии у организации кредиторов.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Как следует из материалов дела, сведения бухгалтерской отчетности за 2015-2017 год указывают на отрицательные показатели финансовой деятельности НАО "Гармет", его явное нестабильное финансовое положение, а также наличие у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в том числе перед следующими кредиторами: Ульяновой Е.Е. (возникла с сентября 2015 года), КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (подтверждено решением Хамовнического районного с Москвы по делу N 2-1487/2017 от 01.08.2017).

Также в период с начала 2016 года в отношении НАО "Гармет" были проведены камеральные и выездные проверки: Акт N 17481 от 15.01.2016 сумма 4 649 848,00 руб.; Акт N 18485 от 14.01.2016 сумма 2 564 165,00 руб.; Акт N 17480 от 15.01.2016; АктN 1164 от 29.02.2016 сумма 9 670 581,00 руб.

Вышеуказанные суммы включены в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192277/2017-86-270Б от 28.11.2018.

Кроме того, на момент совершения сделок в отношении НАО "Гармет" возбуждено три исполнительных производства от 15.01.2016, от 22.01.2016, от 16.03.2016, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств, имелись решения налогового органа о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика от 28.02.2016 N 2664, от 28.02.2016 N 2665.

Факт совершения сделки с заинтересованным лицом по заниженной цене свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости в последующем был реализован ответчиком третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в конкурсную массу в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гармет-Э" в конкурсную массу НАО "Гармет" действительной стоимости отчужденного имущества в размере 110 457 000 руб. и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Соответствующие выводы сделаны судом, в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного помещения. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАРМЕТ - Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик