Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-27397/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Крамакс" Волкова Валерия Игоревича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Климовой Светланы Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Климовой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-65456/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма (ООО "ПКФ) "Ростовстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Крамакс" задолженности в размере 123 637 рублей 41 копейка (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" в размере 123 637 рублей 41 копейка было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Профсервис" Климова Светлана Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 39-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-10719/15 с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "ПКФ "Ростовстрой" было взыскано 50 000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 324 рубля 41 копейка и 2 813 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПКФ "Ростовстрой" указало, что взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-10719/15 задолженность ЗАО "Крамакс" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПКФ "Ростовстрой" указало, что ЗАО "Крамакс" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 123 637 рублей 41 копейка, факт наличия которых подтверждён

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-10719/15.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности ЗАО "Крамакс" перед ООО "ПКФ "Ростовстрой" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-10719/15, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения должником постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-10719/15 признается апелляционным судом несостоятельным.

В подтверждение заявленных требований ООО "ПКФ "Ростовстрой" был представлен вступивший в законную силу судебный акт, конкурсный управляющий же должника, в свою очередь, доказательств исполнения названного акта не представил.

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более строгим по сравнению с общеисковым производством.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих факт наличия задолженности.

Поскольку доказательств погашения ЗАО "Крамакс" задолженности, взысканной в пользу ООО "ПКФ "Ростовстрой", не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин