Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-855/22 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-4750/2019.

В судебное заседание явились:

представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Саитова Любовь Даниловна (доверенность от 24.12.2020 N ЧЭ-38, срок действия до 31.12.2022, паспорт);

Дель Михаил Артурович - (паспорт), его представитель - Кузнецова Юлия Александровна (доверенность от 12.01.2021, срок действия до 12.01.2031, паспорт);

конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич - (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН1117453002259, ИНН 7453228581), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович. Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и Дель Михаилом Артуровичем по выплате 22.08.2018 денежных средств в размере 2 964 197 руб. 28 коп., о взыскании в конкурсную массу должника с ответчика 2 964 197 руб. 28 коп.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Стайл".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл" Гребнев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-4750/2019 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манохин М.С. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Манохина М.С. ее податель указал, что часть выплат совершена после апреля 2018 года; что при общем размере премий 6 390 669, 73 руб., решение участников о премировании предоставлены только на сумму 2 839 033 руб., то есть 3 551 636, 73 руб. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих обоснованность произведенного ответчиком расчета (1 893 932 руб. оклад, 2 840 452 руб. премии за февраль и март 2018, 277 736 руб. отпускные за май 2018, 867 481 руб. отпускные за август 2018; 2 077 064 руб. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск). С учётом нахождения должника в кризисе, принятие решений о стимулирующих выплатах было нецелесообразно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ее податель указал, что суд не исследовал наличие/отсутствие экономической целесообразности в перечислении Должником оспариваемых выплат ответчику и не исследовал вопрос, знал или нет ответчик о неплатёжеспособности должника, являлся или нет ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику; выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Должником спорных операций при неравноценном встречном предоставлении и недоказанности причинения вреда кредиторам неверны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционные жалобы от Дель М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 02.05.2012 ООО "ЧУЭТ" Дель Михаил Артурович назначен директором ООО "ЧУЭТ" на основании решения единственного участника от 27.04.2012 N 3 (т. 1,л.д. 108-115).

Трудовой договор заключен сроком на 1 год по 01.05.2013.

Общество обязалось выплачивать работнику должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

При этом, судом установлено, что по решению общества работнику по результатам его работы могут быть установлены персональные надбавки к должностному окладу, вознаграждения, премии. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты перечисляются на банковскую карту работника или выплачиваются из кассы общества следующим образом: выплата аванса производится 15 числа текущего месяца; выплата заработной платы до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к договору от 30.05.2013 действие договора пролонгируется с 02.05.2013 по 01.05.2014.

П. 3.2. изложен в следующей редакции: работнику по результатам его работы могут быть установлены персональные надбавки к должностному окладу, вознаграждения премии в соответствии с решениями общего собрания участников общества, действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами ( л.д. 116).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору п. 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "общество обязуется уплачивать работнику должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

Раздел 3 договора дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "Директору выплачивается премия по итогам работы за месяц с учетом п. 3.2. настоящего договора. Премия устанавливается по итогам работы за месяц за достижение высоких финансово-экономических результатов, перевыполнение планов показателей.

Основанием для принятия учредителем решения о выплате премии является перевыполнение плановых показателей за месяц по сбору денежных средств с потребителей. При выполнении указанного условия учредитель вправе принять решение о выплате директору премии в размере 7% от суммы перевыполнения плана по сбору денежных средств с потребителей за месяц.

Протоколом внеочередного собрания участников должника от 26.10.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Дель М.А., о переводе Деля М.А. на должность директора по сбытовой деятельности общества. При изменении трудового договора Деля М.А. от 02.05.2012 сохранить ранее установленные в указанном трудовом договоре основания и условия премирования. Установить, что решение по условиям выплаты, размерам вознаграждения и иным вопросам премирования Деля М.А. принимается общим собранием участников (т. 1,л.д. 67-70).

Приказом о переводе работника на другую работу от 26.10.2017 Дель М.А. переведен на должность директора по сбытовой деятельности (т. л. д. 122).

Протоколом собрания участников от 01.03.2018 N 3 принято решение о премировании на сумму 2 210 707 руб. (т. 3, л.д. 5-6).

Протоколом собрания участников от 02.04.2018 N 5 принято решение о премировании на сумму 628 326 руб. (т. 3,л.д. 7 - 8).

Решения на собрании участников приняты участником ООО "М.Стайл".

Согласно расчетному листу за август 2018 года Деля М.А. к выплате подлежали денежные средства в сумме 2 096 715 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 66)

Ответчиком в обоснование выплат произведен расчет (т.1,л.д. 108). Сумма выплат состоит из 169 565 руб. 22 коп. аванс ( начисление заработной платы) за период с 01.08.2018 -13.08.2018, выплачено 150 000 руб.; 150 150 руб. - расчет ( заработная плата за август 2018 года; 997 105 руб. 92 коп. отпускные с учетом налогов за период с 14.08.2018 по 25.08.2018 (12 календарных дней) 867 481 руб. 92 коп. перечислено Делю М.А. после уплаты налогов, 2 387 431 руб. 36 коп. компенсация за неиспользованный отпуск с учетом налогов, в связи с увольнением, перечислено Делю М.А. 2 096 715 руб. 36 коп. после уплаты налогов.

Приказом от 07.05.2018 Делю М.А. (директор по сбытовой деятельности) предоставлен отпуск с 14.05.2018 по 16.05.2018; приказом от 17.08.2018 N 16/о отпуск предоставлен в период с 20.08.2018 по 31.08.2018.

ПАО "Сбербанк" представлены реестры зачисления денежных на счета физических лиц за период с 21.02.2016 по 23.11.2019 в соответствии с договором 72009043 от 11.12.2012 (т.2,л.д. 3-125, т.3л.д. 9-33).

В пользу Деля М.А. перечислены 22.08.2018 денежные средства в сумме 867 481 руб. 92 коп. с назначением платежа " перечисление отпускных за август 2018 года"; 22.08.2018 - 2 096 715 руб. 36 коп. с назначением платежа "перечисление заработной платы за август 2018 года".

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения Делем М.А. трудовой функции, при этом указал, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.02.2019.

Кредитором ОАО "МРСК Урала" также указано, что Дель М.А., занимая руководящую должность, обладал информацией о неблагополучном состоянии должника.

Также сторонами спора указывалось, что доказательств сложности выполняемой работы в материалы дела не представлено, платежи имеют признаки недействительности (ничтожности) как совершенные со злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник не получил равноценное встречное исполнение, либо указанными действиями был причинен вред кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая доводы и возражения сторон суд учитывал, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N , от 29.05.2019 N и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Рассматривая данный спор судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения должника с ответчиком возникли с 02.05.2012 (потому довод о мнимости несостоятелен), размер оклада установлен дополнительными соглашениями, за весь период руководства предприятие имело значительный размер прибыли и стабильное финансовое состояние.

В настоящем случае также важно учитывать, что сумма выплат в размере 7 956 666 руб. состоит из 1 893 932 руб. оклад, 2 840 452 руб. премии за февраль и март 2018, 277 736 руб. отпускные за май 2018, 867 481 руб. отпускные за август 2018; 2 077 064 руб. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (т. 3, л.д. 40).

При этом, из пояснений ответчика также следует, что в процессе работы предприятия участники ежегодно утверждали обществу плановые показатели выручки на месяц, при превышении которых по результатам финансовой деятельности руководитель был вправе рассчитывать на получение премии.

Так, участниками определена выручка на февраль 2018 года - 767 000 000 руб., март 2018 года - 787 700 000 руб.

Фактически выручка составила за февраль 2018 года -798 593 449 руб. 20 коп., за март 2018 года -796 725 235 руб. 78 коп.

То есть превышение фактической выручки составило за февраль 2018 года 31 593 449 руб. 20 коп., за март 2018 года 9 025 235 руб. 78 коп.

Исходя из условий трудового договора премия Деля М.А. за февраль 2018 года составила 2 221 531 руб. 44 коп. (31 593 449 руб. 20 коп. * 7), за март 2018 года 631 766 руб. 50 коп. (9 025 235 руб. 78 коп. *7).

Соответствующие решения приняты участниками 01.03.2018 и 02.04.2018, которые относятся к компетенции собрания.

Также в настоящем случае важно учитывать, что по состоянию на 02.04.2018 у должника отсутствовали неисполненные обязательства, а просрочки в обязательствах начались с 13.04.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу N А60-39946/2018.

Задолженность установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 N А76-20898/2018, которым с должника в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность за электроэнергию за период с апреля по июнь 2018 года (задолженность за апрель была погашена в июле-августе 2018 года).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, так как судом учитывались не только пассивы, но и активы должника, в момент принятия решений о выплате премий (январь, февраль 2018 года) в обществе не был финансовый кризис очевиден.

Трудовой договор ответчика содержит конкретные условия, при достижении которых подлежат начислению и выплате премия, порядок и размер премии определяется в зависимости от результатов работы. Премирование по дополнительному соглашению от 01.08.2013 входит в систему оплаты труда Деля М.А.

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, сбытовая деятельность, которую курировал ответчик, имела положительный финансовый результат.

Апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что в феврале и марте 2018 года кризис еще не был очевиден, а Дель М.А. не являлся руководителем общества.

Относительно недоказанности расчета премий и заработной в размере 3 551 636, 73 руб. без решения на то участников общества, суд отмечает, что ответчиком приведены доводы и доказательства в обоснование своей позиции, при этом конкурсный управляющий, обладающий документацией должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их не опровергнул.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев