Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1453/22 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича: Кубарь И.И. по доверенности от 11.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-16087/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "Весенний" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать акт взаимозачета от 12.09.17, заключенный между ООО "ЖК "Весенний" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания (ООО СМК) "Развитие", недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ООО "СМК "Развитие" в пользу ООО "ЖК "Весенний" задолженность в размере 15 000 000 рублей по договору N 1Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 11.09.17 (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года акт взаимозачета от 12.09.17, заключенный между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "СМК "Развитие" в пользу ООО "ЖК "Весенний" взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 11.09.17 N 1Ц/2017 (т. 4, л.д. 99-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМК "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 116-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний".

11.09.17 между ООО "ЖК "Весенний" (Цедент) и ООО "СМК "Развитие" (Цессионарий) был заключен договор N 1Ц/2017 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 71 487 496 рублей 32 копейки, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора займа N ДЗ/2-2012 от 11.10.12, заключенного между Цедентом и ООО "Дворянское Поместье" (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемое право Цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет Цедента в срок не позднее 24 месяцев с момента заключения настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Цеденту имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

12.09.17 между ООО "ЖК "Весенний" (Сторона-1) и ООО "СМК "Развитие" (Сторона-2) был подписан акт взаимозачета, по условиям которого стороны договорились об уменьшении задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 за строительно-монтажные работы по договору генерального подряда N ГПДС/15-0010 от 01.06.15 на сумму 15 000 000 рублей и о прекращении задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 на общую сумму 15 000 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) N 1Ц/2017 от 11.09.17 (т. 1, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "Весенний" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО "ЖК "Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "Весенний" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что акт взаимозачета от 12.09.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В.В. указал, что ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" без законных на то оснований перечислило денежные средства Шеину О.А., чем был причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оспариваемый акт взаимозачета заключен 12 сентября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемой сделки ООО "ЖК "Весенний" обладало объективными признаками несостоятельности, о чем не могло быть неизвестно ООО "СМК "Развитие", являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Факт аффилированности ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие" был ранее установлен в рамках настоящего дела.

Так судами было установлено, что Шеин Руслан Александрович (бывший генеральный директор ООО "ЖК "Весенний") в период с 18.02.15 по 09.09.15 являлся участником ООО СМК "Развитие", владеющим 19% долей уставного капитала Общества.

Кроме того, ООО СМК "Развитие" являлось генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объектов, застройщиком которых являлось ООО "ЖК "Весенний", по договорам N ГПДС/15-0001 от 27.02.15, N ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15, N ГПДС/16-0043 от 11.05.16, а также являлось исполнителем по строительному контролю на выполнение функций строительного контроля по договорам N ТНВ-К-N3-03/15 от 05.03.15, N ТНВ-1-05/15 от 01.06.15.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие" являются заинтересованными лицами.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса ООО "ЖК "Весенний" была уменьшена на 15 000 000 рублей, которые Общество могло бы получить путем предъявления соответствующих требований к ООО "СМК "Развитие", при этом задолженность ООО "ЖК "Весенний" перед последним по договору генерального подряда N ГПДС/15-0010 от 01.06.15 в аналогичной сумме подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый акт взаимозачета от 12 сентября 2017 года был подписан после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖК "Весенний" определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта взаимозачета от 12.09.17 следует, что зачетом погашалась существовавшая к моменту заключения сделки задолженность ООО "ЖК "Весенний" перед ООО "СМК "Развитие" по договору N ГПДС/15-0010 от 01.06.15.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ЖК "Весенний" обладало объективными признаками банкротства и имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемый зачет был произведен сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний", при наличии у должника признаков несостоятельности, в отношении имевшейся у должника задолженность, то есть сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 6.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" без рассмотрения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Тулинов С.В. просит признать недействительным акт взаимозачета от 12.09.17, подписанный между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие", по основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМК "Развитие" погашенной зачетом задолженности в сумме 15 000 000 рублей.

В деле же N А40-152298/2020 конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов С.В. просит взыскать с ООО "СМК "Развитие" 15 000 000 рублей задолженности по договору уступки прав требований (цессии) N 1Ц/2017 от 11.09.17.

Поскольку предмет и основания настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела N А40-152298/2020, не тождественны между собой, суд первой инстанции правомерно отказал в оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тулинова С.В. о признании сделки должника недействительной.

Довод ООО "СМК "Развитие" о текущем характере погашенной задолженности также обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось выше, погашенные зачетом обязательства ООО "ЖК "Весенний" перед ООО "СМК "Развитие" возникли из договора генерального подряда N ГПДС/15-0010 от 01.06.15, по условиям которого должник (Заказчик) поручает, а ООО "СМК "Развитие" (Генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (ЖК "Весенний") корпус N 2 по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями строительных норм и правил, а также иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-48).

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора срок окончания работ был определен сторонами 01.08.16. При этом предусматривается выполнение этапов работ в соответствии с Графиком производства работ, который оформляется приложением к договору (п. 6.2. договора от 01.06.15).

Согласно пункту 3.2.1 договора подряда от 01.06.15 оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основании счета, полученного от генподрядчика.

ООО "СМК "Развитие" в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ по указанному договору: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи-приемки услуг в части функций генподрядчика за период с 31.01.16 по 30.06.16 на общую сумму 34 772 344 рубля 59 копеек, из которых:

работы общей стоимостью 13 395 854 рубля 83 копейки по актам за январь-март 2016 года, то есть по актам, подписанным до возбуждения производства по делу о банкротстве должника,

работы общей стоимостью 21 376 489 рублей 76 копеек по актам за апрель-июнь 2016 года, то есть по актам, подписанным после возбуждения производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 49-135).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами 30.06.16 акт сверки по договору подряда N ГПДС/15-0010 от 01.06.15 (т. 2, л.д. 132), банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника (т. 2, л.д. 146).

Согласно представленным сведениям, работы и услуги оплачены должником на общую сумму 18 528 825 рублей 97 копеек. Неоплаченными остались работы по актам за апрель-июнь 2016 года.

Однако, по смыслу разъяснений, данных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 года N 305-ЭС-21-11954, от 14 сентября 2021 года N 305-ЭС21-705, от 05 ноября 2019 года N 305-ЭС19-19148, дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства, которое подлежит оплате и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества.

Договор подряда N ГПДС/15-0010 от 01.06.15 предусматривал осуществление строительства и ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (ЖК "Весенний") корпус N 2 по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

25.08.15 ООО "СМК "Развитие" направило в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области извещение об окончании строительства в отношении объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корп. N 2" по адресу "Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор" (т. 4, л.д. 113).

11.03.16 между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие" был подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому последним выполнены в полном объеме работы по строительству объекта капитального строительства "два многоквартирных жилых дома Корпус N 1 и Корпус N 2 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, п. Сосновый бор" (т. 4, л.д. 107), а также акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т. 4, л.д. 108-110).

15.03.16 составлен акт освидетельствования участков (ка) сетей инженерно-технического обеспечения (т. 4, л.д. 111-112).

По результатам итоговой проверки Главгосстройнадзора Московской области, проходившей в период с 22.03.16 по 18.04.16, был составлен акт итоговой проверки N 09-55-053001-4-01, которым установлено, что строительство объекта капитального строительства выполнено в соответствии с проектом, замечания отсутствуют (т. 4, л.д. 105-106).

Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области N 04-55-053001-8-01 от 25.04.16 утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении двух многоквартирных жилых домов переменной этажности корпус 1 и корпус 2, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор (т. 4, л.д. 103-106).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после 25.08.15 (дата направления ООО "СМК "Развитие" извещения об окончании строительства) любые работы по договору генерального подряда от 01.06.15 могли выполняться ООО "СМК "Развитие" исключительно в ходе устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, т.е. без взимания с ООО "ЖК "Весенний" какой-либо дополнительной платы.

Более того, в период с 22.03.16 по 18.04.16 в отношении многоквартирного жилого дома, на строительство которого между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие" был заключен договор генерального подряда от 01.06.15, Главгосстройнадзором Московской области осуществлялась итоговая проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, что свидетельствует о невозможности осуществления строительных работ на объекте.

Так, указанные в представленных ООО "СМК "Развитие" первичных документах работы в т.ч. монтаж лифтового оборудования, устройство каменной кладки наружных стен, устройство монолитных ж/б конструкций входов, кладка перегородок из СКЦ 90 и иные работы, указанные в первичной документации) должны были быть выполнены до окончания строительства, то есть в срок до 25.08.15.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды фактического выполнения работ и оформления документации не совпадали, в связи с чем правомерно отказал в признании погашенной оспариваемым актом задолженности ООО "ЖК "Весенний" относящейся к текущим требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет не привел к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку произошло сальдирование обязательств, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае подписания нескольких документов судам надлежит исследовать волю сторон в действительности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, была ли она направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ, аб.З п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а обязанность по расчету за характерное исполнение для каждого контрагента - альтернативной, в частности передача квартир может носить расчетный характер по отношению к результату выполненных работ, поставленных материалов и наоборот. При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по поставке материалов могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221 (2), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Т

аким образом, зачет требований по различным договорам не признается сальдированием, если заинтересованным лицом не доказано, что договоры изначально носили взаимосвязанный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий договора генерального подряда N ГПДС/15-0010 от 01.06.15 и договора N 1Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 11.09.17 не позволяет сделать вывод об их взаимосвязанном характере, в связи с чем действия сторон нельзя признать сальдированием.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый акт взаимозачета заключен должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на погашение просроченной задолженности, при этом на момент ее совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт недействительной сделкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин