Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-37580/21 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у Иванова П.С., Союза АУ "Созидание"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40- 107097/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы по пункту 2, 3, 6; о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего: по не исключению из реестра аффилированного кредитора; действий связанных с незаконным проведением торгов; допуск на собрание аффилированного кредитора; нарушению сроков размещения публикации на ЕФРСБ; об отказе в освобождении Иванова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асмато"; об отстранении Иванова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асмато",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато",

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мхитаряна А.З.: Гальчик А.П., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310, СНИЛС 153-195-620 62), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН 1105800001526, ИНН 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич, члена Союз СРО "СЕМТЭК", ИНН 782516648007, рег.номер: 18405, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170.

18.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Асмато" Иванова Павла Сергеевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. об освобождении от полномочий конкурсного управляющего ООО "Асмато" и производство по заявлению Мхитаряна А.З. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Иванова Павла Сергеевича незаконными и об отстранении Иванова Павла Сергеевича от должности конкурсного управляющего ООО "Асмато".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.05.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы по пункту 2, 3, 6.

В оставшейся части жалобу удовлетворил. Признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего по не исключению из реестра аффилированного кредитора;

Действий связанных с незаконным проведением торгов;

Допуск на собрание аффилированного кредитора;

Нарушению сроков размещения публикации на ЕФРСБ.

Отказал в освобождении Иванова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асмато".

Отстранил Иванова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асмато".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова П.С. о разъяснении судебного акта от 19.05.2021 г.

Не согласившись с указанным определением от 19.05.2021 г., а/у Ивановым П.С., Союзом АУ "Созидание" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что выводы суда о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего не основаны на фактических обстоятельствах; судом не было установлено и каким-либо образом мотивировано наличие или возможность убытков; возражения в отношении объединения заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, на основании заявления конкурсного кредитора Маркелова С.Ю. Решением от 17.09.2020 г. по делу N А40-107097/18 оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом Арбитражного суда города Москвы суд отменил судебный акт о включении АКБ "Легион" в реестр требований кредиторов от 16.11.2018 г. по новым обстоятельствам и решил пересмотреть указанный судебный акт.

В вышеуказанном решении судом установлено, что АКБ Легион" (АО) был не только аффилированным, но и контролирующим лицом ООО "Асмато".

Данное обстоятельство подтверждается следующими судебными актами: Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу No 2- 2075/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу No А40-107097/18-70-135 Б, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу No А40-107097/18-70-135 Б, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г."

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (о привлечении Некрасова к субсидиарной ответственности (приложение N 3) Некрасов А.Н., используя, в том числе, финансовые рычаги руководимого им АКБ "Легион" (АО), контролировал деятельность ООО "Асмато".

Подобные обстоятельства установлены судебными актами по делу о банкротстве ООО "Асмато".

Конкурсный управляющий при рассмотрении заявления Маркелова С.Ю. зная о вышеуказанных обстоятельствах, в судебном процессе поддерживал интересы АКБ "Легион", настаивал, что требование контролирующего лица АКБ "Легион" (АО) должно остаться в реестре требований кредиторов ООО "Асмато".

Кроме того, арбитражный управляющий Иванов Павел Сергеевич самостоятельно не подал заявление о пересмотре определения о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Асмато" контролирующего лица АКБ "Легион".

В связи с действиями Иванова П.С. по организации торгов, заявителем в суд было подано заявление об урегулировании разногласий по данному вопросу.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. суд урегулировал разногласие по вопросам о порядке и об условиях продажи имущества должника, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника ООО "Асмато" от 15.06.2020 г., указав организатором торгов имущества должника - ООО "Серенити" (ИНН 9705092769, ОГРН 1177746305670); электронной площадкой - ООО "Тендерные технологии" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет: http//www.tender-ug.ru.

Таким образом на момент подачи настоящего заявления указанное Определение суда о назначении нового организатора торгов не вступило в законную силу.

Несмотря на это, конкурсный управляющий уже начал процедуру торгов с новым организатором, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 25 декабря 2020 г. N 5962705.

Вместе с тем, 12 ноября 2020 г. по требованию заявителя было инициировано собрание кредиторов ООО "Асмато", во время которого несмотря на то, что требование контролирующего лица АКБ "Легион" было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Асмато" судебным актом от 10 сентября 2020 г., Конкурсный управляющий Иванов П.С. незаконно допустил на собрание в качестве голосующего кредитора контролирующее лицо АКБ "Легион".

21.08.2020 Мхитаряном А.З. было подано заявление о признании сделки недействительной - Договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки, ответчик: АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО).

25 августа 2020 г. вышеуказанное заявление получено арбитражным управляющим Ивановым П.С. (почтовое отслеживание N 40000549278579).

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ необходимо было разместить информацию не позднее 29.08.2020 г.

При этом конкурсный управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением 5752746 только 01 сентября 2020 г., нарушив при этом, установленный законом срок.

Кроме того, 06 октября 2020 г. определением суда по делу о Дело N А40-107097/18-70-135 "Б" сделка признана недействительной.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ необходимо было разместить информацию не позднее 02.10.2020 г.

Арбитражный управляющий опубликовал данное сообщение в ЕФРСБ только 16.12.2020 г. номер 5913633, нарушив сроки на 2,5 месяца.

Кроме того, 14.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. о взыскании убытков с Краснолуцкого Алексея Александровича.

Дата подачи заявления в определении от 9 ноября 2020 г. 27.07.2020 г. является датой публикации в ЕФРСБ под номером 5259431.

Суд указал, что доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что конкурсный управляющий несмотря на принятый судебный акт, установивший аффилированность АКБ "Легион" и ООО "Асмато" не исключил требование АКБ "Легион" из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд, исследовав документы, представленные конкурсным управляющим и заявителем, пришел выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по ведению реестра, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. были урегулированы разногласия по вопросам о порядке и об условиях продажи имущества должника, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника ООО "Асмато" от 15.06.2020 г., организатором торгов имущества должника указан - ООО "Серенити" (ИНН 9705092769, ОГРН 1177746305670); электронной площадкой - ООО "Тендерные технологии"(ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет:http//www.tender-ug.ru.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий начал процедуру торгов - сообщение ЕФРСБ от 25 декабря 2020 г. N 5962705.

Более того, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим сроков публикации размещения информации в ЕФРСБ.

Так, конкурсный управляющий Иванов П.С. получил заявление Мхитаряна А.З. о признании сделки недействительной - Договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки, ответчик: АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) 25 августа 2020 г., согласно почтовому отслеживанию N 40000549278579.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ необходимо было разместить информацию не позднее 29.08.2020 г.

При этом конкурсный управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением 5752746 только 01 сентября 2020 г., нарушив при этом, установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 29.09.2020 г.) суд признал недействительной сделкой - договор от 31.08.2017 купли-продажи квартиры N 35, расположенной в здании по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, заключенный между ООО "Асмато" и Шулеповым Игорем Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ необходимо было разместить информацию не позднее 02.10.2020 г.

Арбитражный управляющий Иванов П.С. опубликовал данное сообщение в ЕФРСБ только 16.12.2020 г. номер 5913633, нарушив установленный законом срок.

14.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. о взыскании убытков с Краснолуцкого Алексея Александровича.

Дата подачи заявления в определении от 9 ноября 2020 г. 27.07.2020 г. является датой публикации в ЕФРСБ под номером 5259431

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Иванов П.С. незаконно допустил на собрание кредиторов, состоявшееся по требованию заявителя Мхитаряна А.З. 12.11.2020 г. в качестве голосующего кредитора аффилированное с должником лицо - АКБ "Легион" (АО), несмотря на то, что требование кредитора было исключено из реестра требования кредиторов должника ООО "Асмато" судебным актом от 10 сентября 2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего по не исключению из реестра аффилированного кредитора; действия связанные с незаконным проведением торгов; допуск на собрание аффилированного кредитора; нарушения сроков размещения публикации на ЕФРСБ.

Поскольку материалами данного обособленного спора подтверждено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнять предписанные данным Законом действия по формированию конкурсной массы в целях конкурсного производства; в ходе производства по жалобе конкурсный управляющий Иванов П.С. не изменил подход к проведению процедуры, не провел мероприятия, предусмотренные названным Законом о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов общества, влечет возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, чем ставят под сомнение его компетентность и добросовестность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асмато" в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении действий/бездействий признанных незаконными, а также в отношении отстранении конкурсного управляющего, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не соответствует действительности довод жалобы, согласно которому позиция конкурсного управляющего Иванова П.С. при рассмотрении заявления Маркелова С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требований контролирующего должника лица -АО "Легион" в реестр требований кредиторов - не была направлена на отказ в удовлетворении такого заявления во вред независимым кредиторам, а лишь выражала субъективное мнение конкурсного управляющего по вопросам применения права.

Данный довод опровергается поданными конкурсным управляющим Ивановым П.С. отзывами на заявление Маркелова С.Ю. и апелляционную жалобу АО "Легион", и судебными актами по указанному обособленному спору, из которых следует, что представитель конкурсного управляющего Иванова П.С. при рассмотрении заявления Маркелова С.Ю. судом первой и апелляционной инстанции - не просто возражал против удовлетворения заявления, но и просил отказать Маркелову С.Ю. по основаниям пропуска им срока на подачу заявления (определение арбитражного суда города Москва от 17.09.2020 г, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г- стр.3, абз.5 сверху).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего интересам должника и кредиторов, и, как следствие, к выводу об их незаконности при исключении из реестра АО "Легион" как аффилированного и контролирующего должника лица.

При этом, довод жалобы о не причинении позицией Иванова П.С. ущерба кредиторам по причине того, что суд с его позицией не согласился и вынес решение в пользу кредиторов, не может быть принят в обоснование правомерности действий Иванова П.С. при рассмотрении спора по заявлению Маркелова С.Ю. или правомерности бездействия Иванова П.С. по не исключению из РТК контролирующего должника лица - АО "Легион", так как Закон о банкротстве возлагает именно на конкурсных управляющих обязанность действовать в интересах всех кредиторов и должника, а не вопреки им, и не в интересах одного из кредиторов - с расчётом, что обратные действия будут пресечены судом.

Довод жалобы об отсутствии нарушений конкурсного управляющего Иванова П.С. при проведении торгов имущества должника при невступившем в законную силу определении суда об урегулировании разногласий в отношении организатора торгов - не соответствует положениям АПК РФ и разъяснениям пункта 40 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном пункте ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ, а не частью 4 ст. 272 АПК РФ. При этом, статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения. Таким образом, из смысла указанных разъяснений ВАС РФ следует, что к определениям, выносимым по итогам рассмотрения обособленных споров по существу, применяются процессуальные нормы о решениях, то есть, в случае апелляционного обжалования такого определения, оно вступает в силу лишь по итогам рассмотрения апелляционной жалобы; а обращение такого определения к немедленному исполнению возможно лишь при соблюдении процедуры, установленной ст. 182 АПК РФ (что в данном споре судом первой инстанции применено не было), а не автоматически - как ошибочно указывает в своей жалобе Конкурсный управляющий.

Также не соответствует закону и разъяснениям Верховного суда РФ довод апелляционной жалобы о правомерности действий Конкурсного управляющего Иванова П.С. по допуску к голосованию контролирующего должника лица - АКБ "Легион" на общем собрании кредиторов 12.11.2020 г. по вопросу избрания СРО или новой кандидатуры Конкурсного управляющего должника.

Правомерность своих действий по допуску АКБ "Легион" к голосованию Иванов П.С. обосновал тем, что на момент проведения указанного собрания решение Арбитражного суда города Москвы о пересмотре судебного акта о включении требований АКБ "Легион" в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" еще не вступило в законную силу.

Однако, при этом, Конкурсный управляющий не учитывает, что на момент проведения такого собрания имелся уже целый ряд вступивших в законную силу судебных актов по настоящему банкротному делу, которыми было установлено, что АКБ "Легион" являлся не просто аффилированным лицом по отношению к должнику, а и контролирующим должника лицом, действия которого привели к банкротству последнего.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г. по настоящему делу по обособленному спору о включении требований Некрасова А.Н. в РТК, установлена такая степень аффилированности с должником АКБ "Легион" (АО) и одного из его руководителей - Некрасова А.Н., при которой данные лица имели неограниченные возможности влиять на деятельность и решения должника, что в свою очередь привело к его банкротству и к

нарушению прав независимых кредиторов. Аналогичные выводы, касающиеся аффилированности и ее степени должника и АКБ "Легион" (АО) содержатся и в иных вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу: Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г., Определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г.; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г.; Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г.; Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 г. о привлечении Некрасова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Асмато".

Согласно п.12. Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилирированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом Иванов П.С., действуя добросовестно, не должен был допустить АКБ "Легион" к участию в голосовании на собрании кредиторов 12.11.2020 г., и именно действия конкурсного управляющего Иванова П.С. по допуску контролирующего должника лица - АКБ "Легион" (что многократно подтверждено судебными актами) было учтено судом первой инстанции при признании таких действий Иванова П.С. незаконными.

Довод жалобы о незначительности нарушений конкурсным управляющим Ивановым П.С. сроков публикаций по делу в ЕФРСБ и о наличии уважительных причин для таких нарушений.

Данный довод исследовался арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-26292/21-122-73 по заявлению Управления Росреестра по г.Москве к арбитражному управляющему Иванову П.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - за нарушение указанных сроков публикаций, и вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 18 марта 2021 года был признан несостоятельным, а Иванов Павел Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом указанные нарушения Иванова П.С. не были признаны незначительными либо малозначительными, и более того, за их совершение Иванов П.С. был дисквалифицирован.

Суд первой инстанции не вышел за пределы требований и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова П.С. по не исключению из РТК должника требований АКБ "Легион". В заявлении (недобросовестное поведение N 1) заявитель просил признать незаконным именно такое бездействие конкурсного управляющего Иванова П.С. по не исключению аффилированного кредитора, указав, что "если бы арбитражный управляющий Иванов Павел Сергеевич действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, то он самостоятельно бы подал заявление о пересмотре определения о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Асмато" контролирующего лица АКБ "Легион".

Заявленное в апелляционной жалобе Иванова П.С. требование об утверждении конкурсным управляющим должника Хитровой К.А. (члена Союза АУ "Созидание" - также как и Иванов П.С.), также не обосновано, так как общим собранием кредиторов, проведенным во исполнение определения суда по настоящему обособленному спору, была избрана другая СРО, которой соответственно предложена иная кандидатура конкурсного управляющего ООО "Асмато".

Касаемо довода о незаконном объединении 2-х дел в одно производство.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, объединение заявления Иванова П.С. с заявлением конкурсного кредитора Мхитаряна А.З. об отстранении Иванова П.С. являлось законным и в данном случае необходимым для более полного, правильного и быстрого рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40- 107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы а/у Иванова П.С., Союза АУ "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров