Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича (N 07АП-11524/2016(25)) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

Определением суда от 15.02.2018 Приходько Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит"

утвержден Козлов К.С., который определением суда от 11.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Л.В., которая определением суда от 31.05.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением суда от 26.07.2021 Соломаха Михаилу Ивановичу отказано в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Гранит" члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" арбитражного управляющего Шутяка Петра Юрьевича.

Судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывались судом.

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" утвержден Муканов Владимир Иванович, ИНН 0411001579180, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150000, г.Ярославль, а/я 1085), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12132, адрес для корреспонденции: 649000, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 30, кв.13.

Соломаха М.И. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда 10.01.2022 об утверждении управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение суда закона, подлежащего применению - пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); от кредиторов ООО "Гранит" в лице Стуловой Г.Ф., Малетина Н.П. поступили ходатайства о назначении конкурсным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего Бойкова Алексея Анатольевича, по судебному запросу из саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" поступил ответ о соответствии кандидатуры Бойкова А.А. для утверждения в деле о банкротстве ООО "Гранит", суд ходатайства иных кредиторов в лице Стуловой Г.Ф., Малетина Н.П. о назначении в деле о банкротстве кандидатуры Бойкова А.А. оставил без внимания, а руководствовался решением

собрания кредитором от 29.07.2021, при этом ООО "РСДП" до 01.10.2015 являлось

учредителем должника, вторым участником собрания было ООО "ДСТ N 1" являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО "РСДП" и должнику ООО "Гранит" (ООО "РСДП" является учредителем ООО "ДСТ N 1"); цель проведения собрания ООО "РСДП" и ООО "ДСТ N 1" было принять решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из членов подконтрольной им саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" которые действуют, только в интересах ООО "РСДП" и ООО "ДСТ N 1", чем ущемляют права кредиторов.

ООО "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" (ООО "РСДП"), ООО "Дорожно-строительный трест N 1" (ООО "ДСТ N 1") в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие на нее отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Гранит" с участием кредиторов ООО "ДСТ N 1" (40,25% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и ООО "РСДП" (35,99 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Большинством голосов (100 %) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

18.09.2021 (согласно почтовому штемпелю) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЩебень" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гранит" от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "РосЩебень" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гранит" от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации, отказано.

От Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступила ин-

формация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, оценив представленные саморегулируемыми организациями кандидатуры конкурсных управляющих, суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредиторы ООО "ДСТ N 1" и ООО "РСДП" против утверждения конкурсным управляющим ООО "Гранит" Муканова Владимира Ивановича не возражали, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры из числа саморегулируемой организации, избранной на собрании кредиторов 29.07.2021 - Муканова Владимира Ивановича.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения воз-

ложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 29.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", решение от 29.07.2021 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, что подтверждено определением суда от 22.10.2021, собрание кредиторов является правомочным, учитывая информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Муканова В.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Ссылки Соломаха М.И. на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому голоса аффилированных с должником лиц не подлежат учету на собрании при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве во избежание потенциального конфликта ин-

тересов между арбитражным управляющим, мажоритарными и иными кредиторами; необходимости обеспечения независимости и беспристрастности предложенной собранием саморегулируемой организации (пункт 12 Обзора), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, судом в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гранит" от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации установлено, что ООО "РСДП" еще 01.10.2015 продало свою долю в уставном капитале ООО "Гранит". Доказательств того, что ООО "РСДП" сохранило контроль над ООО "Гранит" не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствует заинтересованность между ООО "РСДП" и ООО "Гранит".

Относительно заинтересованности между ООО "ДСТ N 1" и ООО "Гранит" обоснования и доказательств фактической аффилированности также не представлено.

С учетом этого ООО "РосЩебень" не обоснована невозможность учета голосов ООО "РСДП" и ООО "ДСТ N 1" при принятии оспариваемого решения собрания кредиторов.

Наличие обстоятельств, указанных в Обзоре от 29.01.2020 (пункт 12), судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, оценив представленные саморегулируемой организации кандидатуры конкурсного управляющего, суд не усмотрел нарушений в утверждении кандидатуры из числа саморегулируемой организации, избранной на собрании кредиторов 29.07.2021.

Иные доводы Соломаха М.И. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет спора по данному делу, выражают несогласие с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Михеевой (Приходько) Л.В.; направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО ДСТ N 1", ООО "РСДП" к должнику, о необходимости утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуры арбитражного управляющего не из числа членов Союза "межрегиональный центр арбитражных управляющих", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у кредиторов какой-либо заинтересованности по отношению к утвержденной судом кандидатуре конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального

права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев