Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3805/22 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Макаревич О.А.: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 о возвращении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник, ООО "Металлглавснаб") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Макаревич Олег Александрович (далее - Макаревич О.А.) с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 заявление Макаревич О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009, Макаревич О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что после вынесения определения суда от 21.02.2020 требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,7 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с этим взыскиваемая с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц определением суда от 21.02.2020 сумма подлежит уменьшению на 571 704,70 руб. По мнению апеллянта, исключение требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,7 руб. из реестра требований кредиторов должника является новым обстоятельством. Заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П у Макаревича О.А. (как у контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве) отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определений о включении требования в реестр требований должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаревич О.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,7 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб". Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" в сумме 813 748 025 руб. 83 коп. выданы исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару 528 522 702,7 руб., из них: 68 936 862,27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840,43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323 руб. 13 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "Сварка"; заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить из реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 руб., из которых: 38 900 000 руб. - основной долг, 4 549 859 руб. - штрафные санкции, 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

После отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.02.2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 заявление Макаревич Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, а именно: в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 руб. (в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований), в остальной части (выдача исполнительного листа в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702,7 руб.) в удовлетворении заявления отказано. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 241 675 464,13 руб.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Макаревич О.А. с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

В обоснование заявления указаны следующие фактические обстоятельства.

Размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, а именно:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,70 руб.;

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в сумме 240 319 273, 39 руб.;

Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар в сумме 2 172 815, 24 руб.;

ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" в сумме 42 691 832 руб.;

ОАО "Мусороуборочная компания" в сумме 41 402, 50 руб.

После вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,7 руб. из реестра требований кредиторов должника, в связи с этим взыскиваемая с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц (определение суда от 21.02.2020) сумма подлежит уменьшению на 571 704,70 руб.

Кроме того, Макаревич О.А. в качестве основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 указал, что материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Металлглавснаб" подтверждают довод заявителя о фальсификации протокола ознакомления N 18-12/140 от 15.04.2013. Несоответствие дат представления документов и их общего количества, свидетельствует о том, что о недостоверной информации, которую содержит протокол ознакомления N 18-12/140 от 15.04.2013, а также о том, что налоговый орган не ознакомил представителя ООО "Металлглавснаб" с документами налоговой проверки. По мнению Макаревича О.А., налоговый орган, не представив налогоплательщику возможности ознакомиться с документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки и послужившими основанием для вынесения решения, фактически лишил общество возможности представить обоснованные возражения по вменяемым нарушениям, в связи с этим решение налогового органа является недействительным, следовательно, являются необоснованными основанные на решении налогового органа требования инспекции, заявленные в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Макаревич О.А. в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы Макаревича О.А., положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из реестра требований кредиторов требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных к взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда в отношении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (определение суда от 16.12.2021) не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам.

Суд установил момент, с которого заявителю стало известно о необоснованности включения требований Департамента в реестр. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора об исключении требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 об изменении решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар. Соответственно, о необоснованности включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед департаментом на основании определения от 10.02.2011 по делу N А32-54256/2009 заявителю было известно с даты изменения решения суда в части суммы взысканной задолженности.

Как указал суд первой инстанции, заявитель как минимум с мая 2019 года (даты привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика) не заявил ни ходатайства об исключении требований из реестра, ни о снижении размера субсидиарной ответственности на сумму необоснованно включенной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов.

Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 требования Департамента в размере 2 010 514, 35 руб. - основной долг, 200 205, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-54256/2009.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 установлен с учетом правил статьи 61.16 Закона о банкротстве исходя из суммы требований, включенных в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Судебная коллегия учитывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 явилось основанием для исключения требований Департамента из реестра, однако в силу статьи 61.16. Закон о банкротстве до исключения требований из реестра не могло учитываться в качестве основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, ранее вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, которым исключено из реестра требование Департамента в части суммы 571 704,70 руб., основания для изменения размера субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с этим, именно с 11.01.2022 у привлекаемого к ответственности лица возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, которым определен размер субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 подано Макаревичем О.А. с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения заявления Макаревича О.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в части своих положений.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Направить заявление Макаревича Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян