Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7983/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКЦ"Паблисити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЮКЦ "Паблисити": Фролова В.Ю., по дов. От 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

09.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.01.2022 г. оставил без удовлетворения жалобу ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮКЦ"Паблисити" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что непредставление конкурсным управляющим Давыдовой Е.В. интересов должника в судебных заседаниях с дебиторами должника не может соответствовать принципам добросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование поданной жалобы ПАО ЮКЦ "Паблисити" указало, что неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в непринятии участия и не направлении своего представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления должника к ООО "МПСК РУСЬ" о взыскании убытков в размере 802 500,00 руб., процентов в сумме 89 368,70 руб. (А40- 141860/21-12-961).

Отсутствие конкурсного управляющего в указанном обособленном споре, по мнению подателя жалобы, привело к отказу в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции указал, что доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам должника предоставлено право обратиться в суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установлены ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, на проведение собрания кредиторов с заявленной повесткой. При этом в соответствии с п. 4 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, на основании п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве N А40-141860/21-12-961 ООО "Экономстрой" обратилось с заявлением к ООО "МПСК РУСЬ" о взыскании убытков в размере 802 500,00 руб., процентов в сумме 89 368,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-141860/21-12-961 производство по делу было прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для прекращения производства по делу N А40-141860/21-12-961 является вступившее в законную силу, принятое по тождественному спору судебный акт по делу N А40-268385/19-63-1067.

Судом было установлено, что в деле N А40-141860/21-12-961, как и в деле N А40-268385/2019-63-1067, участниками судебного разбирательства являются ООО "Экономстрой" и ООО "МПСК РУСЬ".

Учитывая существо спора, а также установление в рамках дела N А40-268385/2019-63-1067 фактических обстоятельств, идентичных тем, которые подлежат установлению в деле N А40-141860/21-12-961, суд пришел к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту ранее, а все доводы, изложенные в заявлении направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом, явка конкурсного управляющего должника не признавалась судом обязательной, что свидетельствует об отсутствия намерения устраниться конкурсного управляющего от судебного процесса.

Кроме того, учитывая, что ПАО ЮКЦ "Паблисити" является кредитором должника, соответственно не было лишено права на подачу апелляционной жалобы в рамках дела N А40-141860/21-12-961, полагая что судебный акт является незаконный и нарушает права и законные интересы кредиторы.

Однако, данное процессуальное действие ПАО ЮКЦ "Паблисити" не было реализовано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮКЦ"Паблисити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко