Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9572/22 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-41098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40- 41098/21, о выделении в отдельное производство заявления конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о признании недействительной сделкой договора займа от 28.10.2016, заключенного между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А. на сумму 29 000 000 руб., а также всех оформленных к нему дополнительных соглашений, расписки от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. займа от Еранова А.И., выделении в отдельное производство заявление конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о признании недействительной сделкой договора залога квартиры от 23.07.2020, заключенного между Козубским А.А. и Ерановым А.И., выделении в отдельное производство заявление конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о признании недействительной сделкой предварительного договора залога квартиры от 10.11.2016, заключенного между Ратниковой Е.А. и Ерановым А.И., а также всех оформленных к нему дополнительных соглашений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ратниковой Елены Александровны

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Кнекова Алексея Васильевича - Воронина Е.С. по дов.от 13.04.2021; от Ратниковой Елены Александровны - Павленко И.Ю. по дов.от 24.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. должник Ратникова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о признании недействительными сделками: Брачный договор от 29.01.2020, заключенный между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А.; Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 29.01.2020, заключенное между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А.; Соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами Ратниковой Е.А. и Козубским А.А. от 29.01.2020; Договор займа от 28.10.2016, заключенный между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А. на сумму 29 000 000 руб., а также все оформленные к нему дополнительные соглашения; Расписку от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. займа от Еранова А.И.; Договор залога квартиры от 23.07.2020, заключенный между Козубским А.А. и Ерановым А.И.; предварительный договор залога квартиры от 10.11.2016, заключенный между Ратниковой Е.А. и Ерановым А.И., а также все оформленные к нему дополнительные соглашения, и о применении последствий недействительности сделок в виде: возврата имущества в конкурсную массу, прекращения единоличного права собственности Козубского А.А. на имущество, признания за должником права собственности на имущество, признания права залога на квартиру отсутствующим, признания недействительными сведений и исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав на квартиру, признании денежных прав требований Еранова А.И. к должнику, обязании должника передать денежные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели А.А. о признании недействительной сделкой договор займа от 28.10.2016, заключенный между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А. на сумму 29 000 000 руб., а также все оформленные к нему дополнительные соглашения, расписку от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. займа от Еранова А.И., выделено в отдельное производство заявление конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о признании недействительной сделкой договор залога квартиры от 23.07.2020, заключенный между Козубским А.А. и Ерановым А.И., выделено в отдельное производство заявление конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о признании недействительной сделкой предварительный договор залога квартиры от 10.11.2016, заключенный между Ратниковой Е.А. и Ерановым А.И., все оформленные к нему дополнительные соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кнекова Алексея Васильевича обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ратниковой Е.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 13.10.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Учитывая требования финансового управляющего, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 130 АПК РФ выделения в отдельные производства следующих заявлений:

1. Заявление о признании недействительной сделкой договор займа от 28.10.2016, заключенный между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А. на сумму 29 000 000 руб., а также все оформленные к нему дополнительные соглашения, расписку от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. займа от Еранова А.И.;

2. Заявление о признании недействительной сделкой договор залога квартиры от 23.07.2020, заключенный между Козубским А.А. и Ерановым А.И.;

3. Заявление о признании недействительной сделкой предварительный договор залога квартиры от 10.11.2016, заключенный между Ратниковой Е.А. и Ерановым А.И., а также все оформленные к нему дополнительные соглашения.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции, выделяя требования в отдельное производство, исходил из того, что такое выделение требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, исходя из предмета спора.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения вопроса о недействительности оспариваемых сделок отдельно в связи со связанностью сделок одной целью вывода имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что в случае выделения требований в отдельное производство заявитель будет обязан представить комплект документов по каждому спору, посещать суд четыре раза вместо одного, а также утрату эффективности правосудия, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суду предоставлено право определять последовательность, а равно совместность разрешения требований, объединенных заявителем в одном иске.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-41098/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева