Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 14АП-868/22 по делу N А13-415/2015

г. Вологда

23 марта 2022 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 11.02.2022 N 78АВ1595187, от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертКонсалтинг" представителя Маклаковой М.А. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 января 2022 года по делу N А13-415/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу N А13-415/2015 в отношении открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (адрес: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1023500896440; ИНН 3525082055; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 13.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения суда от 14.05.2021 в составе суда произведена замена на судью Цветкову Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертКонсалтинг" (далее - Общество) 19.10.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Промлеслогистик" (далее - ООО "Промлеслогистик") на Общество, ссылаясь на состоявшееся правопреемство на основании договора уступки прав требования от 11.05.2018.

Определением суда от 05.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что Обществом пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2014 по делу N А13-11157/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее - ООО "Ресурс-В") взыскано 412 367 руб. 81 коп., в том числе 355 105 руб. 85 коп. основного долга, 57 261 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 21.01.2015 заявление ООО "Ресурс-В" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.04.2015 по данному делу произведена замена ООО "Ресурс-В" на общество с ограниченной ответственностью "Леспромтранс" (далее - ООО "Леспромтранс").

Определением суда от 10.06.2015 произведена замена ООО "Леспромтранс" на общество с ограниченной ответственностью "Промлеслогистик" (далее - ООО "Промлеслогистик"); требования ООО "Промлеслогистик" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 412 367 руб. 81 коп., в том числе 355 105 руб. 85 коп. основного долга, 57 261 руб. 96 коп. неустойки.

ООО "Промлеслогистик" (цедент) и Общество (цессионарий) 11.05.2018 заключили договор уступки прав требований (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику на сумму 412 367 руб. 81 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2014 по делу N А13-11157/2014.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора указанные выше права требования переданы непосредственно в день подписания договора.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Промлеслогистик" прекратило деятельность 18.07.2018 в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на договор, состоявшееся правопреемство, Общество 19.10.2021 обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменениях объема прав кредитора.

Доказательств того, что должник уплатил денежные средства кредитору, в материалы дела не представлено, согласие должника на уступку прав требования в силу вышеуказанных норм ГК РФ не требуется, договор соответствующих условий не содержит. Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об исключительной направленности действий кредитора на причинение вреда кредиторам, со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости осуществления замены кредитора в реестре требований кредиторов должника является обоснованным и правомерным; правовых оснований для иного вывода апелляционная коллегия не имеет.

Довод апеллянта о применении аналогии права при рассмотрении заявления о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Таким образом, начиная с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 10.06.2015) срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 14.10.2014 по делу N А13-11157/2014, приостановлен.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу, что срок для обращения с заявленным требованием Обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 января 2022 года по делу N А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова