Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-27073/21 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю. (доверенность от 15.10.2021);

от Борисова Н.Е. - Прокофьев Г.С. (доверенность от 08.01.2021);

Борисов Н.Е. (паспорт, лично);

Гончар М.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Н.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-32894/21,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Николай Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гончар Олега Васильевича (далее - должник), несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-32894/21 о несостоятельности (банкротстве) Гончара О. В., при банкротстве Гончара О. В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич.

Майоров В. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 12.03.2016 между должником и его дочерью Гончар Кристиной Олеговной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисов Н.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Борисова Н.Е. ходатайствовал о фальсификации расписки от 12.03.2016 о передаче Гончар К.О. денежных средств Гончар М.В., а именно: дата документа не соответствует дате его составления. По мнению заявителя, расписка была составлена незадолго до судебного заседания после истребования апелляционным судом у ответчика доказательств оплаты по спорному договору.

Однако в судебном заседании Гончар М.В. подтвердила, что расписка действительно была составлена в марте 2022 года, поскольку расписка, составленная 12.03.2016, была утеряна.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательства утратило необходимость, поскольку Гончар М.В. были подтверждены предположения Борисова Н.Е. о составлении документа позднее даты, указанной в нем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником Гончар О.В. и Гончар К. О. 12.03.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого должник продал принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090202:450 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:21:0090202:654 Гончар К. О. за 17 000 000 руб.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было реализовано Гончар К. О. в пользу Амромены Д. А.

Полагая, что названные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, Борисов Н.Е. обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правого основания кредитор сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Не установив оснований для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор заключен со злоупотреблением правом, совершен с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.03.2016, заявление о признании Гончар О.В. несостоятельным (банкротом) 11.05.2021, таким образом, спорная сделка выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Следовательно, спорный договор может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2015 Борисовым Н.Е. Гончару О. В. был предоставлен займ в сумме 1 100 000 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц на срок до 10.10.2015.

Должником обязательства перед Борисовым Н.Е. исполнены не были. Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда Московской области от 04.05.2017 по делу N 2-1876/2017 с должника в пользу Борисова Н. Е. было взыскано 1 100 000 руб. основного долга, 836 000 руб. процентов за пользование займом, и l48 447, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-3940/2019 от 14.11.2019 с должника в пользу Борисова Н. Е. было взыскано 409 397,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 02.10.2019.

Кроме того, финансовым управляющим представлены сведения о размере требований на дату подачи заявления о признании сделки недействительной перед кредиторами АО Банк "Союз", Гончар М.В. на общую сумму 6 273 366, 78 руб.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые стали основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорного земельного участка и дома, обусловленной в договоре, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Гончар К.О. на расписку, согласно которой денежные средства в наличных средствах были переданы Гончар М.В. во исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту заключения договора купли-продажи у неё имелись денежные средства в указанном размере, равно как не представлено и доказательств наличия у Гончар К.О. дохода, позволившего её приобрести спорное имущество.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд приходит к выводу, что отчуждение оспариваемых договоров повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

При этом, Гончар К.О., будучи аффилированным по отношению к должнику лицом (дочь должника) и получая от должника имущество в отсутствие встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу NА32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 05.08.2015 недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество на настоящий момент принадлежит Амромена Д.А., в порядке применения последствий недействительности следует взыскать с должника стоимость спорного имущества.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-32894/21 отменить.

Признать договор купли-продажи от 12.03.2016, заключенный между Гончаром Олегом Васильевичем и Гончар Кристиной Олеговной, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Гончар Кристины Олеговны в конкурсную массу должника 17 000 000 руб.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на Гончар Кристину Олеговну. Взыскать с Гончар К.О. судебные расходы в размере 6000 руб. в конкурсную массу должника; в размере 3000 руб. в пользу Борисова Н.Е.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин