Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" (07АП-2665/2019(31)) на решение от 10.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья А.С. Миклашевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Кривошеина Андрея Александровича задолженности в рамках дела о признании Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место регистрации: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) несостоятельным (банкротом)).

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области Кривошеин Андрей Александрович (далее - Кривошеин А.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении Кривошеина А.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 20.

20.09.2021 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" (далее - ООО "Ремавто", кредитор) поступило заявление о включении требований в сумме 18 555 380,67 руб. в реестр требований кредиторов Кривошеина А.А. в составе третьей очереди, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.01.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "Ремавто" о включении в реестр требований кредиторов ИП Кривошеина А.А. требования в сумме 18 555 380, 67 руб. в составе третьей очереди как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Ремавто" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено право кредитора на заблаговременное ознакомление с отзывом финансового управляющего и представление возражений на него.

В связи с отсутствием возврата перечисленных за должника средств и (или) предоставления какого-либо встречного исполнения обязательства, у ООО "Ремавто" возникли убытки на сумму 18 555 380, 67 руб.

Требование кредитора имело иной предмет и основание и не могло уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление контроля над процедурой банкротства, так как требование являлось "зареестровым" и кредитор не мог принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" (банк) и Кривошеином А.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.06.2014 N SE0373/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб.

В период с 30.03.2017 по 09.06.2017 ООО "Ремавто" осуществило за Кривошеина А.А. погашение задолженности по кредитному соглашению от 09.06.2014 N SE0373/1TMS в сумме 3 422 443, 04 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 30.03.2017 N N 315356, 315833, от 02.05.2017NN 315339, 315833, от 30.05.2017 NN 315833, 315166, от 09.06.2017NN 315833, 315296.

11.06.2015 между АО "Райффайзенбанк" (банк) и Кривошеиным А.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N SE0467/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб.

В период с 20.03.2017 по 29.12.2017 ООО "Ремавто" осуществило за Кривошеина А.А. погашение задолженности по кредитному соглашению от 11.06.2015 N SE0467/1TMS в сумме 8 349 862, 26 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 20.03.2017 N N 817976, 817472, от 28.03.2017 N 817700, от 19.04.2017 N8171101, от 19.05.2017 NN 817883, 817244, от 19.06.2017 NN 817878, 817472, от 19.07.2017 NN 817877, 817472, от 21.08.2017 NN 817884, 817472, от 19.09.2017 NN 817706, 817472, от 19.10.2017 NN 817588, 817472, от 20.11.2017 NN 817557, 817472, от 19.12.2017 NN 817442, 817472, от 29.12.2017 NN 817283, 817130.

17.05.2016 между АО "Райффайзенбанк" (банк) и Кривошеином А.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N SE0581/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб.

В период с 20.03.2017 по 19.11.2018 ООО "Ремавто" осуществило за Кривошеина А.А. погашение задолженности по кредитному соглашению от 17.05.2016 N SE0581/1TMS в сумме 6 783 075, 37 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 20.03.2017 N N 401914, 401222, от 18.04.2017 NN 401911, 401222, от 18.05.2017 NN 401906, 401122, от 19.06.2017 NN 401928, 401222, от 18.07.2017 NN 401806, 401222, от 18.08.2017 NN 401824, 401222, от 18.09.2017 NN 401787, 401222, от 18.10.2017 NN 401542, 401222, от 20.11.2017 NN 401567, 401222, от 18.12.2017 NN 401455, 401222, от 18.01.2018 NN 401476, 401222, от 19.02.2018 NN 401463, 401555, 401222, 401400, от 19.03.2018 NN 401314, 401162, от 18.04.2018 NN 401277, 401162, от 18.05.2018 NN 401257, 401162, от 18.06.2018 NN 401245, 401162, от 18.07.2018 NN 401217, 401162, от 27.04.2018 N 401400, от 31.07.2018 N 401500, от 20.08.2018 NN 401138, 401722, от 30.08.2018 N 401300, от 18.09.2018NN 401388, 401535, от 18.10.2018 NN 401388, 401379, от 19.11.2018 NN 401388, 401354.

Общий размер погашенной ООО "Ремавто" задолженности по кредитным соглашениям составляет 18 555 380, 67 руб.

В период погашения задолженности перед банком единственным участником и одновременно директором ООО "Ремавто" являлся должник.

Между тем, с 01.03.2019 директором ООО "Ремавто" назначен Зайкин Н.А., а с 14.05.2019 он же входит в состав участников ООО "Ремавто" с размером доли в уставном капитале 60%.

В связи с отсутствием возврата перечисленных за должника средств или предоставления какого-либо встречного исполнения, по мнению заявителя, у ООО "Ремавто" возникли убытки в указанном размере, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ремавто" пришел к выводу о намерении создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность, в связи с чем действия заявителя и должника Кривошеина А.А. следует считать недобросовестными, нарушающими права независимых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Томской области по обособленному спору N А67-7799-4/2018 в рамках дела о банкротстве Кривошеина А.А., в удовлетворении заявления ООО "Ремавто" о включении в реестр требований кредиторов Кривошеина А.А. требования в сумме 18 555 380, 67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного требования судом установлено, что ООО "Ремавто" и должник являются аффилированными лицами.

Противоречат условиям договоров поручительства и имеют явно нестандартный характер для участников гражданского оборота действия ООО "Ремавто" по погашению задолженности без просрочки исполнения обязательств основного заемщика и отсутствия письменного требования банка.

На момент исполнения обязательств у кредитора отсутствовали свободные средства на счете, источником оплат стали средства самого должника и аффилированных по отношению к нему лиц, в том числе ООО "Сервисоптторг", Гиль Кирилла Яковлевича, Лопаревич Натальи Игоревны, Тимофеева Евгения Владимировича.

ООО "Ремавто" не доказано наличие финансовой возможности для исполнения обязательств по кредитным соглашениям перед АО "Райффайзенбанк" в заявленном размере.

Выплаты фактически осуществлялись за счет средств Кривошеина А.А. через созданные подконтрольные организации и заинтересованных физических лиц, которые, в свою очередь, были опосредованы с ООО "Ремавто" заемными отношениями. Соответственно, ООО "Ремавто", исполняя обязательства перед кредитной организацией, посредством участия аффилированных лиц, фактически распоряжалось активами самого должника.

Действия сторон не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц.

В указанном случае перемещение (транзит) денежных средств между рядом аффилированных лиц, направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности. Вышеизложенное свидетельствует о наличии у кредитора недобросовестной цели для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица и осуществления контролируемой процедуры банкротства в ущерб интересов независимых конкурсных кредиторов.

Действительной целью предъявления спорного требования в деле о банкротстве Кривошеина А.А. является уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах конечного бенефициара Кривошеина А.А..

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Ремавто" в лице директора Зайкина Н.А. ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном обособленном споре N А67-7799-4/2018, в том числе на погашение за Кривошеина А.А. задолженности перед АО "Райффайзенбанк" в общем размере 18 555 380, 67 руб., со ссылкой на те же кредитные соглашения и даты и размеры произведенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором представлены в материалы дела доказательства, формально свидетельствующие о погашении задолженности Кривошеина А.А. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям от 09.06.2014 N SE0373/1TMS, от 11.06.2015 N SE0467/1TMS, от 17.05.2016 N SE0581/1TMS.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2019 N ЮЭ9965-19-3166579 единственным учредителем и директором ООО "Ремавто" является Кривошеин А.А.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Ремавто" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обязательства по договорам поручительства приняты ООО "Ремавто" в преддверии принятия заявления о признании должника банкротом. Исполнение обязательств должника в последующем также осуществлялось уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В указанном случае перемещение (транзит) денежных средств между рядом аффилированных лиц, направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ООО "Ремавто" направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства Кривошеина А.А. путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Суд пришел к выводу о намерении создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность, в связи с чем действия заявителя Зайкина Н.А. и должника Кривошеина А.А. следует считать недобросовестными, нарушающими права независимых кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом этого доводы апеллянта о действительности заключенных сделок, произведенных платежей по обязательствам должника в пользу банка, сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированным кредитором и должником злоупотреблением правом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк