Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-3761/22 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 по заявлению Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник, ООО "Металлглавснаб") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Наталья Владимировна (далее - Макаревич Н.В.) с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 заявление Макаревич Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009, Макаревич Н.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что после вынесения определения суда от 21.02.2020 требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с этим взыскиваемая с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц определением суда от 21.02.2020 сумма подлежит уменьшению на 571 704,70 рублей. По мнению апеллянта, исключение требований Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рублей из реестра требований кредиторов должника является новым обстоятельством. Заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П у Макаревич Н.В. (как у контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве) отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определений о включении требований в реестр требований должника.

Представитель Макаревич Натальи Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано либо не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев (части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,70 рублей по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб". Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" в сумме 813 748 025,83 рублей выданы исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару 528 522 702,7 рублей, из них: 68 936 862,27 рублей - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840,43 рублей - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "Сварка"; заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить из реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 рублей, из которых: 38 900 000 рублей - основной долг, 4 549 859 рублей - штрафные санкции, 100 000 рублей - расходы по государственной пошлине.

После отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.02.2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 заявление Макаревич Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, а именно: в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 рублей (в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований), в остальной части (выдача исполнительного листа в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702,70 рублей) в удовлетворении заявления отказано. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 241 675 464,13 рублей

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рублей

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Н.В. с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

В обоснование заявления указаны следующие фактические обстоятельства.

Размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, а именно:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,70 рублей;

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в сумме 240 319 273, 39 рублей;

Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар в сумме 2 172 815, 24 рублей;

ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" в сумме 42 691 832 рублей;

ОАО "Мусороуборочная компания" в сумме 41 402, 50 рублей

После вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,7 рублей из реестра требований кредиторов должника, в связи с этим взыскиваемая с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц (определение суда от 21.02.2020) сумма подлежит уменьшению на 571 704,70 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Макаревич Н.В. в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы Макаревич Н.В., положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из реестра требований кредиторов требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков. Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных к взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда в отношении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (определение суда от 16.12.2021) не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам.

Суд установил момент, с которого заявителю стало известно о необоснованности включения требований Департамента в реестр. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора об исключении требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 об изменении решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар. Соответственно, о необоснованности включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед Департаментом на основании определения от 10.02.2011 по делу N А32-54256/2009 заявителю было известно с даты изменения решения суда в части суммы взысканной задолженности.

Как указал суд первой инстанции, заявитель как минимум с мая 2019 года (даты привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика) не заявил ни ходатайства об исключении требований из реестра, ни о снижении размера субсидиарной ответственности на сумму необоснованно включенной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов.

Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 требования Департамента в размере 2 010 514, 35 рублей - основной долг, 200 205, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-54256/2009.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 установлен с учетом правил статьи 61.16 Закона о банкротстве исходя из суммы требований, включенных в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Судебная коллегия учитывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 явилось основанием для исключения требований Департамента из реестра, однако в силу статьи 61.16. Закон о банкротстве до исключения требований из реестра не могло учитываться в качестве основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, ранее вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, которым исключено из реестра требование Департамента в части суммы 571 704,70 рублей, основания для изменения размера субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с этим, именно с 11.01.2022 у привлекаемого к ответственности лица возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, которым определен размер субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 подано Макаревич Н.В. с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 вступило в законную силу, не обжаловано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае, если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал указанным судебным актом об исключении из реестра должника требований департамента в размере 571 704, 70 руб., он принял бы иной судебный акт при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Макаревич Н.В. обстоятельства не могут быть признаны новыми, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Возвратив заявление о пересмотре определения суда от 17.09.2019, поданное в порядке главы 37 Кодекса, суд нарушил положения части 3 статьи 311 Кодекса, не обеспечил эффективное восстановление заявителя в правах.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств Макаревич Н.В. ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с настоящим заявлением Макаревич Н.В. обратилась 24.01.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование Макаревич Н.В. по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в части своих положений.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева