Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-51915/22 по делу N А40-20202/2017

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-20202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-20202/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным в деле о банкротстве ООО "Партнер 3", об оставлении без удовлетворения Заявления Николаева А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москве от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО "Партнер 3" (ОГРН 1147748135919, ИНН 7716006655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Николаева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 16.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении заявления Николаева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Николаев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО "Партнер 3" и Николаевым А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Партнер 3" автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 16.07.2019 по делу N А40-20202/17-8-27 - с Николаева Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "Партнер 3" (ОГРН 1147748135919, ИНН 7716006655) взыскана стоимость автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска в размере 2 120 400 руб.

Ввиду неисполнения Николаевым А.В., вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Партнер 3" Иванов Сергей Моисеевич, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Николаева А.В., несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-153092/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, Николаев А.В., признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, ООО "Партнер 3" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 998 470, 69 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Николаев А.В. указывает, что возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ООО "Партнер 3" Иванов Сергей Моисеевич не произвел сальдирование взаимных обязательств между ООО "МСК - Уфа" и ООО "Партнер 3" на сумму 10 726 180,00 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что приобретенный Николаевым А.В., у ООО "Партнер 3" автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска, имел серьезные механические повреждения, полученные в результате ДТП, и был продан по цене ниже рыночной, как битый, что подтверждается подготовленным ООО "Независимая оценка" отчетом N 197/11 от 07 ноября 2016 года "О рыночной стоимости транспортного средства Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска"

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Николаевым А.В. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные Николаевым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела N А40-20202/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер 3" включено требование ООО "Мостостроительная компания - Уфа" в размере 10 726 180 рублей, в том числе 9 963 470 рублей сумма основного долга, 722 710 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-135093/16-56-1169 по исковому заявлению ООО "Мостостроительная компания-Уфа" по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-16288/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Мостостроительная компания-Уфа" включено требование ООО "Партнер 3" в размере 6 500 000 рублей штрафа, 1 320 966 рублей убытков, 3 233 970 рублей суммы расходов, 8 100 000 рублей неустойки, на общую сумму 19 154 936 рублей.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-201865/16-113-1860 по исковому заявлению ООО "Партнер 3", по данному 04.10.2016 года по Договору от 05.03.2015 года N 05/03/2015- ГОР/С-В ХОРДА.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, от 30.06.2017 N 304-ЭС 17-1977, а также постановлениями Арбитражных судов Московского округа от 19.03.2020 N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016-66-137 и Уральского округа 27.02.2020 N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016), сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами) и не является оспоримой сделкой зачета.

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

При этом, применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 28.07.2021 в адрес конкурсного управляющего должника поступил адвокатский запрос N 529 от 21.07.2021 от адвоката А.Ю. Скорлупкина, оказываемому С.В. Губанову юридическую помощь по делу о банкротстве ООО "Партнер 3", с просьбой о предоставлении информации, в том числе о предпринятых от имени ООО "Партнер 3" действий, направленных на установление сложившегося в пользу ООО "Партнер 3" сальдо взаимных предоставлений по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА, заключенному с ООО "Мостостроительная компания - Уфа"

Кконкурсным управляющим ООО "Партнер 3" 20.08.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Мостостроительная компания - Уфа" был направлен соответствующий запрос с предложением о проведении действий, направленных на установление сложившегося в пользу ООО "Партнер 3" сальдо взаимных предоставлений (сальдирование) по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА, заключенному с ООО "Мостостроительная компания - Уфа".

В ответ от конкурсного управляющего ООО "Мостостроительная компания - Уфа" было получено письмо от 20.11.2021, в котором конкурсный управляющий ООО "Мостостроительная компания - Уфа" сообщает о невозможности принятия решения об установлении сложившегося в пользу ООО "Партнер 3" сальдо взаимных предоставлений (сальдировании) по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА, заключенному с ООО "Мостостроительная компания - Уфа", так как это будет являться нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер 3" N А40-20202/2017 бывшим руководителем должника Губановым С.В. была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Партнер 3" по тем же основаниям, на которые ссылается Николаев А.В., а именно: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что им не было произведено сальдирование между ООО "Партнер 3" и ООО "МСК-Уфа", а также другими кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-20202/17 в удовлетворении указанной жалобы было отказано

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не произведено сальдирование, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, факт добросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего по вопросу сальдирования уже был предметом рассмотрения в суде и не подлежит повторному доказыванию.

Второе приведенное заявителем обстоятельство (отчет ООО "Независимая оценка" N 197/11 от 07.11.2016) также не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отчет имелся у должника на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Николаеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, однако не был им предоставлен на обозрение суда в рамках дела N А40-20202/2017, и не был передан конкурсному управляющему ни при рассматривании заявления конкурсного управляющего по оспаривании сделки, ни при рассматривании заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.07.2019 по делу N А40-20202/17.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-20202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова