Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-7242/20 по делу N А40-20202/2017

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-20202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

--Пфляум М.В.-лично,паспорт

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Пфляум Марины Васильевны

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об изменении способа и порядка исполнения определения суда от

16.07.2019; взыскании с Николаева А.В. в конкурсную массу ООО

"Партнер 3" стоимости автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), VIN

XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска в размере 2 120 400 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер 3"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Партнер 3" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 договор купли-продажи автомобиля N 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО "Партнер 3" и Николаевым А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Николаева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Партнер 3" автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, изменен способ и порядок исполнения определения суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-20202/17-8-27. Взыскана с Николаева Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "Партнер 3" стоимость автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска в размере 2 120 400 руб.

Не согласившись с судебными актами об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Пфляум М.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также возражения Пфляум М.В. на отзыв.

В судебном заседании Пфляум М.В. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав Пфляум М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, позицией, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08, установив, что транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано на ответчика, конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 120 400 руб., которая ответчиком не оспорена, равно как и не представлено доказательств исполнения судебного акта.

Доводы Пфляум М.В. подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на оспаривание сделок Николаева А.В. в деле о банкротстве ООО "Партнер 3".

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-20202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак