Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-7242/20 по делу N А40-20202/2017

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-20202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Пфляум М.В. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу кассационной жалобы Пфляум М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 (л.д. 27-28) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (N 09АП-89870/2023) по делу N А40-20202/17 (л.д. 144-145)

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 01/12 от 01.12.2016,

заключенного между ООО "Партнер 3" и Николаевым А.В.,

применении последствия недействительности сделок,

обязании Николаева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Партнер 3" автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер 3",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Николаеву Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО "Партнер 3" и Николаевым А.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Николаева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Партнер 3" автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пфляум М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-20202/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Пфляум М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Пфляум М.В. является кредитором Николаева в его банкротстве. Необоснованное включение ООО "Партнер-3" в реестр кредиторов в деле N А40-153092/2021, уменьшает конкурсную массу должника Николаева А.В., что влияет на возможность удовлетворения требования Пфляум М.В. к Николаеву А.В. включенного в реестр кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника ООО "Партнер 3" Иванов Сергей Моисеевич не произвел сальдирование взаимных обязательств между ООО "МСК - Уфа" и ООО "Партнер 3" на сумму 10 726 180 руб.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил при первоначальном рассмотрении экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N 197/11 от 07 ноября 2016 года "О рыночной стоимости транспортного средства Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска. Согласно условиям Договора цена отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 905 000 руб.

Поступивший от арбитражного управляющего Иванова С.М. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от Пфляум М.В возражения на отзыв Иванова С.М. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пфляум М.В доводы кассационной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "01" декабря 2016 года между ООО "Партнер 3" и гр. Николаевым Андреем Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 01/12.

Согласно данному договору ООО "Партнер 3" передал, а гр. А.В. Николаев принял в собственность автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска.

Указанный договор был заключен Должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (согласно материалам дела заявление о признании ООО "Партнер 3" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы "13" марта 2017 года) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как стоимость отчуждаемого автомобиля составила 905 000 (Девятьсот пять тысяч) руб. Между тем выборка предложений с сайта www.avito.ru по покупке автомобиля данной марки со сравнительным сроком эксплуатации показал, что стоимость указанного автомобиля варьируется в сумме между 3-4 миллионами руб.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи автомобиля N 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО "Партнер 3" и Николаевым А.В., недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" Иванова Сергея Моисеевича к Николаеву Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля N 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО "Партнер 3" и Николаевым А.В., недействительным и применении последствий их недействительности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно нормам статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-20202/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер 3" (ОГРН 1147748135919, ИНН 7716006655) завершено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что управляющим представлены исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен "01" декабря 2016 года, заявление о признании ООО "Партнер 3" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы "13" марта 2017 года.

Следовательно, это позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно установили, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Стоимость отчуждаемого автомобиля составила 905 000 (Девятьсот пять тысяч) руб. Между тем выборка предложений с сайта www.avito.ru по покупке автомобиля данной марки со сравнительным сроком эксплуатации показал, что стоимость указанного автомобиля варьируется в сумме между 3-4 миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Согласно нормам статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-20202/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер 3" (ОГРН 1147748135919, ИНН 7716006655) завершено.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-20202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.