Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-5058/22 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-187706/21, об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "Москоммерцбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Опцион-ТМ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опцион-ТМ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Опцион-ТМ" - Русаков А.И. дов. от 15.07.2021; от АО КБ "Москоммерцбанк" - Масеева Н.В. дов. от 24.01.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 в электронном виде поступило заявление АО КБ "Москоммерцбанк" о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-187706/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 признаны требования ООО "КлинЛайт" к должнику ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) обоснованными, в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения, включено требование ООО "КлинЛайт" в размере 29.722.582,89 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом, утвержден временным управляющим Божко Антон Петрович (ИНН 541500194651, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17).

В Арбитражный суд г.Москвы 15.11.2021 поступило заявление АО КБ "Москоммерцбанк" о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований заявителя в виде: наложения ареста на денежные средства ООО "Опцион-ТМ", находящиеся на счетах в банках; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Опцион-ТМ"; запрета заключения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника на сумму 476.541.721,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 заявление АО КБ "Москоммерцбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Опцион-ТМ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО КБ "Москоммерцбанк" суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Само по себе желание заявителя по делу о банкротстве сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Однако, принятие заявленной обеспечительной меры до проверки обоснованности заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отсутствие соответствующих доказательств представляется преждевременным.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве, после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения, включено требование ООО "КлинЛайт" в размере 29.722.582,89 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом, утвержден временным управляющим Божко Антон Петрович.

Таким образом, принятие мер, в рассматриваемом случае возможно в виде запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий должника, которые наносят ущерб кредитору, апелляционная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, и виде заявленных кредитором обеспечительных мер.

Кроме того, заявление кредитора на момент принятия обжалуемого определения не были рассмотрены.

Факт того, что на текущую дату зарегистрирован ряд дел с аналогичными требованиями лизингополучателей к должнику о признании права собственности на предметы залога, о прекращении залога, об исключении сведений о залоге и об обязании передать оригиналы правоустанавливающих документов лизингополучателям не может являться доказательством недобросовестности действий должника, равно как и основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого либо судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров