Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89160/22 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-187706/21 (177-533) об отказе в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240, адрес: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1)

при участии в судебном заседании: от ООО "МКА-Сервис": Самойлов М.Ю. по дов. от 14.12.2022; от КБ "Москоммерцбанк": Хамылева О.Н. по дов. от 24.01.2022; к/у ООО "Опцион-ТМ": Скиднов А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Опцион-ТМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Божко Антон Петрович (адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

23.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит признать Договор финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021 от 24.08.2021, заключенный между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис" недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "МКА-СЕРВИС" возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" мобильную дробильную установку RESTA VH 1, заводской N машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (чешская республика).

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника в суд первой инстанции поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит меры по обеспечению исполнения заявления о признании сделки, Договора финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021 от 24.08.2021, в виде:

1) наложения ареста на мобильную дробильную установку RESTA VH 1, заводской N машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (чешская республика), модель, номер двигателя CAT, WS55331N1605185;

2) передачи мобильной дробильной установки RESTA VH 1, заводской N машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (чешская республика), модель, номер двигателя CAT, WS55331 N1605185 на ответственное хранение Залогодержателю -КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт, а так же приобщить дополнительные доказательства.

Представитель к/у ООО "Опцион-ТМ" доводы апелляционной жалобы Банка поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен в материалы дела.

Представитель ООО "МКА-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - "Банк") в рамках дела о банкротстве ООО "Опцион-ТМ" N А40-187706/21 обратилось с заявлением о признании Договора финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021 от 24.08.2021, заключенного между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис" недействительной сделкой.

16.01.2020 между Банком и Должником было заключено Соглашение о кредитовании юридического лица N 976/19-КЛ (далее - "Соглашение о кредитовании"), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию; в рамках Соглашения о кредитовании Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 252 346 015,64 рублей, а Заемщик обязался кредит и уплатить проценты за его использование.

24.12.2020 между Банком и Заемщиком заключен Договор залога имущества N 1566/20-3/976 (далее - Договор залога), по условиям которого, в качестве полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, ООО "Опцион-ТМ" передало в залог Банку имущество согласно Приложению N 1 к договору залога, в том числе мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской N машины (рамы) 14-VH1-02 (далее - "Предмет залога", "Оборудование"), рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 22 652 000 рублей.

Как указывает заявитель, первоначальный собственник спорной мобильной дробильной установки ООО "МКА-Сервис" через цепочку аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогов и легализации денежных средств, пытается вывести ликвидный актив из конкурсной массы ООО "Опцион-ТМ", причинив тем самым вред кредиторам, в частности залоговому кредитору КБ "Москоммерцбанк" (АО), поскольку денежные средства как от реализации предмета лизинга, так и лизинговые платежи от предмета лизинга в погашение кредитного договора в обход его условий в Банк не поступали.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранность спорного имущества и обеспечит возможность его возврата в конкурсную массу должника в связи с чем, просит суд принять обеспечительные меры на период рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительными Договора лизинга от 24.08.2021, заключенного между ООО "МКА-Сервис" и ООО "Опцион-ТМ".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с которым указанные меры истребуются, каким образом и в каком объеме это причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут сохранят баланс интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные в апелляционной жалобе новые доводы, не отраженные в ранее поданном в суд первой инстанции заявлении, как основания для принятия обеспечительных мер, могут являться основанием для предъявления нового заявления о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев