Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-31566/22 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от КБ Москоммерцбанк-Габриелян Т.А.по дов от 16.01.2024

от ООО "МКА-Сервис",-Глухарева Т.Ю. по дов от 04.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МКА-Сервис",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

о признании недействительной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021 от 24.08.2021, заключенный между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКАСервис" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опцион-ТМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021 от 24.08.2021, заключенного между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021 от 24.08.2021, заключенный между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МКА-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской N машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (Чешская Республика).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МКА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, 16.01.2020 между Банком и ООО "Опцион-ТМ" было заключено Соглашение о кредитовании юридического лица N 976/19- КЛ, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию на следующих условиях: Лимит выдачи - 50 000 000,00 рублей с возможностью увеличения до 300 000 000,00 рублей РФ, на условиях возвратности, платности срочности (п.2.1., Приложение N1 к Соглашению о кредитовании); Срок кредитования - 48 месяцев с даты подписания Соглашения о кредитовании (п.1.2. Приложения N1 к Соглашению о кредитовании); Период доступности - 12 месяцев (п.1.3. Приложения N1 к Соглашению о кредитовании); Процентная ставка в рамках кредитной линии -12,5 % годовых (п. 3.3 Соглашения о кредитовании и п.3.7. Приложения N1 к Соглашению о кредитовании), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки установленные Соглашением.

В рамках Соглашения о кредитовании Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 252 346 015,64 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств 24.12.2020 между Банком и Заемщиком заключен Договор залога имущества N 1566/20-3/976, по условиям которого, ООО "Опцион-ТМ" передало в залог Банку имущество согласно Приложению N 1 к договору залога, в том числе мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской N машины (рамы) 14-VH1- 02 (далее - "Предмет залога", "Оборудование").

Рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 22 652 000 рублей.

Как следует из п. 3.1. Договора залога в течение всего срока действия Договора Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя или иного лица, указанного в Приложении N 1 к договору, в месте, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору. Изменение Залогодателем места нахождения предмета залога и лица, владеющего и пользующегося Предметом залога, допускается только с письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п. 3.4 Договора залога Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе: продавать, менять, дарить, вносить в уставной капитал иных лиц, передавать иным способом в собственность, в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, не указанным в Договоре залога, передавать в последующий залог третьим лицам, совершать иные сделки с Предметом залога и иным образом отчуждать Предмет залога и/или передавать права на Предмет залога и/или обременять Предмет залога в пользу третьих лиц до полного исполнения обеспеченных обязательств или наступления иных оснований прекращения Обеспечиваемых обязательств по кредитному договору или обязательств Залогодателя по настоящему Договору.

Заявление ООО "КлинЛайт" о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2021.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Опцион-ТМ" заключено соглашение о кредитовании юридического лица.

Заемщику предоставлены в рамках соглашения денежные средства в размере 252 346 015,64 руб.

В обеспечение исполнения обязательства, 24.12.2020 между КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Опцион-ТМ" заключен договор залога имущества.

ООО "Опцион-ТМ" передало в залог банку имущество, рыночная стоимость мобильной дробильной установки составила 22 652 000 руб.

24.08.2021 между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021.

Рыночная стоимость мобильной дробильной установки в договоре лизинга установлена в размере 9 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору лизинга от 30.08.2022 выкупная цена предмета залога изменена на 6 507 119,06 руб.

22.06.2022 должнику выдан дубликат Паспорта самоходной машины (RU СВ 036940) из которого следует, что с 01.09.2022 собственником Предмета залога является ООО "МКА-Сервис".

Между тем, на дату оформления Договора залога с банком предмет залога в лизинге не находился, оригинал Паспорта самоходной машины находится у Банка, как залогодержателя.

Залогодатель о передаче предмета залога в лизинг банк не уведомлял, согласия банка не запрашивал и не получал, таким образом, при заключении договора лизинга от 24.08.2021 должник нарушил требования договора залога, которым обеспечивались обязательства должника перед банком по соглашению о кредитовании.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением, указал, что договор финансовой аренды (лизинга) техники N 033-08/2021 от 24.08.2021 является недействительной сделкой в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенный с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Судами установлено, что должник и ответчик являются афиллироваными лицами.

Кредитором доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 закона о банкротстве, спорная установка отчуждена должником по цене существенно ниже действительной рыночной стоимости.

Доводы жалобы сводятся к тому что общие расходы ООО "МКА-Сервис" по ремонту спорной дробильной установки превысили 10 000 000 руб., в связи с чем, если указанные расходы сложить с ценой установки, то получится реальная рыночная стоимость дробильной установки.

Исходя из представленных в подтверждение проведения ремонтных работ предмета лизинга документов, к спорной установке относится акты о списания материалов N УТ ВН7 от 27.10.2022, N 26 от 30.06.2022, N 12402 от 04.05.2022, N 318 от 18.08.2022.

При этом акты N 12402 от 04.05.2022, N 318 от 18.08.2022 касаются мойки и хранения предмета лизинга, которые не могут быть отнесены к ремонтно-восстановительным работам.

Акты о списания материалов N УТ ВН7 от 27.10.2022, N 26 от 30.06.2022 составлены единолично ООО "МКА-Сервис", они не подтверждают несение ООО "МКА-Сервис" расходов и проведение работ по ремонту предмета лизинга, поскольку составлены в одностороннем порядке лизингополучателем.

Иные представленные в дело акты, счета - фактуры, декларации, товарные накладные не относятся к мобильной дробильной установке N машины (рамы) 14-VHI-02, 2014 года выпуска, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, при наличии суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-187706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина