Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-71265/22 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-187706/21 (177-533) о признании требования ООО "ВЕРНИСАЖ" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 186 351 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240)

при участии в судебном заседании: от АО "МСП Банк" - Воробьев М.А. дов. от 24.11.2021; от АО "ТЭМБР-БАНК": Ярош А.А. по дов. от 02.12.2022; от АО КБ "Москоммерцбанк": Хамылева О.Н. по дов. от 24.01.2022; от ИФНС России по г.Москве: Батыщева А.В. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Божко Антон Петрович (ИНН 541500194651, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 поступило заявление ООО "ВЕРНИСАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 351 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.09.2022 признал требования ООО "ВЕРНИСАЖ" к ООО "Опцион-ТМ" обоснованными. Включил требования ООО "ВЕРНИСАЖ" в размере 186 351 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ".

Не согласившись с принятым определением, АО "МСП Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указал, что сделки, на которых основаны требования ООО "ВЕРНИСАЖ", не преследовали реальной экономической цели, являлись фиктивными, были направлены на формирование искусственной задолженности у ООО "Опцион-ТМ".

АО "ТЭМБР-БАНК", ИФНС России по г.Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, доводы АО "МСП Банк" поддержали.

Отзывы приобщены судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзывов.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Опцион - ТМ" и ООО "ВЕРНИСАЖ" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования:

1. N 174-12/2020 от 01.12.2020 г., по которому перечислено 9 300 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

2. N 175-12/2020 от 02.12.2020 г., по которому перечислено 9 300 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

3. N 176-12/2020 от 02.12.2020 г., по которому перечислено 9 306 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

4. N 179-12/2020 от 03.12.2020 г., по которому перечислено 10 390 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

5. N 183-12/2020 от 07.12.2020 г., по которому перечислено 10 390 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

6. N 184-12/2020 от 08.12.2020 г., по которому перечислено 10 300 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

7. N 186-12/2020 от 09.12.2020 г., по которому перечислено 10 300 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

8. N 187-12/2020 от 09.12.2020 г., по которому перечислено 10 300 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

9. N 188-12/2020 от 09.12.2020 г., по которому перечислено 15 780 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

10. N 189-12/2020 от 09.12.2020 г., по которому перечислено 19 035 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

11. N 190-12/2020 от 09.12.2020 г., по которому перечислено 26 900 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ";

12. N 197-12/2020 от 22.12.2020 г., по которому перечислено 45 050 000,00 руб. в адрес ООО "Опцион - ТМ", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

13.07.2021 между ООО "ВЕРНИСАЖ" и ООО "Опцион - ТМ" были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которым в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения ООО "Опцион - ТМ" обязано вернуть (выплатить) ООО "ВЕРНИСАЖ" денежные средства в рамках вышеуказанных договоров, ранее перечисленные в качестве предоплаты.

ООО "Опцион - ТМ" свою обязанность не исполнило, денежные средства не перечислило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования ООО "ВЕРНИСАЖ" обоснованными и включил в размере 186 351 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ".

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Установление размера требований кредиторов в стадии наблюдения производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в цепях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из материалов дела следует и подтверждено уполномоченным органом, что бухгалтерская отчетность ООО "ВЕРНИСАЖ" в налоговый орган представлена только за 2018,2019 г.г.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы ООО "ВЕРНИСАЖ" равны 3 140 тыс. руб., за 2019 - 2 941 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 г.г. ООО "ВЕРНИСАЖ" в налоговый орган не представлена, однако, согласно открытому официальному источнику СПАРК, активы за 2015 год составляют 2 074 тыс. руб., 2016 год - 3 115 тыс. руб., 2017 год - 2 668 тыс. руб.

Кроме того, выручка ООО "ВЕРНИСАЖ" за 2015 год - 8 728 тыс. руб., за 2016 год - 9 972 тыс. руб., за 2017 год - 10 410 тыс. руб., за 2018 год - 9 584 тыс. руб., за 2019 год - 8 197 тыс. руб.

Таким образом, финансовые показатели ООО "ВЕРНИСАЖ" являются устойчиво низкими и не соответствующими размеру денежных средств, перечисленных в рамках вышеуказанных договоров.

Кроме того, при анализе банковских выписок ООО "ВЕРНИСАЖ" Уполномоченным органом установлено, что основным источником финансирования транзитного перечисления денежных средств на расчетный счет N 40701810338170100157, открытый в ПАО "Сбербанк Росси" ООО "Опцион-ТМ" являются денежные средства, перечисленные с расчетных счетов N 40702810816800002359 и N 40702810500290000527 открытые в ПАО "Банк Уралсиб" ООО "Ипотечная компания "СУ-77"" с назначением платежей "по договору аренды...".

В свою очередь, ООО "Ипотечная компания "Су-77" зарегистрирована 03.09.2010, юридический адрес 364061, Чеченская Респ., г.о. Грозный, г-к Маяковского, д. 146, офис 39. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Генеральным директором компании с 07.08.2020 по настоящее время является Саввин Александр Викторович (ИНН 325004766406), который также с 06.10.2020 по настоящее время является единственным учредителем данной компании.

После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВЕРНИСАЖ", денежные средства в значительно короткий срок были перечислены на расчетный счет ООО "Опцион-ТМ" с назначением платежей "по договору финансовой аренды...".

Так, ООО "Опцион-ТМ" зарегистрирован 22.10.2004, юридический адрес 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, к. 1, стр. 1, основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу) (ОКВЭД 64.91). Генеральным директором с 12.02.2021 по 25.09.2022 (до даты признания должника банкротом) являлась Годизова Мадина Руслановна ИНН 771475339295.

Далее денежные средства с расчетного счета N 40701810338170100157, открытый в ПАО "Сбербанк России" ООО "Опцион-ТМ" в значительно короткий срок были перечислены на расчетные счета N 40701810500000000838, открытый в ООО "Коммерческий банк "ВРБ"", N 40701810838000003332, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40701810900290000005, открытый в ПАО "Банк Уралсиб" ООО "РусКапитал" с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи за золотые монеты, оплата по договору купли-продажи за инвестиционные монеты...", на расчетные счета N 40702810000000003659, открытый в АО "РУНА-ЮАНК", N 40702810412010710869, открытый в ПАО "Совкомбанк", N 40702810638000130006, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40702810946010003991, открытый в АО "Акционерный банк "Россия"" ООО "Галерея-ЮМ" с назначением платежей "оплата по договору комиссии за золотые монеты...", на расчетные счета N 40702810004800001508, открытый в ПАО "Банк ВТБ", N 40702810112010710884, открытый в ПАО "Совкомбанк", N 40702810700000003658, откоыьый в АО "РУНА-БАНК", N 40702810700040004085, открытый в АО Банк "СМП", N 10702810900000003129, открытый в АО "ББР Банк" ООО "Ювелирный альянс" с назначением платежей "оплата по договору за инвестиционные монеты...".

ООО "РусКапитал" (ИНН 7702378727 зарегистрировано 17.03.2015, юридический адрес 364061, Чеченская Респ., г.о. Грозный, г-к Маяковского, д. 146, офис 39, основным видом деятельности является денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19)). Генеральным директором данной компании с 19.08.2021 по настоящее время является Саввин Александр Викторович (ИНН 325004766406), который также с 11.02.2021 по настоящее время является единственным учредителем данной компании.

Таким образом, ООО "Ипотечная компания "Су-77" и ООО "РусКапитал" являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором организаций является одно и то же лицо, а также юридический адрес организаций совпадает.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-187706/21 ООО "РусКапитал" отказано во включении задолженности в размере 1 392 125 411,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ".

Отказывая во включении указанной задолженности, Арбитражный суд г. Москвы указал, что основным направлением экономической деятельности Должника являлся лизинг промышленного оборудования, спецтехники и транспортных средств. В то время как приобретение инвестиционных монет общим весом несколько центнеров не являлось характерным и экономически обоснованным для должника. Также в подтверждение задолженности, ООО "РусКапитал" представило на обозрение суду копии актов приема-передачи инвестиционных и золотых монет, что не может являться неопровержимым доказательством о существующей задолженности.

ООО "Ювелирный альянс" ИНН 7709350706, зарегистрировано 27.08.2021, юридический адрес 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, д. 16, этаж 1, пом. IV, К2, офис 5, основным видом деятельности является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (ОКВЭД 46.72.23). Генеральным директором с 16.05.2003 по настоящее время является Гитинов Асельдер Мисирбекович ИНН 050300005298, который также с 07.06.2018 по настоящее время является единственным учредителем данной компании.

ООО "Галерея-ЮМ" зарегистрирована 10.07.2001, юридический адрес 127051, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, пер. Большой Сухаревский, д. 23, стр. 1, этаж 3, кабинет 53, основным видом деятельности является торговля оптовая ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48.2). Генеральным директором с 19.11.2002 по настоящее время является Гитинов Асельдер Мисирбекович ИНН 050300005298, который также с 22.06.2017 по настоящее время является единственным учредителем данной компании.

Всего за 2020 год с расчетного счета ООО "Опцион-ТМ" на расчетные счета ООО "Галерея-ЮМ" и ООО "Ювелирный альянс" перечислено 455 621 000,00 руб., за 2021 год - 292 046 800,00 руб. с назначением платежей "оплата по договору за инвестиционные монеты, оплата по договору за золотые монеты...".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные договоры финансовой аренды являются мнимыми, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей обычно порождаемых договором финансовой аренды, договоры заключены лишь для вида, ООО "ВЕРНИСАЖ" является "транзитной" организацией для финансирования истинной цели по покупке инвестиционных и золотых монет, в то время как приобретение инвестиционных и золотых монет не является характерной и экономически обоснованной сделкой по отношению к экономической деятельности ООО "Опцион-ТМ".

Кроме того, заявление ООО "КЛИНЛАИТ" о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом) направлено в суд 02.09.2021, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Свое заявление ООО "КЛИНЛАИТ" основывает на следующих неисполненных договорах:

- договор о предоставлении кредитной линии N 2026-4338 от 10.04.2019;

- договор о предоставлении кредитной линии N 2027-9615 от 24.10.2019;

- договор о предоставленной кредитной линии N 2029-0768 от 31.01.2020;

- договор о предоставлении кредита N 2024-7588 от 29.08.2018;

- договор о предоставлении кредита N 2024-8935 от 19.09.2018;

- договор о предоставлении кредита N 2026-7788 от 31.05.2019;

- договор о предоставлении кредита N 2026-8264 от 06.06.2019;

- договор о предоставлении кредита N 2026-5848 от 22.07.2019;

- договор о предоставлении кредита N 2027-3826 от 23.08.2019;

- договор о предоставлении кредита N 2028-6606 от 19.12.2019;

- договор о предоставлении кредита N 2028-9805 от 23.01.2020;

- договор о предоставлении кредита N 2030-7192 от 30.10.2020.

Совокупная задолженность по указанным неисполненным договорам составляет 29 722 582.89 руб.

В период возникновения признаков неплатежеспособности, Должник намеренно заключил мнимые договоры финансовой аренды, приняв на себя обязательства в общем размере 186 351 000,00 руб.

Более того, в подтверждение реальности существующей задолженности ООО "ВЕРНИСАЖ" представил на обозрение суду копии платежных поручений, копии договоров финансовой аренды и заверенные копии банковских выписок, что по своей природе не может являться неопровержимым доказательством существующей задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, что не было исследовано Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Принимая во внимание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-187706/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ВЕРНИСАЖ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Опцион-ТМ" задолженности в размере 186 351 000,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова