|
28 июня 2022 г.
|
Дело N А40-187706/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Опцион-ТМ" Божко А.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-187706/21 (144-55) о возвращении заявления временного управляющего должника Божко А.П. о признании сделки недействительной по произведенным платежам ООО "Оникс" в пользу АО "МСП Банк" по договорам лизинга на общую сумму 1 519 264,19 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240, адрес: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1)
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Божко Антон Петрович (ИНН 541500194651, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 поступило заявление временного управляющего должника Божко А.П. о признании сделки недействительной по произведенным платежам ООО "Оникс" в пользу АО "МСП Банк" по договорам лизинга на общую сумму 1 519 264,19 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 11.03.2022 заявление временного управляющего должника Божко А.П. о признании сделки недействительной оставлено без движения.
12.04.2022 от временного управляющего должника Божко А.П. поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.
Определением от 18.04.2022, Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление временного управляющего должника Божко А.П. о признании сделки недействительной по произведенным платежам ООО "Оникс" в пользу АО "МСП Банк" по договорам лизинга на общую сумму 1 519 264,19 руб., применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исходит из следующего.
Как указал суд первой инстанции, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В настоящий момент процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении ООО "Опцион-ТМ" не введены, заявление временного управляющего должника Божко А.П. не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит возвращению заявителю применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судом первой инстанции не учтено, что заявление об обжаловании сделок было подано применительно к п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно положениям которого "Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и аб
