Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3809/22 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль Групп" Серебро Е.Л.: Литвиненко Ю.Ю. по доверенности от 26.08.21 (веб-конференция),

от МИФНС России N 11 по Московской области: Бакакин С.В. по доверенности от 24.01.22 (веб-конференция),

от Скачкова В.В.: Евсеенкова Н.И. по доверенности от 06.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-18300/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09. ООО "Фаворит Стиль Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Фаворит Стиль Групп" утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна - член СРО СОЮЗ "АУ ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" утверждена Серебро Елена Леонидовна (почтовый адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 138).

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно:

- договора купли-продажи квартиры от 13.04.2017, с кадастровым номером: 50:19:0010201:5515 заключенного между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" и Скачковым В.В.;

- договора купли-продажи квартиры от 13.04.2017, с кадастровым номером: 50:19:0010201:5516 заключенного между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" и Скачковым В.В.;

- договора купли-продажи квартиры от 29.05.2017, с кадастровым номером: 50:19:0010201:5545 заключенного между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" и Скачковым В.В., и применение последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скачков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами фактически произведен зачет встречных однородных требований, в подтверждение чего представил соглашение о зачете, подписанное с должником.

В судебном заседании представитель Скачкова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фаворит Стиль-Групп" (продавец) и Скачковым В.В. (покупатель) были заключены следующие Договоры купли-продажи:

- 13.04.2017 Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:19:0010201:5515 по адресу: Московская область, г. Руза пер. Урицкого, д.24, к.1 кв. 3, площадью 29,3 кв.м., цена договора: 1 611 500,00 руб.;

- 13.04.2017 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:19:0010201:5516 по адресу: Московская область, г. Руза пер. Урицкого, д.24, к.1 кв. 4, площадью 49,3 кв., цена договора: 2 711 500,00 руб.;

- 29.05.2017 Договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:19:0010201:5545 по адресу: Московская область, г. Руза пер. Урицкого, д.24, к.1, помещение 001, площадью 71,1 кв., цена договора: 3 910 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных договоров Стороны установили: стоимость Объекта оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, передача денежных средств Продавцу, в счет оплаты стоимости Объекта, осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю. Расчеты по Договорам производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от Покупателя на расчетный счет Продавца, указанный в пунктах 2.3. Договоров.

Переход права собственности указанных объектов датируется 26.04.2017, 26.04.2017 и 08.06.2017 соответственно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, денежные средства по спорным договорам на счет Должника не поступали, документы, подтверждающие оплату Покупателем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным 1С бухгалтерии ООО "Фаворит Стиль-Групп", оплата по договорам от 13.04.2017 и 29.05.2017 осуществлена взаимозачетом от 16.08.2017 на общую сумму 8 233 500,00 руб. (суммарная стоимость реализованных квартир Должника) по договору N 10/07- 2017 от 10.07.2017 в счет поставки от 15.08.2017 (стационарный бетононасос "ПУЦМАСТЕР" тип BSA 1407 D, общей стоимостью 8 233 500,00 руб.).

Однако у конкурсного управляющего данный договор отсутствует, сведениями о фактическом наличии стационарного бетононасоса конкурсный управляющий также не располагает.

Конкурсный управляющий также указал, что 10.06.2021 управляющим в адрес Скачкова В.В. направлен запрос с просьбой представить документы, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам. Однако запрашиваемые документы ответчиком представлены конкурсному управляющему небыли.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи квартир от 13.04.2017 и от 29.05.2017, заключенные ООО "Фаворит Стиль-Групп" и Скачковым В.В., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются сделками, совершенными с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "Фаворит Стиль-Групп" возбуждено определением Арбитражного суд Московской области от 27.03.2020, оспариваемые договоры заключены 13.04.2017 и 29.05.2017 (запись регистрации 26.04.2017 и 08.06.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае, запись о переходе права собственности от ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" к Скачкову В.В. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесены 26.04.2017, 26.04.2017 и 08.06.2017, то есть в период срока подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно финансовому анализу ООО "Фаворит Стиль-Групп" за период времени с 01.01.2017 по 01.01.2020, значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 снизилось с 0.059 до нуля, что говорит о снижении платежеспособности организации, т.е. на 01.01.2017 организация была в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 5.9% а на 01.01.2020 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО "Фаворит Стиль-Групп" по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 показал: за последний отчетный период организация сработала с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0.367%, затем снизилась до -281,15%, таким образом, за 2019 организация стала убыточной.

За анализируемый период наблюдается значительное уменьшение основных средств. Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 184 787 тыс.руб. и составила 0 тыс.руб.

Так, значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 по 01.01.2018 (период заключения спорных сделок), когда стоимость имущества сократилась на 168 301 тыс.руб. Наименьшего значения 0 тыс.руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2020. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по итогам 2017, в результате значительного выбытия основных средств, ООО "Фаворит Стиль-Групп" стало отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Принимая во внимание вышеуказанные показатели за 2017 год, показатели бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) организации еще с 2017 года.

Конкурсный управляющий указал, что в результате оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела, в договорах стоимость объектов недвижимости сторонами согласована следующая: 1 611 500,00 руб., 2 711 500,00 руб. и 3 910 500,00 руб., соответственно.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорных объектов недвижимости (квартир), обусловленной в договорах, в материалы дела и апелляционному суду Скачковым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии также отсутствуют основания полагать, что спорные сделки совершены при равноценном встречном предоставлении.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Скачков В.В., получая безвозмездно имущество должника, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Фаворит Стиль-Групп".

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа относительно наличия аффилированности между должником и покупателем - Скачковым В.В., что свидетельствует о презумпции цели причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок, которая не оспорена в установленном законом порядке.

Оспариваемые сделки фактически представляет собой безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика.

Таким образом, сделки совершены безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился недвижимого имущества, за счет которого представлялось возможным удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделками договоров купли-продажи квартир от 13.04.2017 и от 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 50:19:0010201:5516 по адресу: Московская область, г. Руза пер. Урицкого, д.24, I к.1 кв. 4 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:19:0010201:5545 по адресу: Московская область, г. Руза пер. Урицкого, д.24, к.1, помещение 001, приобретенные Скачковым В.В. по спорным договорам купли-продажи от 13.04.2017 г. и 29.05.2017 на момент обращения в суд находятся в собственности Ответчика, что подтверждается выписками в отношении отчужденных ООО "Фаворит Стиль-Групп" объектов недвижимости с официального сайта Росреестра.

Право собственности зарегистрировано 26.04.2017 N 50:19:0010201:5516- 50/019/2017-2 и 08.06.2017 N 50:19:0010201:5545/50/019/2017-3 соответственно.

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:19:0010201:5515 по адресу: Московская область, г. Руза пер. Урицкого, д.24, к.1 кв. 3, приобретенное Скачковым В.В. по спорному договору купли-продажи от 13.04.2017 в дальнейшем реализовано третьим лицам (в соответствии с выпиской в отношении отчужденного ООО "Фаворит Стиль-Групп" объекта недвижимости с официального сайта Росреестра).

Поскольку переданное по недействительной сделке имущество (квартира с кадастровым номером 50:19:0010201:5515) выбыло из владения "Покупателя" Скачкова В.В. ввиду отчуждения в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в конкурсную массу ООО "Фаворит Стиль-Групп" денежных средств в размере 1 611 500 рублей действительной (рыночной) стоимости переданного имущества.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия соглашения о зачете от 16.08.2017 г., отклоняются апелляционной коллегией.

Доказательств того, что между сторонами действительно существовали отношения, вытекающие из договора поставки, во исполнение которого ответчик поставил должнику Стационарный бетононасос, материалы дела не содержат.

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что им приобреталось указанное оборудование, по какой стоимости, его финансовая возможность оплатить цену товара, а также, что он имел возможность поставить его должнику.

Таким образом, возмездность оспариваемых сделок нельзя признать доказанной.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств неплатежеспособности Должника на даты сделок подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Судебной практикой выработан подход по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 N Ф05- 19/2021 по делу N А40-50987/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа 9 от 30.11.2020 N Ф05-12701/2019 по делу N А40-238623/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 N Ф05-11763/2018 по делу N А41-82771/2016).

Факт оплаты по договорам купли-продажи имущества, апелляционная коллегия не может признать доказанным.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева