Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-5054/21 по делу N А39-148/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А39-148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАР" (ОГРН 1027100515750, ИНН 7103019077), Игнатьевой Ольги Федоровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2021 по делу N А39-148/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАР", о включении в процедуре реструктуризации долгов Игнатьевой Ольги Федоровны требования в размере 4 401 715 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Игнатьевой Ольги Федоровны (далее - заявитель) - Крылова Е.А., доверенность от 23.10.2020 серии 13 АА N 0938327 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Игнатьевой Ольги Федоровны (далее - Игнатьева О.Ф., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАР" о включении в процедуре реструктуризации долгов Игнатьевой Ольги Федоровны требования в размере 4 401 715 руб. 45 коп.

Определением от 29.12.2021 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - ООО "ШАР" в сумме 2 788 715,40 руб. основного долга. В остальной части требования кредитору отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШАР", Игнатьева О.Ф. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ШАР" в апелляционной жалобе просит изменить определение от 29.12.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований кредиторов требования ООО "ШАР" в размере 1 613 000,05 руб. (проценты), включить указанные требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указанная сумма требований к должнику в качестве убытков подлежит зачету к сумме неустойки за просрочку возврата денежных средств должником.

Общество считает, что сумма процентов, начисленная кредитором по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала включению в реестр требований кредиторов в качестве процентов в третью очередь в реестр требований кредиторов, чего судом сделано не было.

Игнатьева О.Ф. в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований кредитора - ООО "ШАР" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Заявитель указал, что до настоящего времени требований возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи готовой продукции и акту приема-передачи сырья, ООО "Шар" не предъявляло, предметом судебного разбирательства данные требования не являлись.

По мнению должника, решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-15384/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Представитель Игнатьевой О.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 71, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 15, 309, 310, 393, 702, 703, 704, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 по делу N А39-148/2021 заявление ООО "ШАР" о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданки Игнатьевой О.Ф., признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 28.10.2021, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

ООО "Шар" обратилось в суд с заявлением, которым просило включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов требования о взыскании основного долга в размере 2 788 715,40 руб., а также проценты в размере 1 613 000,05 руб., указывая при этом, что 25 июля 2018 года между ООО "Шар" (сторона 1) и ИП Игнатьевой О.Ф. (сторона 2) был заключен договор подряда б/н от 25.07.2018 на изготовление бугорчатой тары (далее - договор подряда).

В соответствии с условиями договора общество предоставляет индивидуальному предпринимателю принадлежащие ему по праву собственности фирменные пресс-формы для изготовления бугорчатой тары, а также передаёт иное оборудование, имущество, давальческое сырье (макулатуру), согласно приложениям к договору подряда.

ИП Игнатьева О.Ф., в свою очередь, обязуется своими силами по заданию общества изготовить и сдать последнему бугорчатую тару, согласно характеристикам, определенным в спецификации, также являющейся приложением к договору подряда.

Стороны установили, что договор подряда одновременно является актом приема-передачи оборудования и пресс-форм для целей исполнения стороной 2 своих обязательств, а перечень оборудования и количество пресс-форм отражены в приложении N 1, N 3 к договору подряда.

В случае просрочки возврата любой пресс-формы на срок более 14 дней они признаются утраченными. В случае любого повреждения пресс-форм, не связанного с их нормальной эксплуатацией и исключающего дальнейший ремонт и эксплуатацию, или их утраты, ИП Игнатьева О.Ф. обязуется возместить их стоимость собственнику (пункт 1.3. договора подряда).

В силу пункта 7.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно Приложению 7 к договору подряда на ответственное хранение ИП Игнатьева О.Ф. приняла следующее оборудование: изделие БТ 20/10, 446 005 шт., 615 486,90 руб.; изделие "Лоток перепелиный N 20", 115 300 шт., 109 535,00 руб.; изделие "30 мини 2", 68 000 шт., 89 760,00 руб.; изделие "30 мини", 244 210 шт., 324 799,30 руб.; изделие "20 мини", 126 786 шт., 158 782,50 руб.; изделие "Высокий лоток", 53 600 шт., 159 728,00 руб.; изделие "Лоток для фруктов", 28 940 шт., 127 336,00 руб.; поддон б/у 1200*1000 типовой г/п 1200 кг, 351 шт., 63 180,00 руб., всего - 1 648 307,40 руб.

Согласно Приложению N 8 на ответственное хранение ИП Игнатьева О.Ф. приняла: макулатура "МС-8В газета", 45,782 тн., 366 256,00 руб.; макулатура "МС-5Б гофрокартон", 15,261 тн., 122 088,00 руб.; макулатура "МС-6Б белый картон", 91,563 тн., 732 504,00 руб., всего - 1 220 848,00 руб.

Общий размер задолженности составил 2 788 715,40 руб. (расчет представлен в заявлении).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу А68-15384/2018 подтвержден факт невозврата ИП Игнатьевой О.Ф. пресс-форм в количестве 21 шт., переданных на ответственное хранение, с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "Шар" взысканы денежные средства в сумме 7 980 000,00 руб., а также 62 900,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 24 019,00 руб. - судебные издержки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А68-15384/2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-15384/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А68- 15384/2018 оставлены без изменения.

Также, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пресс-формам составила 1 213 281,77 руб., по готовой продукции, поддонам и макулатуре - 399 718,28 руб., всего 1 613 000,05 руб.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств и возбуждение в отношении ИП Игнатьевой О.Ф. дела о банкротстве послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, при этом пришел к выводу об обоснованности требований в части включения в реестр требований кредиторов основной долг в размере 2 788 715 руб. 40 коп., поскольку установлен факт утраты переданного ответчику оборудования по договору подряда на изготовление бугорчатой тары от 25.07.2018 с приложениями N 1-8 к нему, акты изготовления бугорчатой тары и акты приема-передачи на ответственное хранение, подписанные ООО "Шар" и ИП Игнатьевой О.Ф. от 04.09.2018 и 27.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 613 000,05 руб., суд первой инстанции сослался на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения долга). Например, не относятся к денежным обяанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части основного долга в сумме 2 788 715,40 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению N 7 к договору подряда на изготовление бугорчатой тары от 25.07.2018 на ответственное хранение было передано оборудование (всего 8 позиций), стоимостью 1 648 307,40 руб., согласно приложению N 8 к договору на ответственное хранение ИП Игнатьева О.Ф. приняла макулатуру, стоимостью 1 220 848,00 руб.

Согласно актам изготовления бугорчатой тары и приема-передачи на ответственное хранение от 04.09.2018 и 27.09.2018 ИП Игнатьева О.Ф. произвела, сдала и приняла на ответственное хранение произведенную продукцию, использовав макулатуру на сумму 80 440,00 руб., в связи с чем, размер основного долга составляет 2 788 715,4 руб.

Доказательств возвращения оборудования и макулатуры заявителю ответчиком не представлено.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ИП Игнатьевой О.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что имущество, которое поименовано в приложениях N 7 и N 8 для целей выполнения подрядных работ не требовались, до настоящего времени требование о возврате имущества ООО "Шар" не предъявляло, предметом судебного разбирательства по делу N А68-15384/2018 требования не являлись, в связи с чем, факт утраты имущества не доказан и в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-15384/2018, судом установлено, что договор подряда на изготовление бугорчатой тары б/н от 25.07.2018, который одновременно является актом приема-передачи оборудования и пресс-форм, акты от 04.09.2018 и 27.09.2018 являются доказательствами передачи истцом ответчику спорного оборудования и использования его для целей, предусмотренных вышеуказанным договором.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком, ИП Игнатьевой О.Ф., по рассматриваемому делу не представлено.

В части требования заявителя о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 613 000,05 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Готовая продукция, поддоны и макулатура принимаются стороной 2 (Игнатьева О.Ф.) на ответственное хранение с условием возможности их нормальной эксплуатации в рамках исполнения настоящего договора (акты приема-передачи от 04.09.2018 и 27.09.2018).

В обоснование убытков истец сослался на факт утраты переданного ответчику оборудования по договору подряда на изготовление бугорчатой тары б/н от 25.07.2018. В качестве доказательств истцом представлены договор подряда на изготовление бугорчатой тары б/н от 25.07.2018 с приложениями N 1-8 к нему, акты изготовления бугорчатой тары и приема-передачи на ответственное хранение, подписанные между ООО "Шар" и ИП Игнатьевой О.Ф., от 04.09.2018 и 27.09.2018.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу NА40-41625/06-105-284 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, а также разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отклонил требования о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 613 000,05 руб.

Коллегия судей находит выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 4 договора подряда от 25.07.2018, пресс-формы принимаются на ответственное хранение с условием возможности их нормальной эксплуатации в рамках исполнения настоящего договора. По окончании срока договора либо его расторжения сторона 2 обязуется вернуть в адрес стороны 1 находящиеся у нее пресс-формы с учетом нормального естественного износа.

В случае просрочки возврата любой пресс-формы на срок более 4 дней они признаются утраченными. В случае любого повреждения пресс-формы, не связанного с их нормальной эксплуатацией и исключающего дальнейший ремонт и эксплуатацию или утраты стороны 2 обязуется возместить их стоимость стороне 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-15384/2018 установлены факты направления требований ООО "Шар" в адрес ответчика о возврате пресс-форм, переданных по договору подряда.

Кроме того, судом установлен факт невозвращения пресс-форм, чем заявителю были причинены убытки в размере 7 980 000,00 руб., взысканные с ответчика на основании указанного выше судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя размер процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость каждой пресс-формы (21 пресс-форма), составляет 1 613 000,05 руб.

Расчет проверен судами апелляционной инстанции и признается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и контррасчет суду не представлен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 25.07.2018 в случае, если пресс-формы не возвращены стороной 2 в течение 14 (четырнадцати) дней с даты возврата, они признаются утерянными и в таком случае сторона 2 обязуется возместить их стоимость стороне 1.

Таким образом, учитывая, что право собственности заявителя на движимое имущество в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора подряда прекратилось с момента, когда по условиям договора пресс-формы считаются утраченными подрядчиком и вернуть ее в натуре невозможно, за стороной 1 сохраняется право получить возмещение стоимости тары в размере, установленном сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах начисление на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

По условиям договора, касающихся обязательств подрядчика выплатить стоимость пресс-форм, отсутствуют основания полагать, что данное обязательство является неустойкой или иной санкцией, то есть стоимость утраченных пресс-форм не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2021 по делу N А39-148/2021 подлежит отмене с принятием постановления об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ШАР" о включении процентов в размере 1 613 000, 05 руб. в реестр требований кредиторов Игнатьевой Ольги Федоровны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2021 по делу N А39-148/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ШАР" о включении в процедуре реструктуризации долгов Игнатьевой Ольги Федоровны требования в размере 1 613 000, 05 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАР" о включении требования в размере 1 613 000, 05 руб. в реестр требований кредиторов Игнатьевой Ольги Федоровны удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатьевой Ольги Федоровны требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ШАР" в сумме 1 613 000, 05 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Игнатьевой Ольги Федоровны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2021 по делу N А39-148/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри