Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4728/22 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Петухова С.В.: Чумиков М.С. по доверенности от 15.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года о возвращении заявления Петухова С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-96476/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. ООО "СПУ-1ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 г. N 56.

10.11.2021 Петухов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Петуховым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено Петухову С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Петухов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Петухова С.В., участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СПУ 1 ДЗМ" несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по оплате обязательных платежей в пользу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-96476/18 в отношении ООО "СПУ 1 ДЗМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гатитулин Э.Б.

Вышеназванным определением требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ"; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ".

03 февраля 2022 года Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10 октября 2019 года.

Одновременно Петуховым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, а также указал на отсутствие оснований считать приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, поскольку представленный документ является новым доказательством, в связи с чем возвратил заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Петухов С.В. ссылается на несоответствие копии решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017, приобщенной к материалам дела, копии аналогичного решения налогового органа, полученной в ответ на адвокатский запрос (приложение к письму ИФНС по г. Мытищи Московской области от 28.12.2021 N 10-16/053399@).

Как указано заявителем, о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно только после получения ответа ИФНС по г. Мытищи Московской области от 01.12.2021 на адвокатский запрос N 3.

Так, сопоставив представленную к ответу ИФНС по г. Мытищи Московской области от 28.12.2021 N 10-16/053399@ заверенную копию решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017 и аналогичную копию документа, представленную в материалы дела N А41-96476/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ 1 ДМЗ", Петухов С.В. выявил их несоответствие.

При этом, как указал заявитель, решение уполномоченного органа N 15-14 от 28.12.2017, представленное в материалы дела N А41-96476/18 ему не вручалось, в связи с чем, возможность сопоставить суммы налоговой ответственности у него отсутствовала.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, уже существовали на дату принятия определения от 21.01.2019.

Более того, при рассмотрении вопроса о восстановлении Петухову С.В. срока подачи заявления от 10.11.2021 о пересмотре определения суда от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение арбитражного суда от 18.11.2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу) судом было установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Петухов С.В. ссылался на несоответствие копии решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017, приобщенной к материалам дела, копии аналогичного решения налогового органа, полученной в ответ на адвокатский запрос (приложение к письму ИФНС по г. Мытищи Московской области от 25.10.2021 N 04- 29/042827).

Как указывал Петухов С.В. в заявлении от 10.11.2021, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только после получения ответа ИФНС по г. Мытищи Московской области от 25.10.2021 на адвокатский запрос N 1 и ответа конкурсного управляющего от 25.10.2021 на адвокатский запрос N 2.

Так, сопоставив представленную к ответу ИФНС по г. Мытищи Московской области от 25.10.2021 N 04-29/042827 заверенную копию решения ИФНС по г.Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017 и аналогичную копию документа, представленную в материалы дела N А41-96476/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ 1 ДМЗ", Петухов С.В. выявил их несоответствие.

При этом заявитель сообщал, что ознакомиться с материалами дела он смог только после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 29.12.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петухова С.В. и подачи соответствующего ходатайства 17.09.2021.

Таким образом, Петухову С.В. было известно об указанных им обстоятельствах ранее получения ответа на адвокатский запрос N 3. Как было указано ранее, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, уже существовали 21.01.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по настоящему делу установлено, что Петухов С.В. являлся единственным участником и руководителем ООО "СПУ 1 ДМЗ", а, соответственно, он был осведомлен о принятых уполномоченным органом решениях и мог заявить соответствующие возражения на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "СПУ1ДЗМ" несостоятельным (банкротом), равно как он мог ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника в период рассмотрения обоснованности заявления.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "СПУ 1 ДМЗ" и о невозможности получения копии решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017, Петухов С.В. не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска процессуального срока объясняется обстоятельствами, не зависящими от лица, пропустившего срок, тогда как в рассматриваемом случае Петухов С.В. был способен выступать в защиту должника и мог свободно пользоваться своими правами как его руководителя, однако подобных действий не предпринимал.

Поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Петухов С.В., не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В рассматриваемом случае заявитель фактически ссылается на новые доказательства.

Таким образом, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что позиция заявителя, изложенная в заявлении, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин