Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8684/22 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г., вынесенное судьей Аландаренко Т.А., по заявлению АО "Ивэлектроналадка" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника Коробко А.С. и АО "Ивэлектроналадка" по вопросу о календарной очередности удовлетворения текущих требований АО "Ивэлектроналадка", по делу N А40-167953/16 по заявлению Арнольда Эдуарда Рихардовича о признании АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Инженерный центр "ЕЭС": Садыкова А.Ш., по дов. От 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242) утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ, почтовый адрес: 119296, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62).

07.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Ивэлектроналадка" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника Коробко А.С. и АО "Ивэлектроналадка" по вопросу о календарной очередности удовлетворения текущих требований АО "Ивэлектроналадка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ивэлектроналадка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о:

1. признании незаконным бездействия Коробко Александра Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" по непредъявлению в Банк ГПБ (АО) платежных поручений на суммы 4 941 176, 47 руб. и 55 686, 12 руб. на перечисление АО "Ивэлектроналадка" денежных средств в соответствии с календарной очередностью возникновения обязательств Должника перед кредиторами по текущим обязательствам.

2. об обязании конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" Коробко Александра Сергеевича предъявить и Банка ГПБ (АО) г. Москва принять к исполнению и исполнить платежные поручения в пользу АО "Ивэлектроналадка" на сумму 4 941 176, 47 руб. с датой постановки в пятую очередь текущих платежей, неисполненных в срок распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета Должника, 04.04.2017 г. и 55 686, 12 руб. с датой - 13.09.2017 г..

В материалы дела поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра текущих платежей требования АО "Ивэлектроналадка" учтены конкурсным управляющим в пятой очереди реестра требований текущих платежей со сроком платежа: 04.05.2017 г. в сумме 4 941 176, 47 руб., 13.09.2017 г. в сумме 55 656, 12 руб., 22.06.2020 г. в сумме 4 928 046, 14 руб.

Требование АО "Ивэлектроналадка" основано на задолженности АО "ИЦ ЕЭС", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда N 001/12-04/24 от 27.02.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-236409/19-143-1905 о взыскании с АО "ИЦ ЕЭС" в пользу АО "Ивэлектроналадка" 4 996 862, 59 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-22052/20-141-158 о взыскании с АО "ИЦ ЕЭС" в пользу АО "Ивэлектроналадка" 4 928 046, 14 руб. неустойки.

В то же время, как следует из претензии АО "Ивэлектроналадка", направленной в адрес конкурсного управляющего должника 13.04.2021 N 01/251, в рамках договора подряда N 001/12-04/24 от 27.02.2012 кредитором выполнены, а должником приняты работы по актам о приемке выполненных работ N 42 (справка КС-3 N 15) от 28.02.2017 г., N 43 (справка КС-3 N 16) от 31.07.2017 г. на сумму 4 996 862, 59 руб., в том числе:

- акт N 42 (справка КС-3 N 15) от 28.02.2017 г. - 4 941 176, 47 руб., счет -фактура N 0228003 от 28.02.2017 г. (получены Подрядчиком 01.03.2017 г., срок оплаты до 04.05.2017 г. включительно);

- акт N 43 (справка КС-3 N 16) от 31.07.2017 г. - 55 686, 12 руб., счет -фактура N 0731007 от 21.08.2017 г. (получены Подрядчиком 11.08.2017 г., срок оплаты до 13.09.2017 г. включительно).

Таким образом учет конкурсным управляющим требования АО "Ивэлектроналадка" в составе текущих платежей 5 (пятой) очереди со сроком погашения 04.05.2017 и 13.09.2017 является обоснованным.

Доказательств направления кредитором в адрес конкурсного управляющего требования с приложением необходимых документов, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему должника Коробко А.С. исполнительный лист не направлялся, не предъявлялись требования об уплате текущей задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта и обязанность предъявления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей.

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

В то же время, непредъявление конкурсным управляющим Коробко А.С. платежных документов по требованию АО "Ивэлектроналадка" в Банк, не привело к нарушению прав текущего кредитора АО "Ивэлектроналадка", требования которого включены в пятую очередь реестра текущих требований кредитов, при наличии неисполненных обязательств второй очереди и третьей очереди, учитывая, что к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий до настоящего момента не приступал.

На основании вышеизложенного ссуд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" не обращалось с требованием о включении в реестр текущих платежей АО "ИЦ ЕЭС".

Учитывая то обстоятельство, что в процедуре банкротства учет и погашение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим, то в случае, если текущим кредитором будет принято решения предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, параллельно такое требование должно быть направлено и в адрес конкурсного управляющего, для его учета и отражения даты возникновения требований в реестре текущих платежей.

АО "Ивэлектроналадка" с требованием о включении ее в реестр текущих платежей АО ИЦ ЕЭС", а также указанием реквизитов для перечисления денежных средств не обращалась, даже несмотря на данное обстоятельство требования АО "Ивэлектроналадка" были учтены в реестре текущей задолженности.

Требование заявителя апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника не рассматривается судебной коллегией, как не заявлявшееся в суд первой инстанции в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40- 167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина